РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Ильин М.С. дело № 12 - 430/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 ноября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Лемех М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГП КО «ДЭП-1» на не вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года, которым ГП КО «ДЭП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ГП КО «ДЭП-1» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ГП КО «ДЭП-1» признано виновным в том, что 27 июля 2017 года в 12 часов 20 минут установлено, что на участке 18-19 км «Романово-Пионерский- Сальское-Янтарный» проводятся дорожные работы связанные с ремонтом покрытия проезжей части. Организация - исполнитель государственное предприятие Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное - предприятие №1», которое согласно контракта № осуществляет содержание автодороги «Романово-Пионерский- Сальское-Янтарный» в безопасном для движения состоянии, в нарушении ст. 12 ФЗ - 196 «О безопасности дорожного движения», п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, п. 12 ст.3 ФЗ -257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности е Российской Федерации» не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дорожного полотна проезжей части. 1) При движении со стороны п. Сальское в сторону пос. Грачевка Зеленоградского района, справа по ходу движения допустило установку дорожных знаков индекса 1.25 «дорожные работы» с табличкой 8.2.1 (350м) от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 53 см, далее по направлению движения на единой стойке установлены дорожные знаки индекса 3.24 (ограничение максимальной скорости 60 км/ч) и 1.20.2 «Сужение дороги» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 32 см, согласно схемы организации дорожного движения на единой стойке с дорожным знаком 3.24 (ограничение максимальной скорости 60 км/ч) должен быть установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), далее дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 90 см, дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» не на желтом фоне от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 62 см. Согласно схеме на единой стойке должны быть установлены дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.25 «Дорожные работы» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1 м 27 см, 3.20 «Обгон запрещен» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1 м 10 см, 1.16. «Неровная дорога» не на желтом фоне, от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 50 см, 3.31 «Конец зоны всех ограничений» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 63 см, данный дорожный знак не на желтом фоне.

При движении со стороны поселка Грачевка в сторону пос. Сальское Зеленоградского района справа по ходу движения, установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 (350 м) от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 71 см., данный дорожный знак развернут,3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» и 1.20.3 «Сужение дороги» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 22 см., 3.25 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1 м 06 см, 2.7 «Преимущество перед встречным движением» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 66 см, далее по направлению1.25 «Дорожные работы» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 1м 07 см, 3.20 «Обгон запрещен» от нижнего края знака до поверхности обочины на расстоянии 92 см. Данная расстановка технических средств организации движения не соответствует требованиям п. 5.1.8 и 5.1.18 ГОСТ Р52289-2004 (2014), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ГП КО «ДЭП-1» судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В жалобе ГП КО «ДЭП-1», не оспаривая свою вину в совершенном правонарушении, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом 265 от 27 июля 2017 года и фотографиями.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Давая оценку доводам ГП КО «ДЭП-1» о том, что в его действиях имеется малозначительность, которые высказывались и в суде первой инстанции, суд нашел их несостоятельными, указав, что ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что юридическим лицом не обеспечена безопасность дорожного движения, которая могла привести к наступлению неблагоприятных последствий, суд посчитал, что допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку он не учитывал степень, в которой не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Из материалов дела видно, что все дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения на период ремонта дороги, были установлены, а несоответствие касалось только высоты их размещения над краем проезжей части дороги, при этом несоответствие составляло несколько десятков сантиметров. Что касается желтого фона, то он только информирует о проведении дорожных работ. Данные о том, что какой-либо из знаков не был виден или был виден не полностью, в деле отсутствуют. Каких-либо вредных последствий от этого правонарушения не наступило.

При таких обстоятельствах допущенные отступления не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и имеются все основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.2.9., ст.29.9. и ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года отменить и вынести новое, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив ГП КО «ДЭП-1» устное замечание.

Судья