Дело № 2-381/19 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

при прокуроре Уваровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на квартиру, выселении, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил перевести на ФИО1 права собственности как покупателя 20/71 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 32 в доме 103 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, проданную с нарушением права преимущественной покупки бывшими сособственниками ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и внести соответствующую запись о государственной регистрации права с аннулированием записи о собственности ФИО4; взыскать с истца в пользу ответчиков сумму в размере1500000 рублей как покупателя 20/71 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 32 в доме 103 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге; снять с регистрационного учета и выселить, зарегистрированную на основании незаконной сделки купли-продажи 20/71 доли в квартире 32 в доме 103 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, ФИО4

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником 17/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.103, кв. 32. Собственниками 20/71 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру являлись ФИО2 и ФИО3, которые по договору купли-продажи продали свои доли ФИО4 Истец узнал о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи из выписки из реестра. О своем намерении продать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец получил уведомление от нотариуса 18.05.2018 и 19.05.2018 направил нотариусу согласие на покупку доли на указанных условиях за 1 500 000 руб., в котором просил также сообщить время и место заключения сделки, однако соответствующего ответа не получил. Истец считает, что данной сделкой нарушено его преимущественное право на приобретение указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, поддержали ранее представленные возражения.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и выслушав участвующих лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего данные требования не подлежащими удовлетворению, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 17/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 103, кв. 32.

18.05.2018 истец получил уведомление от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 от 18.04.2018 с предложением от ФИО3 и ФИО2 приобрести в месячный срок за 1 500 000 рублей принадлежащие ответчикам 20/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 103, кв. 32., что подтверждает факт уведомления истца о намерении продать свои доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру. 

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 на запрос суда следует, что указанное уведомление 20.04.2018 направлено заказным письмом в адрес истца, получено последним 18.05.2018 (л.д. 180).

19.05.2018 истцом в адрес нотариуса направлена телеграмма о намерении выкупить у ФИО8 и ФИО3 принадлежащие им доли, в указанной телеграмме истец просил сообщить время и место заключения договора (л.д. 213).

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2018, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, последняя приобрела 20/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 103, кв. 32, что соответствует комнате № 3 площадью 19,5 кв.м (л.д. 225, 226).

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из пункта 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016, следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

При этом по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 на имя ФИО1 составлено уведомление о наличии преимущественного права покупки принадлежащих ФИО2 и ФИО3 20/71 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Пеетрбург, набережная реки Фонтанки, д. 103, кв. 32. К указанному уведомлению приложено нотариально заверенное заявление от ФИО2, ФИО9, действующего от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 14.04.2018. Согласно данному заявлению, ФИО1 был поставлен в известность о намерении ФИО2 и ФИО3 продать принадлежащие им 20/71 долей долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Пеетрбург, набережная реки Фонтанки, д. 103, кв. 32, по цене 1 500 000 рублей. 

В вышеуказанном заявлении ответчики предложили ФИО1 в случае согласия купить указанные доли в праве собственности на квартиру обратиться к ответчикам по номеру телефона 

<

***>) для заключения договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные документы были получены истцом от нотариуса 18.05.2018 года, после чего 19.05.2019 ФИО1 направил в адрес нотариуса телеграмму о намерении купить принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную комнату.

Однако договор купли-продажи спорных долей между сторонами заключен не был.

При этом согласно представленной в материалы дела детализации услуг связи, заверенной ПАО «Вымпелком», по номеру телефона 

<

***>, указанному в нотариальном заявлении о продаже долей, истец еще до получения уведомления, начиная с 05 апреля 2018 года и до 25 июня 2018 года неоднократно, а именно 35 раз, созванивался с представителем ответчика ФИО3 - ФИО9, действующим от имени ФИО3 по доверенности (л.д. 230-232).

В ходе судебного разбирательства ФИО9 был допрошен в суде в качестве свидетеля. При этом ФИО9 показал, что работает специалистом по недвижимости в ООО «Питер недвижимость», ему принадлежит номер телефона 

<

***>. ФИО3 являлась его клиенткой, свидетель сопровождал совершение сделки по продаже долей, принадлежавших ответчикам. К ФИО9 ответчик ФИО3 обратилась в апреле 2018 года с целью продажи принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру. Действуя от имени ФИО3 по доверенности, ФИО9 неоднократно созванивался с ФИО1 по вопросу продажи комнаты. Сначала ФИО1 говорил о том, что не хочет покупать комнату, кроме того, его не устраивает цена, при этом отказ от приобретения спорных долей он написать не может, поскольку находится за городом. Свидетель предлагал ФИО1 10 000 рублей за компенсацию его расходов на приезд в Санкт-Петербург и быстрое оформление отказа от приобретения комнаты, однако ФИО1 отказался. Поскольку никаких действий со стороны ФИО1, направленных на приобретение комнаты, не совершалось, а ФИО3 была заинтересована в отчуждении недвижимого имущества и получении денежных средств, ФИО9 обратился к нотариусу с целью направления в адрес ФИО1 письменного уведомления о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли. После уведомления нотариусом о намерении ФИО1 купить спорные доли, свидетель неоднократно созванивался с ФИО1 и предлагал ему согласовать дату для того, чтобы подписать договор у нотариуса, однако ФИО1 говорил, что у нет времени, и на заключение сделки он сможет явиться только в июле, поскольку сейчас находится за городом.

Свидетель также пояснил, что ответчик ФИО3 была готова приехать для подписания договора купли-продажи, но не для ведения переговоров с ФИО1, поскольку под ее присмотром находятся малолетние дети, а истец в разговоре с ней применял психологическое давление, угрожал, обещал многочисленные судебные тяжбы. Вследствие оказываемого психологического давления ФИО3 попросила свидетеля вести все переговоры с истцом самостоятельно. При этом для ФИО3 не имела значение личность покупателя для продажи принадлежащих ей долей, ее интересовали сроки продажи комнаты, поскольку необходимы были денежные средства. 

Суд полагает возможным принять показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, показания свидетеля не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Так, согласно приобщенной к материалам дела детализации услуг связи по номеру телефона ФИО9, им с 05 апреля 2018 года совершались звонки на номер телефона ФИО1, указанный в исковом заявлении. При этом после уведомления нотариуса о намерении купить спорные доли, ФИО1 дважды звонил ФИО9 04.06.2018, впоследствии также общался со свидетелем 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 10.06.2018, 15.06.2018, 17.06.2018, а также 25.06.2018. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что общался с ФИО9 по вопросу заключения сделки с ФИО3 и ФИО2, однако указывал на то, что ФИО9 не имеет регистрации в Санкт-Петербурге, в связи с чем не может являться уполномоченным лицом, действующим от имени ФИО3. Кроме того, договор должна была подписывать сама ФИО3, в связи с чем истец не считал нужным обсуждать условия договора с ФИО9

При этом согласно пояснениям ФИО3 (л.д. 153), последний раз она разговаривала с ФИО1 по телефону 08 июня, в разговоре она услышала угрозы относительно того, что должна продать комнату на условиях ФИО1 Поскольку ФИО3 испугалась, она была вынуждена обратиться в организацию поддержки семьи, где ей посоветовали больше не общаться с ФИО1, поэтому все последующие разговоры велись с ФИО9 Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 был не согласен с суммой, за которую ФИО3 хотела продать комнату, а также со сроками, он хотел купить комнату в течение полугода. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2019, была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, у которой ФИО3 остановилась пожить на время продажи комнаты (л.д. 190-191). Свидетель показала, что ФИО3 обратилась в социальную службу за помощью после разговора с ФИО1, поскольку он угрожал ей финансовыми потерями и судом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ссылается на то, что направил в адрес ответчиков договор купли-продажи доли в квартире, подписанный с его стороны. Согласно представленному истцом почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с направленным в адрес ФИО3 договором купли-продажи принято в отделении связи 13.06.2019, прибыло в место вручения 16.06.2019 и было выслано обратно отправителю 18.07.2018. Аналогичное почтовое отправление на имя ФИО2 принято в отделении связи 13.06.2018 и было получено 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что уведомление нотариуса о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру получено ФИО1 18.05.2018, таким образом, фактически действия по приобретению имущества ФИО1 должен был совершить не позднее 19.06.2018.

В этой связи, суд полагает, что действия ФИО1 по направлению им ФИО3 и ФИО2 подписанного договора купли-продажи не могут свидетельствовать о реальном намерении истца купить реализуемые доли в срок, установленный в уведомлении, поскольку указанный договор был направлен ФИО1 по почте только 13 июня 2018 года, то есть за 6 дней до истечения срока заключения сделки. Почтовое отправление в соответствии с 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, могло быть получено ФИО3 и ФИО2 в течение 30 дней, а соответственно у ФИО1 не имелось оснований полагать, что ответчики своевременно смогут заключить с ним договор купли-продажи.

Кроме того, согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, направленный ФИО1 договор не мог быть признан действительной сделкой даже при подписании его со стороны ответчиков. Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании 22.04.2019 (л.д. 238), он знал о том, что договор отчуждения долей в праве собственности на квартиру должен быть заключен нотариально, поскольку неоднократно совершал сделки по продаже недвижимости.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право ФИО1 на покупку долей в объекте недвижимости не было нарушено со стороны ответчиков. Из представленных по делу доказательств следует, что, начиная с апреля 2018 года, с ФИО1 велись переговоры по вопросу приобретения спорной комнаты, после получения уведомления от нотариуса ФИО1 также неоднократно созванивался с представителем ФИО3 - ФИО9, а также с самой ФИО3, и при действительном намерении приобрести спорные доли имел возможность согласовать с ними время и дату заключения договора. 

При этом, то обстоятельство, что, по мнению истца, у ФИО9 не имелось полномочий на представление интересов ФИО3, не имеет правового значения для настоящего дела ввиду следующего.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, достоверно зная о стоимости спорного имущества (1 500 000 рублей) в случае уклонения ответчика от совершения действий, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен был права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорные доли путем внесения указанной денежной суммы в депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось бы надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорных долей в квартире через агента, а также путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем не менее, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорной комнаты не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчики от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что истец, совершая сделку, был вправе согласовать со стороной ее условия, а потому ему было необходимо связаться с ответчиками, уклонившимися от встречи и согласования условий, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как указано в п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом. При этом требований о том, что продавец обязан согласовать с иными участниками долевой собственности условия продажи его доли, действующее законодательство не содержит.

В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что истец не согласовал с ответчиками условия сделки не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был либо приобрести спорные доли на предложенных ответчиками условиях в безусловном порядке, о чем ему стало известно не позднее 18.05.2018, при ознакомлении с предложением о выкупе доли у нотариуса, либо отказаться от их приобретения.

При этом ссылки истца на уклонение ответчиков от заключения с ним сделки противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым представитель ФИО3 - ФИО9 35 раз общался с ФИО1 по вопросу продажи спорных долей, как до направления уведомления нотариуса, так и после. В этой связи, суд полагает, что при наличии действительной воли, направленной на приобретение спорного имущества, ФИО1 имел возможность согласовать с ответчиками дату и время заключения сделки, или внести денежные средства на депозит нотариуса в подтверждение исполнения обязанности по оплате предложенной ответчиками суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, достоверно знавший о факте продажи спорных долей и условиях ее продажи через агента, в случае наличия у него намерений на приобретение спорных долей в квартире, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи; кроме того, в случае уклонения ответчика или агента от заключения указанного договора, ФИО1 не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, тем самым выполнив свои обязательства; суд приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что его права были нарушены не имеется.

То обстоятельство, что истец был предупрежден о намерении ответчиков продать свою долю в праве общей собственности за 1500000 руб., а в месячный срок со дня получения уведомления договор купли-продажи подписан не был, истцом не оспаривается.

Одного согласия истца на приобретение имущества, выраженного в телеграмме, было не достаточно.

Истец должен был обладать денежными средствами в размере, указанном в предложении, то есть обладать возможностью совершить сделку в срок указанный в уведомлении.

Таким образом, довод о наличии денежных средств, достаточных для покупки недвижимости не может быть принят судом, поскольку в отсутствие внесения данных денежных средств на депозит нотариуса, не может свидетельствовать о действительном намерении истца приобрести спорные доли.

Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи спорной комнаты, истец располагал данной суммой и выразил надлежащим образом готовность приобрести спорную комнату.

Доказательств, подтверждающих доводы истцовой стороны о том, что ответчики уклонялись или отказывались от совершения сделки по продаже их доли, истцом не представлено и материалы дела не содержат, более того, установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истцом от совершения данной сделки.

Кроме того, следует отметить, что закон не обязывает продавца вести дополнительную переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки и интересоваться причинами, по которым данные участники в установленный законом месячный срок не совершают действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

Поскольку права требовать перевода прав и обязанностей покупателя у истца не имеется, то он не может быть признан тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Ответчиками соблюдена процедура продажи доли в праве общей собственности, установленная действующим законом, при этом истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что у него на момент отчуждения доли имелась воля на приобретение спорной комнаты в собственность.

В этой связи, не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета и выселении из спорной комнаты ФИО4, которой в соответствии с заключенным с ответчиками договором приобретена спорная комната.

При этом показания свидетеля ФИО11 о том, что с конца апреля 2018 года он видел в спорной комнате ФИО4, не свидетельствуют о намерении ответчиков нарушить права истца, так как согласно пояснениям ФИО3 (л.д. 192), она разрешила оставить ФИО4 вещи в спорной комнате, поскольку ФИО4 интересовалась покупкой комнаты, а ФИО1 не хотел покупать комнату до июня, поскольку его не устраивала цена.

Вышеуказанные пояснения ответчика и показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и представленной в материалы дела детализацией услуг связи по номеру телефона ФИО9, согласно которым с апреля 2018 года с ФИО1 велись переговоры относительно продажи спорной комнаты и с учетом отсутствия с его стороны намерения приобрести комнату по предложенной цене ответчик искала других покупателей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на квартиру, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.