Дело № 1-466/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 октября 2023 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

потерпевшей К., ее представителя – адвоката Пироговой М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № следовал по правой полосе движения проезжей части автомагистрали внутреннего кольца федеральной автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» в направлении от 

<

адрес> Ленинградской области в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 26 км указанной автодороги (в километровом исчислении от 

<

адрес>), проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что избрал скорость движения порядка 80-100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии впереди в его полосе движения аварийно стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а также водителя К.В., находившейся у передней части указанного автомобиля, которых он по условиям неограниченной видимости и обзорности имел возможность заблаговременно обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда не принял и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут на 25 км + 700 м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» и на расстоянии около 1,2м до правого края проезжей части во 

<

адрес> Ленинградской области совершил наезд на указанный автомобиль К.В. В результате наезда автомобиль К.В. отбросило вперед и на 25км + 705,3м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга», на расстоянии около 2,0м до правого края проезжей части во 

<

адрес> Ленинградской области вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на К.В. 

В результате наезда К.В. отбросило в крайнюю левую полосу, где на 25км + 719,0м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» и на расстоянии около 2,5м до левого края проезжей части и на 25км + 737,7м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» и на расстоянии около 1,9м до левого края проезжей части во 

<

адрес> Ленинградской области на неё совершили наезды попутные автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Л.М.А. и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности водителю автомобиля 

<

данные изъяты> К.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей, полушарий мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушиблено-рваные раны головы; закрытая травма шеи: закрытый перелом VII шейного позвонка; закрытая травма груди: множественные прямые и конструкционные переломы ребер по разным анатомическим линиям, закрытый перелом III грудного позвонка, ушибы легких, разрывы легких, разрыв левого желудочка сердца; закрытая травма живота: разрыв печени, селезенки; закрытая травма таза: полный перелом крестца, перелом гребней лобковой кости, расхождение лобкового симфиза, разрыв мочевого пузыря; чрезвертельный перелом правой бедренной кости, ушиблено-рваные раны голени; ушиблено-рваная рана бедер; закрытый перелом левой бедренной кости; ссадины и кровоподтек бедер, вывих суставного конца левой локтевой кости; закрытый перелом костей левой кисти. Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей осложнилась травматическим шоком, что привело к смерти К.В. Это свидетельствует о том, что сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, установленная у К.В. состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.2.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть К.В. последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и гемотораксом (800 мл) (наличие крови в грудной клетки), гемоперитонеум (1000 мл) (наличие крови в брюшной полости).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 9.10. - «..водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал, показал, что следовал по правому ряду кольцевой автомобильной дороги со скоростью около 100 км/ч, по направлению его движения светило солнце в правую часть лобового стекла, из-за чего он был вынужден регулировать солнцезащитный пассажирский козырек, автомобиль потерпевшей он видел вдалеке, но не распознал, что автомобиль стоит, аварийных знаков выставлено не было и ехал он также с указанной скоростью, не снижая ее, когда он отрегулировал пассажирский козырек, повернул голову на дорогу и понял, что произойдет столкновение, как он вспомнил, в момент дорожно-транспортного происшествия, пытался вывернуть руль вправо или затормозить, но точно не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей К. – матери потерпевшей К.В., данных в суде, следует, что в последний раз она общалась с дочерью днем ДД.ММ.ГГГГ по телефону; созванивались они почти каждый день; утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что дочь попала в ДТП на Кольцевой автомобильной дороге и скончалась. 

Свидетель В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил, что К.В. скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем она сообщила родственникам К.В.

Как следует из показаний свидетеля Л.М.А., данных в суде, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по второй от правого края полосе проезжей части кольцевой автомобильной дороги в направлении от 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, вместе с Л.С.В. и Г.; по дороге он увидел, что впереди в правой полосе движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными сигналами аварийной остановки, когда он приближался к указанному автомобилю, также обратил внимание на попутно следующий справа автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который опережал его и не снижая скорости, совершил наезд на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, в этот момент свидетель применил торможение и отвернул колесо влево, чтобы избежать столкновения, но в этот момент из-за передней части автомобиля 

<

данные изъяты> под его колеса вылетел пешеход, которая ранее находилась у передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и он совершил на нее наезд, после полной остановки, он вышел из автомобиля и увидел лежащую на проезжей части девушку, которая признаков жизни не подавала, далее позвонил в службу «112»; показал, что в момент данного происшествия было светлое время суток, достаточно интенсивное дорожное движение, когда он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, то для водителя данного автомобиля, какого-либо ограничения в обзорности на дороге не было.

Из показаний свидетеля Л.С.В., данных в суде, следует, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Л.М.А., при движении по кольцевой автомобильной дороге увидела стоящий впереди на расстоянии более 80м в правой полосе движения легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с включенной аварийной световой сигнализацией, в зеркале заднего вида она увидела приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который следовал по полосе движения, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетель закричала, что данный автомобиль сейчас врежется в автомобиль 

<

данные изъяты>, в этот момент, не снижая скорости, автомобиль 

<

данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и она увидела, как влево, от автомобиля 

<

данные изъяты>, под колеса их автомобиля откинуло пешехода, свидетель показала, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ничего не мешало увидеть автомобиль 

<

данные изъяты> обзорность на проезжую часть водителю данного автомобиля ничем ограничена не была, маневров перестроения перед автомобилем 

<

данные изъяты> никто не выполнял.

Как следует из показаний свидетеля Г., данных в суде, она в качестве пассажира находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем сидение, под управлением Л.М.А., они следовали по второй от правого края полосы проезжей части кольцевой автомобильной дороги, в какой-то момент она увидела стоящий впереди в правой полосе с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль 

<

данные изъяты>, услышала, как закричала Л.С.В., увидела следующий справа автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, Л.М.А. применил торможение, начал смещаться левее, тогда она почувствовала, что дном автомобиль на что-то наехал, в момент смещения, с ними совершил столкновение попутно следующий по левой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> и они совершили наезд на металлическое ограждение, далее остановились. 

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в суде, в день дорожно-транспортного происшествия он на автомобиле 

<

данные изъяты> следовал по третей от правого края полосе кольцевой автодороги в сторону 

<

адрес> со скоростью порядка 110 км/ч, когда в полосу движения его автомобиля выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение, он вышел из автомобиля и увидел лежащую на проезжей части девушку, на месте происшествия видел два поврежденных легковых автомобиля, а именно 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, по расположению транспортных средств и их повреждениям он понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра и схемой, составленной с участием ФИО1, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия 25км + 700м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» на расстоянии около 1,2м до правого края проезжей части во 

<

адрес> Ленинградской области; в ходе осмотра зафиксированы погодные и дорожные условия, размеры проезжих частей и обочин; направление движения автомобилей, установлено место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на 25км +700м автомобильной дороги А-118 и на расстоянии около 1,2м до правого края проезжей части; место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на К.В. – на 25 км + 705,3м автомобильной дороги А-118 и на расстоянии около 2,0м до правого края проезжей части; место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на К.В. - 25км + 719,0м автомобильной дороги А-118 и на расстоянии около 2,5м до левого края проезжей части и место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на К.В. - на 25км + 737,7м автомобильной дороги А-118 и на расстоянии около 1,9м до левого края проезжей части, расположение трупа К.В., наличие осыпей стекла и пластика овальной формы на проезжей части в правой и средней полосах движения, наличие следов волочения на проезжей части, зафиксированы механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия - у автомобилей 

<

данные изъяты> в передней части, у автомобиля 

<

данные изъяты> в задней части, у автомобиля 

<

данные изъяты> в передней части и на левом борту, у автомобиля 

<

данные изъяты> в передней части, проверено и установлено их исправное техническое состояние, в ходе осмотра изъяты подушки безопасности с водительского и пассажирского места автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 20-76).

Согласно заключению эксперта у К.В. установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей, полушарий мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушиблено-рваные раны головы; закрытая травма шеи: закрытый перелом VII шейного позвонка; закрытая травма груди: множественные прямые и конструкционные переломы ребер по разным анатомическим линиям, закрытый перелом III грудного позвонка, ушибы легких, разрывы легких, разрыв левого желудочка сердца; закрытая травма живота: разрыв печени, селезенки; закрытая травма таза: полный перелом крестца, перелом гребней лобковой кости, расхождение лобкового симфиза, разрыв мочевого пузыря; чрезвертельный перелом правой бедренной кости, ушиблено-рваные раны голени; ушиблено-рваная рана бедер; закрытый перелом левой бедренной кости; ссадины и кровоподтек бедер, вывих суставного конца левой локтевой кости; закрытый перелом костей левой кисти. Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы. Смерть К.В. последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и гемотораксом (800 мл) (наличие крови в грудной клетки), гемоперитонеум (1000 мл) (наличие крови в брюшной полости). Это свидетельствует о том, что сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, установленная у К.В. состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.2.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. 

Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, установленная у К.В., получена в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, установленная у К.В., укладывается в механизм наезда на пешехода с первичным ударом транспортного средства по передне-наружной поверхности левой голени, с дальнейшим от переездом колесами транспортного средства с зонами травматического воздействия по голове, туловищу, нижним и верхним конечностям. Характер и локализация полученных повреждений свидетельствуют о том, что в момент наезда К.В. находилась в вертикальном положении, была обращена к выступающим частям движущегося транспортного средства левой боковой поверхностью тела, не исключается, что первичный удар пришелся машиной потерпевшей (т. 1 л.д. 180-200).

Видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании, а также следователем, согласно протоколу их осмотра, содержащихся на диске, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, автомобиль «

<

данные изъяты> следует по правой полосе движения проезжей части внутреннего кольца «Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга» в направлении от 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без осадков, неограниченной видимости, сухой проезжей части. При движении у данного автомобиля открылся капот, после чего он остановился на прямом участке дороги в правой полосе движения и у него включились световые сигналы аварийной остановки. Через некоторое время из автомобиля выходит К.В. и идет к передней части автомобиля, закрывает капот автомобиля. Далее в обзор камеры попадает автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, который также следует по правой полосе движения, в указанный момент между автомобилями каких-либо помех, которые могли бы ограничить водителю ФИО1 обзорность на аварийно стоящий автомобиль нет. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, следуя по прямому участку проезжей части, приближается к аварийно стоящему автомобилю 

<

данные изъяты> и передней частью совершает наезд на заднюю часть указанного автомобиля. В момент наезда К.В. находится у переднего левого угла своего автомобиля. В результате наезда автомобиль К.В. смещается вперед и скрывается за другими попутными автомобилями. На второй видеозаписи видно автомобиль К.В., смещающийся в заносе справа налево и вперед по направлению потока транспортных средств, а также «отлетающее» тело человека, которое падает на проезжую часть между средней и левой полосами движения в направлении от 

<

адрес>. В этот же момент в обзор камеры попадает легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который в торможении перемещается по направлению от 

<

адрес>, смещаясь левее, выезжая из средней полосы в левую. В левой полосе движения указанный автомобиль совершает наезд на К.В., упавшую на проезжую часть, далее в обзор камеры попадает автомобиль 

<

данные изъяты> который в заносе смещается из правой полосы в среднюю вслед за автомобилем 

<

данные изъяты>, далее в обзор камеры попадает автомобиль 

<

данные изъяты>, который следует по левой полосе движения проезжей части и находясь в торможении передней частью совершает наезд на К.В. в левой полосе движения, дата и время ДТП согласно записи ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут. Обзорность водителю ФИО1 на аварийно стоявший автомобиль ничем не ограничена не менее 22,19 секунды (том 1 л.д. 104-110, 111).

Согласно заключению эксперта автотехника, с технической точки зрения, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД РФ, то есть соблюдать ПДД РФ, не создавать опасность и двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований ПДД РФ о соблюдении безопасного бокового интервала, чтобы безопасно объехать препятствие на дороге, в виде аварийно остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты> в правой полосе движения, в попутном для него направлении. 

С технической точки зрения: - водитель ФИО1 имел возможность избежать происшествия, при условии полного и своевременного выполнения указанных правил и в его действиях усматривается несоответствие с ними; -водители Л.М.А. и К.В.В. должны были действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3; 10.1. ПДД РФ, то есть соблюдать ПДД РФ и при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С технической точки зрения водитель Л.М.А. не успевал даже среагировать на возникшую опасность и, тем более, не имел техническую возможность избежать происшествия; водитель К.В.В. не успевал даже привести тормозную систему в действие и, тем более, не имел технической возможности избежать происшествия и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации не исключается

неуправляемый занос и смещение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Л.М.А. и 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.В.В. от прямолинейного движения, даже без применения отворота руля водителями. 

Также с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3., 7.1., 7.2., 10.1., 16.2. ПДД РФ, то есть соблюдать ПДД РФ, при возникновении опасности (открытии капота), применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30м и принять меры для того, чтобы вывести транспортное средство на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Водитель К.В. не имела возможности избежать происшествия, так как наличие или отсутствие возможности зависело не от её действий, а от полного и своевременного выполнения п. п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1 (т. 2 л.д. 1-10).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. выводы экспертизы подтвердил, указал, что при условии движения автомобиля со скоростью 80 - 100 км/ч за 22,19 секунды, он находился от автомобиля потерпевшей на расстоянии 493 - 616 метров.

Заключением биологической судебной экспертизы в двух следах на фрагменте подушки безопасности с переднего водительского места автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь человека без примеси слюны, еще в одном следе обнаружена слюна без примеси крови. На фрагменте подушки безопасности с переднего пассажирского места указанного автомобиля установлено наличие слюны (том 1 л.д. 209-214).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а его вину доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по правой полосе движения проезжей части по 26 км автомагистрали внутреннего кольца федеральной автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» в направлении от 

<

адрес> Ленинградской области в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения порядка 80-100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда аварийно стоящего на указанной автодороге в его полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> потерпевшей К.В. не принял, совершил наезд на указанный автомобиль, который впоследствии наехал на К.В., последнюю отбросило в крайнюю левую полосу, где на неё совершили наезды еще два попутных автомобиля, что повлекло по неосторожности ФИО1 причинение смерти К.В., при этом наступившие последствия в виде смерти находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

Вина ФИО1, помимо его показаний о том, что он действительно совершил наезд на автомобиль потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей Л.М.А., Л.С.В., которые показали, что автомобиль ФИО1, двигаясь по дороге, не снижая скорости, совершил наезд на автомобиль К.В., при этом у водителя ФИО1 при следовании каких-либо ограничений в обзорности дороги не было, а также не было транспортных средств, которые осуществляли какие-либо маневры перед транспортным средством ФИО1, заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта о допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, показания не содержат существенных противоречий, последовательны, суд доверяет данным показаниям, они согласуются между собой, с показаниями свидетеля Г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеозаписью, которая зафиксировала момент дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные показания свидетелей Л.М.А., Л.С.В., а также видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 не пытался затормозить в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных данных, устанавливающих неисправность автомобиля потерпевшей, в результате которого последняя вынуждена была произвести аварийную остановку на дороге, допущенных ею нарушений требований правил, предусмотренных п. п. 7.2 и 16.2 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершенном преступлении, учитывая заключение эксперта, указавшего, что водитель К.В. не имела возможности избежать происшествия, так как наличие или отсутствие возможности зависело не от её действий, а от полного и своевременного выполнения п. п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1 

Также суд находит несостоятельным довод стороны защиты о вменении в вину ФИО1 двух взаимоисключающих действий о том, что он своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда не принял, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в том числе для соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 не принял мер к снижению скорости для безопасного объезда аварийно стоящего транспортного средства с соблюдением необходимого бокового интервала.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости использования для определения момента опасности временного интервала в 22,19 сек, полученного следователем по результатам осмотра видеозаписи, суд учитывает, что водитель ФИО1, должен был выбрать такую скорость своего автомобиля, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, позволяющей выдерживать до находящегося неподвижно автомобиля 

<

данные изъяты> и пешехода необходимый боковой интервал, которая позволила бы ему избежать столкновения, в том числе с учетом его показания, что в заднюю часть бокового стекла ему светило солнце и он поправлял солнцезащитный козырек, то есть, водитель ФИО1 должен был оценить указанные обстоятельства и снизить скорость, для выполнения п. 9.10 ПДД, либо остановить транспортное средство, принимая во внимание, что ФИО1 видел в своей полосе движения автомобиль потерпевшей и расстояние межу транспортными средствами сокращалось.

Государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также изменила форму неосторожности действий ФИО1 с легкомыслия на небрежность, с чем суд соглашается, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий, поскольку в суде не установлено движущихся транспортных средств перед транспортным средством ФИО1, с которыми ему необходимо было соблюдать дистанцию, также судом установлено, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в силу обязательного соблюдения им ПДД РФ, которые он обязан знать и соблюдать.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что допущенные ФИО1 при управлении технически исправным автомобилем нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, по месту работы работодателем, а также по месту военной службы командирами роты, взвода и части характеризуется положительно (т. 2 л.д. 44, 49), по месту службы и работы имеет грамоты и благодарственные письма, занимается благотворительностью, не судим (т. 2 л.д. 35), на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, связанных с превышением скорости (т. 2 л.д. 36-37), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 39, 41), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным без замечаний (т. 2 л.д. 43), частично компенсировал моральный вред потерпевшей, публично принес извинения последней.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено; принесение извинений потерпевшей, а также добровольное перечисление ей денежных средств в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, благотворительность, принесение извинений потерпевшей, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Также, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшей пунктов п. п. 7.2, 16.2 ПДД РФ, не имеется, поскольку даже при соблюдении указанных правил она не имела возможности избежать происшествия, так как наличие или отсутствие указанной возможности зависело от выполнения ФИО1 правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая в том числе данные о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, учитывая данные о личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его искреннее раскаяние в содеянном, добровольное и частичное возмещение вреда, признание вины, принесение извинений потерпевшей, выраженная им дальнейшая готовность возмещения ущерба, компенсации морального вреда, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, после совершенного им преступления. Указанное поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о не безразличном его отношении к наступившим последствиям, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

При этом судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей предъявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 571 200 рублей - рыночная стоимость автомобиля, стоимости услуг по оценке автомобиля, проведенной специалистом – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

Сторона защиты исковые требования признала по праву, при этом указала, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована, данных об обращении К. в страховую организацию не представлено, в связи с чем, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, просили признать за потерпевшей право на подачу гражданского иска, вопрос о его размере оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, размер компенсации морального вреда просили снизить. 

Исковые требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными по праву, поскольку не подлежит сомнению, что в связи со смертью дочери, потерпевшая испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, однако, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требованиям разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении супругу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 571 200 рублей, а также сумму стоимости услуг по оценке автомобиля, проведенной специалистом – 9 000 рублей, также основан на законе, при этом учитывая наличие гражданско-правовой ответственности ФИО1, в связи с тем, что имеются данные о возможно необходимом проведении дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей К. также заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также с явкой к месту производства процессуальных действий, в подтверждение представлены квитанции на общую сумму 200 000 рублей и соглашения с адвокатом, а также авиабилеты, указанные расходы в силу п. п. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета, сумма указанная в заявлении о возмещении затрат, связанных с услугой представителя, соразмерна количеству судебных заседаний и объему, выполненных работ представителем, при этом сумму, указанную в части компенсации затрат, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 148 326 рублей суд признает не обоснованной, компенсации подлежит сумма авиабилета по тарифу, включая НДС, компенсация дополнительных услуг, в том числе страховок, питание, является выбором заказчика услуг, таким образом, суд считает необходимым возместить потерпевшей указанные расходы в размере 141 837 рублей. 

При этом учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию:

принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск СD-R, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Возместить потерпевшей К. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200 000 рублей, а также расходы, связанные с явкой к месту процессуальных действий, в размере 141 837 рублей, из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий