Дело № 2-1779/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № с учетом износа, 6000 руб. – стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «АВТОРАЗУМ», 500 руб., изготовление копии экспертного заключения ООО «АВТОРАЗУМ», 2030 руб. – услуги нотариуса, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. – моральный вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «ГАЗ 23302», гос. номер №, водитель ФИО4, автомобилем марки «Субару Легаси», гос.номер №, водитель ФИО5, и «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 23302», гос.номер №, ФИО4 /дата/ истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль в страховую компанию виновника ДТП. /дата/ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 205100 руб. 

/дата/ истцом была проведена экспертиза размера нанесенного ущерба, согласно выводам ООО «АВТОРАЗУМ», размер ущерба составил 289362, 37 руб., стоимость услуг экспертов согласно чеку от /дата/ составила – 6000 руб. 

Истец полагает, что размер ущерба в сумме 289362 руб. 37 коп. является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

/дата/ истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

/дата/ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14900 руб., что, как полагает истец, не компенсирует ему реальный материальный ущерб. 

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий страховщика, ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ПАО СК «Росгосстрах» норм действующего законодательства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.39-40), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме. Транспортное средство истца было признано не подлежащим ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта (535400 руб.) превысила рыночную стоимость (410000 руб.), что экономически нецелесообразно, произведена выплата страхового возмещения (410000 – 190000) = 220000 руб. Экономически целесообразнее реализовать ТС в сборе, нежели в разобранном состоянии по частям. 

В филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением потерпевшего. Ответчик рассмотрел данную претензию и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований на то не имелось. ТС ремонту не подлежит, иной расчет рыночной стоимости ТС и ГОСТ составлен с нарушением п.5.4 Единой методики. Эксперт, составивший представленную истцом экспертизу, отсутствовал в реестре экспертов – техников Минюста России и не имел права на проведение независимой экспертизы.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как страховщик в установленный законом двадцатидневный срок выплатил страховое возмещение.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ТС на осмотр страховщику представлено не было, к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования, отвечающего требованиям Закона Об ОСАГО. Штраф и неустойка, при указанных обстоятельствах, взысканию не подлежат. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя по данной категории дела не может превышать 3000 руб. 

При исчислении суммы штрафа, применительно к данному страховому случаю, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д. 79-85). 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: «ГАЗ 23302», гос. номер №, водитель ФИО4, «Субару Легаси», гос.номер №, водитель ФИО5, и «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, водитель ФИО3

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31), договором купли-продажи автомобиля от /дата/ (л.д. 32). 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д.26), иными материалами по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП от /дата/ был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.номер №, ФИО4, нарушивший п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 29) и не оспаривалось ответчиком. 

Ответственность ФИО10 по договору ОСАГО на момент ДТП от /дата/ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

/дата/ по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4). 

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от /дата/ страховым случаем признало, после осмотра от /дата/ (л.д. 64-68), выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 205100 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 73), а также справкой ФИО3 о состоянии вклада за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 6). 

Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения, истец посчитал заниженным, обратившись за проведением оценки ущерба ТС в ООО «АВТОРАЗУМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АТОРАЗУМ» № от /дата/, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 289362, 37 руб. (л.д. 7-25). 

Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., что подтвержадется договором оказания услуг № от /дата/ (л.д. 8), копией претензии от /дата/ (л.д.5). 

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплату страхового возмещения согласно приведенному выше заключению ООО «АВТОРАЗУМ», а также оплаты расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 5). 

После получения данной претензии было составлено экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» от /дата/, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 535400 руб., с учетом износа деталей – 288400 руб. (л.д. 70-71).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от /дата/, в результате экспертных исследований, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 410000 руб., а размер годных остатков - 190000 руб. (л.д.72). 

В соответствии с актом о страховом случае от /дата/ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 14900 руб. (л.д. 74), что также подтверждается справкой истца о состоянии вклада (л.д. 6), платежным поручением от /дата/ № (л.д. 108). 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются наличием указанной выше претензии, которая фактически была рассмотрена страховщиком.

Кроме того, лицо, составившие заключение ООО «АВТОРАЗУМ» - ФИО11 включен в государственный реестра техников Минюста России (регистрационный номер №) (л.д. 23). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков на дату ДТП. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ (л.д. 120-133), рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, на дату ДТП от /дата/ до причинения повреждений в результате ДТП, составляла 344850 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер С878РЕ86, без учета износа деталей, по состоянию на дату и в результате ДТП /дата/ составляла 539399, 00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер С878РЕ86, на дату ДТП составляет 110236,00 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано со ссылкой на нормативную документацию, эксперт имеет стаж, квалификацию и опыт работы для проведения подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании /дата/ эксперт ФИО9 пояснил, что при определении среднерыночной стоимости аналога (поврежденного автомобиля) на указанную дату, при расчете использовались методические рекомендации для судебных экспертов 2013 года, в которых рекомендуется применять сравнительный и затратный методы. По состоянию на октябрь, декабря 2016 года эксперт использовал данные интернет сайта «Дром», ссылки приведены в таблице №, При определении средней стоимости учитывается коэффициент торга, принят минимальный коэффициент 0.95. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля была исследована. Разница в ценах не должна превышать 20%, был выбраны предложения соответствующие данному условию. Определить техническое состояние автомобиля на дату ДТП невозможно, поэтому учитывать самые дорогие автомобили было нецелесообразно. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Из представленных представителем истца объявлений о продаже аналогичного автомобиля, размещённых на интернет сайте «Дром», что они датированы: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, относятся только к городу Новосибирску, при этом один из автомобилей по объявлению от /дата/ – продан (л.д. 138). 

Вместе с тем, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России принимались во внимание объявления о продаже автомобилей в городах Сибирского региона, наиболее близкие по дате к рассматриваемому ДТП от /дата/. 

При определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии суд исходит из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а не из выводов специалиста АО «ТЕХЭКСПРО», по приведенным выше основаниям, учитывая, что ответчик в судебном заседании не признал размер рыночной стоимости автомобиля в сумме 410000 руб. и просил суд дать оценку дать оценку с учетом всех имеющихся по делу доказательств. 

При изложенных выше обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из размера страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 220000 руб., и заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (344850,00 (рыночная ТС на дату ДТП в доаварийном состоянии) – 110236,00 (стоимость годных остатков ТС) = 234614 руб.), суд приходит к выводу, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы 234614 руб. – 10% составит 211152, 60, при этом, как установлено судом, при первоначальном обращении и по результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено в общей сумме 220000 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Выплаты страхового возмещения при первоначальном обращении к страховщику в размере 205100 руб. и при обращении с претензией 14900 руб. истцу были произведены в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений прав истца в рамках договора страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера страховой выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «АВТОРАЗУМ» в размере 6000 руб. 

Доводы ответчика о том, что оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется, ввиду того, что доплата страхового возмещения по претензии истца была произведена на основании иного отчета АО «ТЕХНЭКСПРО», суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, в данном случае при предъявлении претензии к страховщику истец был обязан в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, в связи с чем, учитывая, что ответчиком частично доплата страхового возмещения истцу была произведена, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. в ООО «Авторазум» являлись необходимыми для ФИО3 расходами (убытками) и подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Однако, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов на изготовление копии отчета ООО «АВТОРАЗУМ» в сумме 500 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми и они не подтверждены документально. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя в виде невыплаты ему расходов на составление отчета об оценке ООО «АВТОРАЗУМ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком первоначально не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, не компенсированы убытки, связанные с определение размера ущерба, причиненного транспортного средству истца, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно разъяснениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма расходов истца на проведение оценки ущерба не включается в состав страховой выплаты, поскольку относится к убыткам (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ), следовательно, не учитывается при исчислении штрафа.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от /дата/, заключенным между истцом и ООО «Гарант» (л.д. 34-37), квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму 15000 руб. (л.д. 38). Согласно п.3.2 договора интересы заказчика представляет ФИО6 В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на ведение его дела в суде, на имя ФИО6 (л.д. 39-40). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО6 и ООО «Гарант», не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании. 

Так, из доверенности следует, что она может использоваться для иных дел по факту ДТП с участием автомобиля истца, в том числе, административных и уголовных. При этом в самой доверенности не конкретизировано, в связи с каким именно ДТП она выдана. Кроме того, заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, в связи с ДТП от /дата/, не являются исчерпывающими. 

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу судебных издержек на составление доверенности в сумме 2030 руб., не имеется. 

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)