Дело № 2-2582/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания К.О. Ахметхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «Интегсрой» о взыскании неустойки в сумме 180 895 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, 50% от которого взыскать в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей». В обосновании исковых требований указали, что --.--.---- г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвжимиость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо» «Казань ХХI» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... .... Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать ФИО3 жилое помещение – ... ..., состоящая из 3 комнат, расположенная на 11 этаже, общей проектной площадью 99,45 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 5 119 686 рублей, указанная сумма была уплачена истцами. Согласно пунктам 2.4., 2.6. договора, планируемая дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2016 года. Передаточный акт не подписан по настоящее время. Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчиков ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» неустойку в размере 180 895 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 723 рублей 89 копеек; в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 47 723 рублей 89 копеек.

Представитель ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «Интегстрой» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвжимиость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо» «Казань ХХI» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать ФИО3 жилое помещение – ... ..., состоящая из 3 комнат, расположенная на 11 этаже, общей проектной площадью 99,45 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 5 119 686 рублей, указанная сумма была уплачена истцами.

Согласно пунктам 2.4., 2.6. договора, планируемая дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Расчет неустойки:

- с 01.01.2017 года по 22.02.2017 года: 5 119 686 х 10 / 100 / 150 х 53 = 180 895,57.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.01.2017 года по 22.02.2017 года составляет 180 895,57 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, неисполнения в срок неденежного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 75 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принцип равенства сторон и не ведет к неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 38 500 рублей, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает, с учетом того, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение штрафа. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

11 января 2017 года между ООО «АК БАРС Недвижимость», далее агент и ООО «ИнтегСтрой», далее принципал, заключен агентский договор №--, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срок действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования. 

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

Как следует из дополнительного соглашения к агентскому договору №-- от 11 января 2017 года, квартира истца указана в перечне имущества принципала. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АК БАРС Недвижимость». 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Интегстрой» подлежит отказать, поскольку нарушение прав истца со стороны ООО «Интегстрой» судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 19 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 19 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов 

Дело №2-2582/17

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания К.О. Ахметхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 19 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 19 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов