Дело № 2- 194/2025

УИД 50RS0020-01-2024-005961-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» марта 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИНЕТ КОМ" о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении его стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ООО "ИНЕТ КОМ" о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении его стоимости.

В обоснование иска указывает, что 01.02.2024 года в магазине 0059 Коломна, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом был приобретен товар: кофемашина РАСМ 2065АС, черный, стоимостью 50460,57 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2024 года. 

Таким образом, свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом. 

После этого в процессе эксплуатации товара неоднократно в нем обнаруживались следующие дефекты: 

31.03.2024 года - машина не подает молоко, шипит. 01.05.2024 машина была возвращена после ремонта. 

20.06.2024 года - капучинатор не выдает молоко, после последней отправки в CЦ сломали разъем. Снова не работает капучинатор. ФИО2 возвращена после ремонта. 

Данные недостатки неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно сбытовой сети ответчика. 

Однако все мероприятия оказались безрезультатны, выявленные недостатки в виде неподачи молока капучинатором кофемашины проявились вновь после их устранения.

Неоднократными ремонтами неисправность не устранена. Капучинатор неисправен. 

В машине обнаружились дополнительные недостатки, в связи с которыми машина непригодна к эксплуатации и использованию по прямому назначению.

Кроме того, в ходе ремонта кофемашину привели в непригодное состояние, после ремонта обнаружились трещины бака забора воды, корпуса машины под крышкой в местах крепления болтов.

Данные дефекты обнаружились после возвращения кофемашины из ремонта. При этом сотрудники сервисного центра всячески препятствовали осмотру машины после ремонта, не давали истцу открыть коробку с упакованной кофемашиной, привезли ее после ремонта в запечатанном виде, не предоставив возможности ее осмотреть, вынудили подписать акт приема- передачи, где указанные неисправности не были перечислены. 

02.08.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. 

26.08.2024 года от ответчика был получен ответ на данную досудебную претензию, согласно которого, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01.02.2024 года между ФИО1 и ООО «ИНЕТ КОМ».

Взыскать с ООО «ИНЕТ КОМ» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору купли- продажи в размере 50 460,57 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 25 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% суммы, присужденной судом в сумме 40 430,48 рублей; а также взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в магазине товар надлежащим образом не осмотрела, однако забрала его и при использовании обнаружились указанные в иске недостатки. 

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 ы судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с наличием неисправностей, имеются основания для расторжения договора купли- продажи в возврата товара ненадлежащего качества. 

Ответчик ООО «ИНЕТ КОМ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечило. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2024 года между ФИО1 и ООО «ИНЕТ КОМ» был заключен договор купли-продажи товара: кофемашина РАСМ 2065АС, черный (POLARIS), серийный №. Стоимость товара составила 50 460,57 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2024 года.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что кофемашина является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара неоднократно в нем обнаруживались следующие дефекты: 

31.03.2024 года - машина не подает молоко, шипит. Истец обратилась в сервисный центр. Кофемашина была принята по Акту приема товара от покупателя на ремонт/проверку качества от 31.03.2024г. (л.д.14). 22.04.2024г. был составлен Акт приема-сдачи работ, где указано, что дефект, выявленный при диагностике устранен: восстановлена работа клапана (л.д.13). 01.05.2024 года кофемашина была возвращена истцу после ремонта. 

20.06.2024 года - капучинатор не выдает молоко, после последней отправки в CЦ сломали разъем. Снова не работает капучинатор. Кофемашина была принята по Акту приема товара от покупателя на ремонт/проверку качества от 22.06.2024г. (л.д.17).

Ответчиком была проведена проверка качества представленного истцом товара - кофемашина РАСМ 2065АС, черный (POLARIS), о чем составлен Акт технического состояния № от 17.07.2024г., согласно которому в устройстве производственных дефектов не выявлено. Специалистом установлено, что «засор трубки накипью, механическое повреждение резервуара, залит жиром поддон для подогрева чашек, изделие не подлежит гарантийному ремонту» (л.д.26-28).

По мнению истца, все мероприятия оказались безрезультатны, выявленные недостатки в виде неподачи молока капучинатором кофемашины проявились вновь после их устранения. Неоднократными ремонтами неисправность не устранена. Капучинатор неисправен. Кроме того, в ходе ремонта кофемашину привели в непригодное состояние, после ремонта обнаружились трещины бака забора воды, корпуса машины под крышкой в местах крепления болтов. Данные дефекты обнаружились после возвращения кофемашины из ремонта. Считает, что в связи с наличием вышеуказанных недостатков, которые являются существенными, кофемашина непригодна к эксплуатации и использованию по прямому назначению.

02.08.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. 

26.08.2024 года от ответчика был получен ответ на данную досудебную претензию, согласно которого, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Коломенский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является сожителем истца. Указанную кофемашину истец приобретала одна в магазине. Со слов истца в магазине данную кофемашину она не осматривала. По результатам распаковки дома кофемашины увидели трещину в отсеке для воды. Показал, что в процессе эксплуатации, кофемашина неоднократно была в ремонте. Кроме того, показал, что такое количество приготовления кофе (500 чашек) не могло быть со стороны истца. 

Судом для правильного разрешения дела и по ходатайству стороны ответчика на основании определения от 21.11.2024г. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы экспертом в присутствии сторон настоящего дела был произведен внешний осмотр объекта экспертизы, в ходе осмотра было зафиксировано: объект экспертизы предоставлен на осмотр в заводской картонной упаковке. Внешне упаковка не имеет следов механических повреждений, которые могли бы повлиять на содержимое.

Объект экспертизы - кофемашина РАСМ 2065АС, черный (POLARIS), серийный №. 

В ходе осмотра было зафиксировано:

- следы попадания насекомых - отсутствуют;

- следы термических повреждений - отсутствуют;

- следы разборки объекта исследования - имеются;

- характерные признаки эксплуатации устройства - загрязнения, царапины, потертости на корпусе устройства - имеются;

- отсек для кофе имеет трещины в местах винтовых креплений и центральной части (фото №7-9).

Далее производилось тестирование объекта исследования. Для тестирования объект исследования был подключен к электрической сети 220В с помощью кабеля питания,который идет в комплекте с устройством. В отсек для кофе был засыпан зерновой кофе. Емкость воды была наполнена водой. После включения питания объект экспертизы включился. При помощи сенсорного экрана была выведена на экран статистика работы устройства.

За всё время эксплуатации при помощи кофемашины было приготовлено 10+39+366+82=497 чашки напитков. Из них 366-капучино. 

В ходе тестирования были запущены поочередно программа приготовления кофе «американо» и «капучино». 

При запуске программы «американо» - программа была выполнена. Кофемашина смолола кофе, приготовила напиток. 

Перед запуском программы «капучино», трубка для подачи молока была опущена в емкость с водой (для имитации наличия молока). При запуске программы «капучино» - программа была выполнена частично. Кофемашина смолола кофе, приготовила кофе, но не начала подачу из дополнительной емкости с водой (с имитацией молока). 

Для дальнейшего тестирования была запущена программа очистки молочной системы, согласно инструкции по эксплуатации -кофемашина должна забирать при помощи трубки для подачи молока воду из отдельной емкости и производить очистку системы. Программа не была выполнена -из емкости с водой для очистки системы не забирается вода. 

Выявлена неисправность кофемашины -не производится забор жидкости через трубку для подачи молока. 

Далее была произведена проверка основных функций и характеристик кофемашины, которые перечислены на стр. 8-9 настоящего заключения в разделах «Основные характеристики», «управление», «приготовление напитка», «функции и режимы». В ходе проверки было зафиксировано, что все функции и характеристики, которые используют капучинатор, а именно -регулировка объема молочной пены, возможность приготовления капучино, режим приготовления капучино, приготовление латте, приготовление латтемакиато, приготовление лунго, приготовление флэтуайт, приготовление горячего молока, молочная пена, приготовление кортадо, макиато, кофе с молоком, двойного капучино,двойного латте, двойного макиато, автоматическое промывание элементов циркуляции молока не могут быть использованы, так как не работает капучинатор. Все остальные функции и характеристики кофемашины соответствуют заявленным производителем.

Далее была произведена частичная разборка кофемашины и осмотр внутренних частей.

Система кофемашины устроена следующим образом - имеется два бойлера (нагревателя) для воды. В левом производится нагрев воды до температуры около 90С для дальнейшего заваривания кофе. В правом бойлере вода нагревается до температуры свыше 100 для образования пара- при помощи пара производится дальнейший нагрев молока для приготовления кофе капучино. 

Клапан сброса избыточного давления служит для сброса пара из правого бойлера при повышении давления свыше нормы для предотвращения повреждения внутренних частей.

Визуально зафиксировано, что в трубке, которая идет после клапана сброса давления, отсутствует влага. Следовательно - ранее, в ходе тестирования через данную трубку не выходил пар, т.е. избыточное давление не сбрасывалось. Это позволяет сделать вывод о том, что через бойлер не подавалась вода -пар не образовывался. 

Вода в оба бойлера подается через один трехходовой клапан. При неисправности клапана подачи воды не происходила бы подача воды в оба бойлера. Так как в левый бойлер вода подается без ограничений, можно сделать вывод о том, что клапан подачи воды исправен. Следовательно -не происходит подачи воды через правый бойлер, бойлер засорен.

Засор бойлера происходит из-за использования воды с повышенным содержанием примесей (солей, прочих минералов). Из-за высокой температуры в самом бойлере капучинатора происходит вскипание воды, содержащиеся в ней соли и минералы оседают в виде накипи, что со временем приводит к образованию непроходимой пробки и, следовательно, выходу из строя бойлера капучинатора.

В ходе проведения осмотра было зафиксировано, что объект экспертизы имеет следы эксплуатации. 

Имеются повреждения в отсеке для кофе -в области винтовых креплений. Данные повреждения могли появится вследствие затягивания винтовых креплений с недопустимо высоким усилием, либо вследствие надавливания на верхнюю часть отсека. Данный дефект является значительным, устранимым -необходима замена отсека для кофе. Определить, кем, когда было произведено вышеуказанное механическое воздействие невозможно, так как отсутствуют апробированные методики, которые могут объективно дать ответ на данный вопрос. 

Имеется дефект, который выражается в невозможности приготовления кофе с использованием молока - не производится забор жидкости через трубку капучинатора. Данный дефект является следствием засора в бойлере капучинатора. Засор произошел из-за использования для приготовления воды с повьппенным содержанием солей и минералов, что привело к образованию накипи внутри бойлера и его засору. Дефект носит эксплуатационный характер. Дефект является критическим, устранимым. Для устранения необходима замена бойлера капучинатора.

В ходе тестирования было зафиксировано, что все функции, которые используют капучинатор не могут быть использованы. Остальные функции и характеристики кофемашины соответствуют требованиям производителя.

На основании проведенного исследования, экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы были сделаны выводы: 

КофемашинаPolaris РАСМ 2065 АС, серийный № находится в технически неисправном состоянии. 

В кофемашине имеется дефекты - засорен бойлер капучинатора, треснут отсек для кофе. 

Выявленные дефекты:

- засор бойлера - возник в процессе эксплуатации;

- трещина в отсеке для кофе - возник либо в процессе эксплуатации, либо в ходе ремонта. 

В ходе исследования зафиксировано, что все функции и характеристики кофемашины Polaris Р АСМ 2065 АС, серийный №, которые используют капучинатор, а именно - регулировка объема молочной пены, возможность приготовления капучино, режим приготовления капучино, приготовление латте, приготовление латтемакиато, приготовление лунго, приготовление флэтуайт, приготовление горячего молока, молочная пена, приготовление кортадо, макиато кофе с молоком, двойного капучино, двойного латте, двойного макиато, автоматическое промывание элементов циркуляции молока не могут быть использованы, так как не работает капучинатор. Все остальные функции и характеристики кофемашины соответствуют заявленным производителем. 

Выявленные дефекты товара являются устранимыми. Для устранения требуется замена бойлера капучинатора, замена отсека для кофе. Стоимость устранения дефекта -10120 рублей (л.д. 147-165).

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, заключение является полным, объективным и ясным, не содержит противоречий, при наличии которых у суда могли бы возникнуть сомнения относительно правильности выводов экспертов.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона истца не представила.

При этом, после проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что у представителя истца имелись вопросы, судом по ходатайству представителя истца в адрес экспертного заключения были направлен запрос с просьбой предоставления ответа на поставленные вопросы.

Экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в суд был направлен письменный ответ на поставленные вопросы, а именно.

- на странице 2 Заключения указаны присутствовавшие при осмотре лица, в том числе истец - ФИО1; 

- ФИО1 присутствовала на всех этапах осмотра объекта экспертизы, производимого 15 января 2025 года;

- ФИО1 для производства судебной экспертизы был представлен бак забора воды;

- представленный ФИО1 бак забора воды был осмотрен в ходе проведения экспертизы. Он имел повреждения механического характера (отломана верхняя часть клапана). Данные повреждения являются критическими и не позволяют использовать бак по прямому назначению (протекает). Определить, кем и когда нанесены данные повреждения не представляется возможным, так как отсутствует методика, позволяющая определить дату, время, а также лицо или лиц, которые нанесли повреждения. При тестировании кофемашины использовался исправный бак забора воды. 

Фотографии поврежденного бака представлены в приложении.

При этом, относительно того, что в сервисном центре сломали разъем, судом учитываются пояснения, данные стороной ответчика, а именно, что при приемке товара (кофемашины) из сервисного центра истцу была продемонстрирована его работа, и составлена расходная накладная, согласно которой товар истцом был получен и претензий к нему истец не имел, что исключает тот факт, что поломка разъема образовалась по вине сервисного центра.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар не имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, недостаток товара возник вследствие нарушения условий эксплуатации в результате внешнего механического воздействия, выявленный дефект является устранимым, в связи с чем, суд в иске ФИО7 отказывает.

Иных требовании суду не заявлялось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ИНЕТ КОМ" о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении его стоимости оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «10» апреля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская