№ 2-385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Москва 

Московский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Рязанове Н.В., с участием представителя ответчика ФИО9 ФИО1 рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Врид начальника ФГКУ «

<

данные изъяты> центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» ФИО2. к военнослужащему, проходящему военную службу в ФГКУ «

<

данные изъяты> центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО3 о привлечении к материальной ответственности, 

установил:

врид начальника ФГКУ «

<

данные изъяты> центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (далее – 

<

данные изъяты> ЦЗЗ) обратился в суд исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО11 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 67 363 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № ЦЗЗ проведена плановая выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности. По итогам ее проведения, составлен акт ревизии, в котором указано, что в № ЦЗЗ допущен незаконный расход денежных средств в размере 190 716 руб. Так, с целью оказания дополнительных спортивно-оздоровительных услуг в ДД.ММ.ГГГГ г.г. начальником № ЦЗЗ (ФИО11) заключены 

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты>. на указанную сумму. В рамках реализации заключенных договоров, военнослужащим № ЦЗЗ оказывались спортивно-оздоровительные услуги, путем приобретения клубных карт «

<

данные изъяты> для посещения фитнесс клуба «

<

данные изъяты>». Однако, исходя из положения приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ года № № правовых оснований для приобретения услуг фитнес центра не имелось, а данные услуги предоставлялись для личных нужд ряда военнослужащих, которые изъявили желание в удобное для них время посещать центр. Денежные средства по договорам оплачены по заявкам на основании резолюций ответчика. По результатам проведенной ревизии проведено разбирательство, в ходе которого установлена вина ряда должностных лиц № ЦЗЗ, в связи с чем, в суд направлено исковое заявление о взыскании причиненного ущерба. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований иска было отказано. При этом в судебных актах указано, что непосредственно начальник № ЦЗЗ имел персональное право на заключение рассматриваемых договоров и осуществление выплат денежных средств в рамках их исполнения, а также нес персональную ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и нецелевого расходования бюджетных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признал, пояснив, что исковое заявление предъявлено № ЦЗЗ, а не его начальником, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что вина его доверителя в образовавшемся, по мнению истца, ущербе не установлена, поскольку разбирательство по данному факту в отношении ФИО11 не проводилось. В свою очередь, действия ФИО11, связанные с заключением вышеуказанных договоров, были направлены на создание условий для физического развития и укрепления здоровья военнослужащих, которые посещали фитнес клуб, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Учитывая, что оплата по заключенным договорам ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ года и 16 ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, то, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа начальника № ЦЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО11 вступил в командование и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> (№ ЦЗЗ) с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из выписки из приказа начальника № ЦЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № № усматривается, что ФИО11 сдал дела и должность и, в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, убыл в ФГКУ «№ центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (далее № ЦЗЗ) для дальнейшего прохождения военной службы. 

Как усматривается из копий договоров на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО4. и № ЦЗЗ (в лице ее начальника – ФИО11), военнослужащим названного Центра оказаны спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе, филиалы которого расположены в городе 

<

данные изъяты> Договоры заключены на срок один год, цена договора составляет 98 630 рублей (с учетом снижения, предусмотренного дополнительным соглашением) и 92 086 рублей.

Оплата денежных средств по вышеуказанным договорам на общую сумму 190 716 руб. подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в указанный период времени проводилась плановая выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Центра за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31 ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки выявлен незаконный расход денежных средств, затраченных на оплату спортивно-оздоровительных услуг оказанных военнослужащим Центра, в сумме 190 716 рублей. 

При этом, согласно приведенному акту, правовых оснований для заключения подобных договоров не имелось, указанные услуги предоставлялись исключительно для личных нужд военнослужащих, денежные средства на оказание спортивно-оздоровительных услуг в ДД.ММ.ГГГГ годах не выделялись, лимиты бюджетных обязательств на оказание спортивно-оздоровительных услуг в ДД.ММ.ГГГГ годах, при формировании бюджетной сметы не планировались, денежные средства на указанные цели не выделялись. Оплата спортивно-оздоровительных услуг производилась за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных по аналитическому учету ФЭД Росгвардии. В свою очередь, начальником № ЦЗЗ приняты акты и произведена оплата фактически не оказанных услуг (выдача абонементов). Акты оказанных услуг подписаны датой заключения договоров, при этом, в данных актах отсутствуют сведения о конкретном перечне услуг, лицах которым оказаны данные услуги, их объем и период оказания.

По итогам ревизии, в № ЦЗЗ проведено административное разбирательство, в ходе которого установлены факты нарушения должностными лицами № ЦЗЗ: ФИО5. (помощник начальника № ЦЗЗ по 

<

данные изъяты> ФИО6. (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>) законодательства РФ при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований искового заявления № ЦЗЗ к ФИО10., ФИО7., ФИО8Ф. о привлечении их к ограниченной материальной ответственности отказано. Принимая такое решение судами указано, что приведенными материалами не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и излишними денежными выплатами, произведенными в рамках исполнения договоров. Также в судебных актах имеется ссылка на обстоятельство того, что право на заключение названных договоров и осуществление выплат денежных средств в рамках их исполнения имел лишь начальник № ЦЗЗ, который также нес персональную ответственность за организацию ведения бюджетного учета и нецелевое использование денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Согласно ст. 2 Закона под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Частью 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 7 и 8 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ, командир войсковой части обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25 июля 2016 года № 46 утвержден Единый типовой устав органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 17.3 и 17.9 Единого типового устава, командир войсковой части 17.13 заключает в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации в пределах доведенных воинской части лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств, а также несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, непредставление или представление с нарушением сроков либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что только начальник № ЦЗЗ имел право на заключение договоров и осуществление выплат денежных средств в рамках их исполнения, а также нес персональную ответственность за организацию ведения бюджетного учета и нецелевое использование бюджетных средств. 

В соответствии с п. 9 наставления по физической подготовке в войсках национальной гвардии РФ, утвержденных приказом ФИО14 от 29 марта 2018 года № 100 (далее – Наставление), организация и руководство физической подготовки в войсках национальной гвардии возложена, в том числе, на командиров войсковых частей. 

Пунктом 11 Наставления установлено, что организация физической подготовки включает в себя: планирование, обеспечение, контроль и учет. 

Согласно п. 21 Наставления, финансовое обеспечение физической подготовки осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных лимитами бюджетных ассигнований Росгвардии на физическую подготовку и включает в себя:

- истребование и получение денежных средств с учетом потребностей физической подготовки;

- выделение финансовых средств на проведение соревнований, приобретение спортивного инвентаря, имущества и оборудования, учебной литературы, призов (кубков) медалей, грамот и бланков документов, канцелярских товаров, аренду спортивных сооружений и оплату судейства соревнований;

- выделение финансовых средств на закупку материалов, оборудования и инструментов для ремонта и содержания объектов учебной материально-технической базы по физической подготовке в исправном состоянии.

Как усматривается из справки за подписью Врид начальника № ЦЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, планирование денежных средств на оказание спортивно-оздоровительных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов № ЦЗЗ не осуществлялось. Распоряжений центрального аппарата Росгвардии на выделение денежных средств на оказание спортивно-оздоровительных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ годов в № ЦЗЗ не поступало. Оплата № ЦЗЗ спортивно-оздоровительных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ годов осуществлялась за счет денежных средств, выделяемых ФЭД Росгвардии (в рамках экономии) по коду бюджетной классификации № «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей начальника № ЦЗЗ им с ФИО4., были заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых военнослужащим № ЦЗЗ оказывались спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе «

<

данные изъяты>». В рамках оплаты услуг по заключенным договорам, произведена их оплата на общую сумму 190 716 руб., на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в нарушение вышеприведенного Наставления, в № ЦЗЗ планирование денежных средств на оказание спортивно-оздоровительных услуг на ДД.ММ.ГГГГ годы не планировалось, соответствующих распоряжений на выделение денежных средств из центрального аппарата не поступало. Кроме этого, согласно исследованным в судебном заседании договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, спортивно-оздоровительные услуги оказывались не всем военнослужащим № ЦЗЗ, а лишь лицам, изъявившим желание и в удобное для них время посещать фитнес клуб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО11, занимающего на тот период времени должность начальника № ЦЗЗ, связанные с заключением и оплатой услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года привели к нарушению порядка использования и расходования денежных средств, что повлекло причинение реального ущерба. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Закона, т.е. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из расчета суммы иска за подписью помощника начальника № ЦЗЗ, а также справки за подписью заместителя главного бухгалтера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 67 363,40 руб.

В соответствии со ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в связи с наличием у ФИО11 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанное в ходатайстве обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о рождении ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО13. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что приведенная норма закона позволяет уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 47 000 руб., и по указанным основаниям удовлетворяет исковые требования частично.

Учитывая, что актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года установлено необоснованное расходование денежных средств, на цели, не предусмотренные финансированием, а судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года дана оценка действий должностных лиц 9 ЦЗЗ, в том числе и ФИО11, в рамках спорных правоотношений, связанных с заключением и оплатой вышеназванных договоров, то суд приходит к выводу, что отсутствие административного разбирательства в отношении ФИО11 не могут влиять на выводы суда относительно его виновности в допущенных нарушениях.

Ссылка представителя ответчика на необходимость оставления данного искового заявления без рассмотрения, в связи с его подачей № ЦЗЗ, а не его начальником, судом признается несостоятельной, поскольку названный иск подан в суд за подписью врид начальника Центра, полномочия которого подтверждены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Давая оценку доводу ответчика о том, что о наличии допущенных нарушений истцу должно было стать известно при осуществлении оплаты договор в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 199 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 проходил военную службу на должности начальника № ЦЗЗ до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, убыл к новому месту службы.

В свою очередь акт плановой выездной комплексной проверки финансово хозяйственной деятельности в ходе которой были выявлены вышеописанные нарушения датирован ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, равно как и срока, установленного п. 4 ст. 3 Закона необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности № ЦЗЗ значится «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1 610 руб. 

В этой связи с ФИО11 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление врид начальника ФГКУ «№ центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» ФИО16 ФИО15. к ФИО11 ФИО3. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «№ Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» РФ 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании с ФИО11 ФИО3 денежных средств в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 июля 2023 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится 

в гражданском деле № 2-385/2023