УИД № 16MS0084-01-2019-002846-23

Дело №12-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре Черновой И.Д., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 

<

данные изъяты> – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2019 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20 октября 2019 года в 00 час. 55 мин. ФИО2, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ Лада Нива» с государственным знаком № (в обжалуемом постановлении ошибочно указано Р942КТ/116 рус) с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьей верно.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации: протоколом об административном правонарушении № 16 РТ 01623474 от 20.10.2019, от подписи которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от теста (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование он отказался, в присутствии двоих понятых (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что данная мера обеспечения производства по делу осуществлена в присутствии двух понятых (л.д.7); письменными показаниями понятых ФИО4 (л.д.8) и ФИО5 (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС ГИДББ ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 (л.д.10) и ФИО7 (л.д.11) и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, в связи с чем у инспектора ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Все процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены должностным лицом в строгой последовательности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.6 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, его материального положения, и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Следует отметить, что доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых, признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей заявленное письменное ходатайство рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определении от 19.11.2019, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Указанное определение мирового судьи отдельному обжалованию не подлежит.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ДПС, не влияет на законность и обоснованность обжалуемогопостановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Каких либо существенных процессуальных нарушени й при рассмотрении дела, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи допущена очевидная техническая опечатка в указании государственного знака автомобилем марки «ВАЗ Лада Нива» - вместо № ошибочно указано №. В связи с чем в обжалуемое постановление мирового судьи в этой части следует внести уточнение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Внести в постановлениемирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года уточнение – вместо ошибочно указанногогосударственного знака автомобиля марки «ВАЗ Лада Нива» «№» указать правильный знак «№».

Судья: подпись