Копия 16RS0050-01-2020-004751-29

Дело № 2-2744/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М.И. к ПАО Банк "Финансковая корпорация Открытие" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожным п. 9.13 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика оказывать истцу премиальное обслуживание по карте в соответствии с условиями заключенного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика оказывать истцу по банковской карте премиальные услуги, включающие персональное обслуживание премиум-менеджером, привилегии для путешественников, особые условия по банковским продуктам, безлимитный бесплатный доступ в VIP-залы аэропортов по карте Приорити пасс, включая спортивные риски при условии соблюдения истцом условий договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика судебной неустойки в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, принятому по данному делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании указывается, что между АО «БинБанк Диджитал» и истцом был заключен договор, в соответствии с которым банк выдал истцу карту № и присоединил к программе премиум. В соответствии с программой БинБанк премиум истцу предоставлялись привилегии, взамен на которые у истца была обязанность выполнять одно из условий: сохранять остатки на депозитах банка в размере 2 млн. руб; поддерживать среднемесячный остаток на карте 

<

данные изъяты>.руб., совершать покупки с помощью карты на сумму от 

<

данные изъяты> тыс. руб. в месяц, производить целевые зачисления на карту от 

<

данные изъяты> тыс. руб. В противном случае необходимо было уплачивать 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Истец поддерживал среднемесячный остаток по карте в размере не енее 

<

данные изъяты> тыс. руб. Срок действия данной дебетовой карты «БинБанк Премиум» до ДД.ММ.ГГГГ года, карта приорити пасс выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БинБанк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», после чего все права и обязанности по договору перешли к ответчику в порядке правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что у него отсутствует премиум статус ввиду несоблюдения условий о необходимости поддержания ежедневного минимального остатка на счетах в размере 2 миллионов рублей, что не соответствует условиям ранее заключенного договора с БинБанком. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, условия, правила, о чем оповещает клиентов путем размещения новой редакции на сайте банка и в отделениях (п. 9.13). 

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в результате чего требования в части признания ничтожным п. 9.13 договора не поддержал, просил его не рассматривать, а также вместо требования об обязании ответчика оказывать истцу по банковской карте премиальные услуги, включающие персональное обслуживание премиум-менеджером, привилегии для путешественников, особые условия по банковским продуктам, безлимитный бесплатный доступ в VIP-залы аэропортов по карте Приорити пасс, включая спортивные риски при условии соблюдения истцом условий договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ оставил лишь требование об обязании ответчика оказывать истцу премиальное обслуживание по карте в соответствии с условиями заключенного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся требования также просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по приведенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что не лишал истца права на премиальное обслуживание, необходимость поддержания остатка на карте в размере 2 миллионов рублей не является увеличением существующей финансовой нагрузки клиента. Вместе с тем пояснил, что уплата ежемесячной комиссии за обслуживание карты в размере 

<

данные изъяты> руб. не предоставляет клиенту право получения дополнительных привилегий, предусмотренных пакетом «Премиум». Для получения дополнительных услуг, входящих в пакет «Премиум» необходимо именно выполнение дополнительных требований, таких как поддержание клиентом минимально установленного тарифом остатка денежных средств на счете. 

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БинБанк Диджитал» и истцом на основании заявления последнего был заключен договор банковского счета с использование платежной карты, являющейся электронным средством платежа (счет «Мои путешествия»). Неотъемлемой частью заключенного договора банковского счета являлись: Условия обслуживания банковских карт физических лиц как электронного средства платежа; Правилами пользования банковскими картами; условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «БИНБАНК онлайн»; тарифами, утвержденными банком и действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты для карты и услуг в рамках системы «Бинбанк онлайн». 

Согласно разделу 3 заявления «Сведения о запрашиваемой карте» истцом выбрана банковская карта с тарифным планом «Премиум».

Согласно выбранному тарифу пакет услуг «Премиум» представляет собой комплекс финансовых услуг, таких как: мультивалютная карта, полис страхования ВЗР, предоставляемый САО «ВСК», специальные условия на аренду сейфовых ячеек, бонусный счет Авиакарта «Мои Путешествия».

Пакет услуг «Премиум» с бесплатным годовым обслуживанием – продукт банка, включающий в себя карту VizaSignature/Mastercard World Black Edition и комплекс финансовых услуг, согласно пункту 1.1.5. 

Согласно тарифному плану «пакет услуг «Премиум» комиссия за обслуживание карты установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.1.5. тарифа). При этом, при условии поддержания среднемесячного остатка на карте в течение календарного месяца на сумму не менее 

<

данные изъяты> руб. и выше и/или при наличие финансовых операций оплаты товаров и услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. в течение календарного месяца для других регионов комиссия не взымается. Также комиссия не взымается при условии поддержания среднемесячной суммы остатков по депозитным счетам клиентов на сумму не менее 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями пункта 2.7 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК Диджитал», действующими на день заключения договора с истцом (от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что банк вправе изменить условия договора до истечения его срока в одностороннем порядке при условии, что такие изменения не повлекут возникновение новых или увеличение существующих денежных обязательств клиента по договору. Банк уведомляет клиента о произошедших изменениях любым способом, предусмотренным данным пунктом. Измененные документы размещаются для ознакомления на сайте банка и в отделениях банков банковской группы ПО «БИНБАНК»… 

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Финансовая корпорация открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО БАНК «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Таким образом, с момента реорганизации АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ответчику все права и обязанности по заключенному истцом договору банковского счета от 20.03.2018 перешли к ответчику на ранее согласованных при заключении договора условиях.

Вместе с тем, с момента присоединения АО «БИНБАНК Диджитал» к ПАО Банк «ФК Открытие» последним в одностороннем порядке были изменены условия предоставления дополнительных услуг, входящих в тарифный план «Премиум». Представитель ответчика пояснил, что ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует техническая возможность сохранения прежних условий предоставления услуг по тарифу «Премиум», поскольку данный продукт был разработан не ответчиком, а АО «БИНБАНК Диджитал». В соответствии с действующими правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц статус «Премиум» предоставляется при поддержании ежедневных минимальных остатков на счетах от 2 млн. руб. для прочих регионов, кроме Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области. 

Также представитель ответчика пояснил, что уплата ежемесячной комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. не предоставляет клиенту право на получение дополнительных услуг, входящих в пакте привилегий «Премиум» Самостоятельно приобрести указанные услуги клиент также не может. Указанные дополнительные услуги предоставляются клиенту только в случае выполнения требований в части поддержания последним минимального размера остатка на счете.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом пояснений представителя ответчика приходит к выводу, что увеличение ранее согласованной сторонами суммы остатка на счете с 

<

данные изъяты> руб. до 2 млн. руб. является увеличением существующих денежных обязательств клиента по договору в целях исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, а именно предоставления истцу комплекса услуг, входящих в пакет Премиального обслуживания. 

В этой связи, изменение ответчиком в одностороннем порядке условий заключенного ранее договора без получения на то согласия истца, ущемляет права истца и по смыслу ст. 16 Закона о Защите прав потребителей является не законным.

Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца об обязании ответчика оказывать истцу премиальное обслуживание по карте в соответствии с условиями заключенного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

С момента заключения между АО «БИНБАНК Диджитал» и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета с использованием платежной банковской карты по тарифному плану «Премиум», условия тарифного плана, действовавшие на момент заключения договора, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ изменялись АО «БИНБАНК Диджитал» дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец на нарушение его прав измененными условиями договора по тарифу «Премиум» в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не ссылается и не указывает.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав внесенные банком изменения в условия договора по тарифу «Премиум», приходит к выводу, что указанные изменения были внесены в соответствии с ранее согласованным сторонами порядком внесения изменений в условия договора, то сеть по соглашению сторон. Права истца, как потребителя финансовой услуги, не нарушают и не влекут возникновения новых или увеличение существующих денежных обязательств по договору.

Таким образом, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменения в условия договора по тарифу «Премиум» являются согласованными сторонами и подлежат исполнению (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика оказывать истцу премиальное обслуживание по карте в соответствии с условиями заключенного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие обязательств исполнения ответчиком условий договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, оснований для присуждения судом в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.1 ГК РФ также не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя в части неправомерного увеличение банком в одностороннем порядке существующих денежных обязательств клиента по договору в целях предоставления истцу комплекса услуг, входящих в пакет Премиального обслуживания, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ходатайств об уменьшении суммы штрафа не заявлял, не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические и представительские услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. в целях восстановления своего нарушенного права, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в 

<

данные изъяты> руб. 

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Х.М.И. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> Р.З. Хабибуллин