Дело № 2-2224/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002641-76 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 24 сентября 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2019 по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Губернский советник» о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований, расходов на почтовые услуги, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский советник» (далее по тексту ООО «Губернский советник») с исковыми требованиями о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований, расходов на почтовые услуги, расходов по оказанию юридических услуг. 

В обоснование требования указано, что 22.03.2019 истец обратилась в ООО «Губернский советник», где просила оказать помощь в получении кредита с целью рефинансировать имеющиеся долговые обязательства. Ответчик пообещал оказать заявленную услугу. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» с текстом договора истец не была ознакомлена, включая и стоимость предоставляемых услуг. 22.03.2019 между истцом и ООО «Губернский советник» был заключен договор возмездного оказания услуг № А-3049. Согласно условий договора ответчик обязался оказать справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и в иных финансовых организациях г.Екатеринбурга, для осуществления или продолжения истцом предпринимательской деятельности, в том числе для целей приобретения оборудования для производства, торговли, ремонта, услуг, иных целей, а истец принять и оплатить. После подписания договора ответчик забрал договор и паспорт истца, пообещал, что после оказания услуги отдаст все документы. Впоследствии сотрудник ответчика на автомобиле провез истца по четырем банкам, где в получении кредита истцу отказали. В банки истец ходила одна, без сопровождения со стороны ответчика, сама брала талончик на оформление кредита, разговаривала с сотрудниками банка, оформляла заявку на получение кредита. После получения отказа в предоставлении займа, ответчик отвозил истца в иной банк. 25.03.2019 сотрудник ответчика на автомобиле провез по кредитным учреждениям. В офисе «Микрокредитной компании НВЗЕ» по 

<

адрес> истец сама подала заявку на кредит. После проверки всех документов со стороны «ММК НВЗЕ», с истцом был заключен договор займа № 15-2019-ЕКБ от 25.03.2019, согласно которому «ММК НВЗЕ» предоставило кредит и передали деньги в сумме 425 000 рублей для целевого использования, сроком на 18 месяцев под 50,948 % годовых. После выхода из офиса «ММК НВЗЕ» сотрудник ответчика принудительно посадил в автомобиль и отвез истца в офис ответчика, где с истца стали требовать выплатить ответчику денежную сумму за оказанную услугу в размере 100 000 рублей. Истец, испытывая волнения, указала, что на таких условиях договор не подписывала. Ответчик предоставил подписанный сторонами договор на возмездное оказание услуг № А-3049 от 22.03.20019 и указал на пункт 3.2.1. данного договора, согласно после получения истцом кредита в размере 300 000 рублей, размер оплаты услуг ответчика составляет 108 000 рублей. Сотрудники ответчика, угрожая отказом вернуть паспорт, потребовали истца оплата суммы 100 000 рублей. Опасаясь требований и угроз, истец передала сотрудникам ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №246506. 

За весь период действия договора на возмездное оказание услуг № А-3049 от 22.03.20019 истец ни разу никакой справочно-информационной услуги от ответчика не получала и не получила ни по каким вопросам предоставления кредитов в банках и в иных финансовых организациях г.Екатеринбурга. Услуги свелись к тому, что истца на машине ответчика возили от одного банка в другой, за что потребовали 100 000 рублей. 03.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор № А-3049 от 22.03.2019 и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Основывая свои требования на ст.ст.307, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец завил требования о расторжении договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 100000 руб., неустойку за период с 22.04.2019 по 29.07.2019 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов на почтовые услуги 40 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 33320 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по доводам и требованиям, заявленным в её отсутствие, с участием её представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании адвокатского ордера № 103091 от 28.08.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, заявленным в исковом заявлении. Указала, что ответчик не оказал истцу какой-либо услуги, а оказанные услуги противоречат условиям, заключенного между сторонами договора и являются некачественными. Из-за действий ответчика истец заключила договор займа под залог имущества, на ограниченный период, под большие проценты. Чтобы погасить данный кредит и иные обязательства перед банками истец оформила и получила кредит в ПАО «Сбербанк». В обоснование доводов и заявленных истцом требований суду предоставила заявление в ООО «МКК НВЗЕ», администрации г.Екатеринбурга, Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Центральный Банк РФ, администрации и прокуратуру г.Екатеринбурга, копию постановления об отказа в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ООО «Губернский советник» о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

На основании п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление) с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящей статьи, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. 2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов дела 22.03.2019 между ООО «Губернский советник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №А-3049, предметом договора является оказание услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 договора. (л.д.10-11) 

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключен с ФИО1 как с физическим лицом, следовательно, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019 (л.д.10) следует, что ООО «Губернский советник» (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных финансовых и кредитных организациях г.Екатеринбурга… 

Стоимость услуг 36% от суммы кредита, в соответствии п.3.2 договора, оплата производится наличными денежными средствами. В частности после получения заказчиком кредита в сумме 300000 руб., размер оплаты исполнителя составляет 108000 руб.

В соответствии с п. 4.5 исполнитель ставит в известность заказчика, что при обращении в банк или иную финансовую или кредитную организацию за кредитом, заказчик не будет иметь каких-либо предпочтений и преимуществ, обращение осуществляется на общих основаниях.

Договор вступил в законную силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.5.1 договора)

В порядке досудебного урегулирования спора истец 03.04.2019 (л.д.20-24) обратилась в ООО «Губернский советник» с заявлением о добровольном отказе от исполнения заключенного договора, с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные 100 000 руб. ООО «Губернский советник» (л.д.25) направлен письменный ответ ФИО1, в котором указано в удовлетворении претензии истцу было отказано. 

Таким образом, сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами согласован перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику. Юридическая неграмотность заказчика, а также невозможность потребителя в момент подписания договора оказания услуг не может служить основанием отказа от исполнения договора. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п.3.2 договора и согласно квитанции № 256506 от 27.03.2019 и истец ФИО1 оплатила ООО «Губернский советник» услуги в сумме 100 000 руб. (л.д.12)

Из искового заявления, представленных истцом и его представителем доказательств следует, что условия и обязательства со стороны заказчика ФИО1 по исполнению договора возмездного оказания услуг от 22.03.2019 выполнены в полном объеме. 

Суду предоставлен договор займа №15-2019-ЕКБ от 25.03.2019 между ФИО1 ООО «Микрокредитная компания НВЗ» на сумму 425000 руб., на срок 18 месяцев под 50,948%, в обеспечение исполнения договора заёмщик ФИО1 передала в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>.(л.д.13-18,19)

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что целью обращения ФИО1 к ответчику явилось желание получить кредит для рефинансирования долгов ФИО1 по имеющимся кредитным обязательствам. ФИО1 в период 22-25 марта 2019 обращалась в несколько финансово-кредитных организаций, где кредит не был предоставлен не по вине ответчика.

Из претензии ФИО1 в адрес ответчика (л.д.20-23) следует, что до обращения 25.03.2019 ООО «Микрокредитная компания НВЗ» сотрудники ООО «Губернский советник» указали о необходимости предоставления документов для оформления кредита. Истец отправили ответчику документы на квартиру, впоследствии предоставленная ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа. С сотрудниками ответчика ФИО1 обратилась в УФМС РФ по г.Первоуральск и получила справки и документы с места жительства. С учётом полученных и предоставленных документов заключен договор займа №15-2019-ЕКБ от 25.03.2019 между ФИО1 ООО «Микрокредитная компания НВЗ» и ФИО1 получены денежные средства на сумму 425000 руб.

Представленные истцом доказательства суд находит относимыми к предмету спора, допустимыми и достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком условий договора перед истцом.

Из предоставленных истцом доказательств, следует, что на обращение ФИО1 по факту совершения противоправных действий сотрудниками ООО «Губернский советник» при исполнении договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019 и при оформлении договора ООО «Микрокредитная компания НВЗ» проведена проверка, сотрудниками полиции 19.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из сообщений Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Центрального Банка РФ следует, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих незаконности и несоразмерность условий заключенного договор займа №15-2019-ЕКБ от 25.03.2019 между ФИО1 ООО «Микрокредитная компания НВЗ». 

Руководствуясь вышеизложенным, судом отклоняются доводы истца о навязывании ООО «Губернский советник» и понуждению к заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019. Добровольное волеизъявление истца на заключение и исполнение договора подтверждается собственноручной подписью в договоре, а также во исполнение условий договора добровольное совершение истцом в период 22-25 марта 2019 действий совместно с сотрудниками ООО «Губернский советник». В указанный период, имея возможность, истец не предпринимала и не совершила действий свидетельствующих о нежелании заключать или принимать действия ответчика во исполнение указанного договора.

Таким образом, истец добровольно и осознано заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019, приняла на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе и по его оплате. Доказательств того, что отказ истца от участия в ней мог повлечь для истца негативные последствия, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком прав истца, как потребителя путем ненадлежащего и несвоевременно оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении с ООО «Губернский советник» договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019, отсутствую законные основания для взыскания денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, а также не подлежат удовлетворению производные от основного заявленные требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Губернский советник» о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг №А-3049 от 22.03.2019, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований, расходов на почтовые услуги, расходов по оказанию юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>р