Судья Лоренц Л.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Шутовой Е.В., 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного К.Н.Б., 

защитника осужденного адвоката Т.С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Т.С.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> 

<

адрес> 

в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением наказания, назначенное приговором мирового судьи, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении К.Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. К.Н.Б. объявлен в розыск. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Обжалуемым постановлением по представлению контролирующего органа в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного К.Н.Б. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое решение суд мотивировал тем, что осужденный К.Н.Б. в период испытательного срока, несмотря на вынесение предупреждений о возможной отмене условного осуждения, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления; принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры положительных результатов не дают.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Т.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на действующее законодательства и обжалуемое постановление, полагает, что в постановлении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о систематическом неисполнении К.Н.Б. возложенных на него обязанностей. Указывает, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока К.Н.Б. только один раз не явился на регистрацию, что не образует систематичности. Пояснения инспектора о неявке К.Н.Б. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежали учету при вынесении постановления, поскольку возникли после направления в суд представления, в представлении не указаны. Выражает несогласие с выводом суда о возможности рассмотрения материала в отсутствие осужденного, полагает, что осужденному следует предоставить возможность изложить свою позицию в суде и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Считает, что судом нарушены положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики О.Д,С. считает постановление суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что К.Н.Б. из условного осуждения выводов не сделал, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К.Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Адвокат Т.С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным. 

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает постановление отменить в связи с рассмотрением представления в отсутствие осужденного. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России 

<

адрес> Республике С.А.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения К.Н.Б. и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания. 

Принимая решение об удовлетворении представления, суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного К.Н.Б. приговором мирового судьи, подробно мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства, убедился, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела условно осужденного. Суд установил, что К.Н.Б., будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания, последствиями уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, допустил без уважительных причин систематическое неисполнение возложенной на него обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного К.Н.Б. приговором мирового судьи, с отбыванием наказания в виде восьми месяцев лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б., ранее судимый за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением на условно осужденного предусмотренных законом обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком, условиями отбывания условного осуждения, и обязанностями, установленными приговором мирового судьи, последствиями их неисполнения.

В течение испытательного срока К.Н.Б. допустил следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения;

- ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на К.Н.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в строго установленные инспекцией дни, а также продлен испытательный срок на один месяц. 

Несмотря на вынесение предупреждений об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Б. вновь ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии уважительных причин осужденный К.Н.Б., несмотря на разъяснения приговора мирового судьи об условном осуждении и порядке исполнения возложенных на него указанным приговором обязанностей, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенной приговором мирового судьи обязанности, за что ему трижды выносились предупреждения об отмене условного осуждения, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности объективных данных для удовлетворения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного К.Н.Б. приговором. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. К.Н.Б. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором мирового судьи установлено наличие рецидива преступлений. 

Доводы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о систематическом неисполнении К.Н.Б. обязанностей, не могут быть признаны обоснованными. В судебном заседании исследованы документы, приобщенные к представлению, о неявке К.Н.Б. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследованных документов суд сделал обоснованный вывод о неявке осужденного на регистрацию трижды без уважительных причин. 

Доводы защитника о том, что К.Н.Б. не явился на регистрацию после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ только один раз, отсутствует систематичность неисполнения обязанности, несостоятельны. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. Судом достоверно установлено, что К.Н.Б. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию трижды в течение года, тем самым допустил систематическое неисполнение возложенной приговором мирового судьи обязанности по явке на регистрацию. Вопреки доводам защитника при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до продления испытательного срока либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Доводы защитника о необоснованном учете при вынесении постановления неявки К.Н.Б. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на законность судебного решения не влияют, поскольку суд основанием для отмены условного осуждения признал систематическое неисполнение обязанности по явке на регистрацию, допущенное осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документы по неявке К.Н.Б. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом по ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции в обоснование того, что после направления в суд представления об отмене условного осуждения в отношении К.Н.Б. он своего поведения не изменил. В соответствии с положениями закона суд вправе в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок. С учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и представленных дополнительно документов оснований для решения вопроса о продлении испытательного срока не имелось. Вместе с тем, указанные обстоятельства в качестве оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания не признаны.

Доводы защитника со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны обоснованными. К.Н.Б. условное осуждение отменено не как лицу, скрывшемуся от контроля инспекции, необходимости проверять полноту первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения не имелось. Кроме того, указанное в жалобе постановление Пленума утратило силу, разъяснения по вопросу отмены условного осуждения осужденному, скрывшемуся от контроля инспекции, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела следует, что представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> было рассмотрено в отсутствие К.Н.Б. В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ на суд возложена обязанность известить осужденного о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения. Указанные требования судом соблюдены. К.Н.Б. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом (л.д. 38), однако в судебное заседание не явился, не пожелал реализовать свое право на изложение своей позиции в судебном заседании. Для защиты интересов осужденного к участию в судебном заседании был привлечен адвокат Т.С.А., которая надлежащим образом осуществляла его защиту. Наличие уважительных причин, препятствовавших исполнению условно осужденным возложенной на него обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а также в суд для участия в рассмотрении представления, из материалов дела не следует. При рассмотрении апелляционной жалобы участие осужденного К.Н.Б. обеспечено, однако им в судебном заседании доводов о наличии уважительных причин неявки в инспекцию и суд не приведено. Кроме того, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был уведомлен, в судебное заседание не явился; о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, также уведомлен, вновь не явился. При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного, с обеспечением участия защитника для защиты интересов осужденного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного К.Н.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина