Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 15 ноября 2023 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В., 

с участием истца представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЗАО «ЕН Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование которого с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ЕН Телеком» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым он был принят на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ истцу выдали расчетный листок о причитающихся суммах и трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, перечислены суммы, указанные в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, расчет произведен не в полном объеме. К моменту увольнения количество дней неиспользованного отпуска по данным истца составляло 154,06 календарных дней. Однако, размер компенсации рассчитан ответчиком неверно, без учета премии в размере 

<

данные изъяты> рублей по итогам работы за 

<

данные изъяты> гг., начисленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичной оплатой, истцу надлежит выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате вынужденного увольнения из компании, в которой проработал около 

<

данные изъяты> лет. По решению акционера общества ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЕН Телеком» сменился генеральный директор, который незамедлительно объявил сотрудникам о том, что премия начисляться больше не будет. В связи с чем, неправомерными действиями нового генерального директора, в один момент, истец был лишен большей части заработной платы. Поскольку заработная плата в оставшейся сумме не позволит ему и его семье оплачивать необходимые расходы, истец вынужден был уволиться. Однако, до смены генерального директора (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик выплачивал каждый месяц премию одинакового размера в сумму 

<

данные изъяты> рублей, что четко усматривается из справок о доходах и суммах налога за 

<

данные изъяты> года. Это означает, что премия не зависела от показателей работы и фактически являлась окладом. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном, неоплаченной осталась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей). Кроме того, в соответствии со сведениями, указанными в расчётном листе, с истца в момент окончательного расчета была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям ответчика по запросу 

<

данные изъяты> рублей - переплата за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - переплата за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была удержана в отсутствие правовых оснований. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ЗАО «ЕН Телеком» задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по оплате отпускных в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за несовременную выплату отпускных в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за несовременную выплату отпускных и за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 1/150 действующей ставки ЦБ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 602,50 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «ЭН Телеком» адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ЕН Телеком» (работодатель) и ФИО1, (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности 

<

данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующий у работодателя, действовать в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> и законодательством Российской Федерации. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО «ЕН Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО «ЕН Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

В связи с расторжением трудового договора окончательный расчет с ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом удержания НДФЛ) (т.1 л.д.34).

Истец полагает, что расчет произведен неверно, поскольку заработная плата за 

<

данные изъяты> года рассчитана без учета премии, которая фактически являлась окладом, а также при расчете компенсации за отпуск не учтена премия по итогам работы за 

<

данные изъяты> года. 

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 136 Трудового кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад работника составляет, согласно штатному расписанию 15 000 рублей (т.1 л.д. 15-18, 19).

В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «ЕН Телеком», утвержденного приказом генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование работников ЗАО «ЕН Телеком» производится в размере, установленном приказом генерального директора. Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников: по итогам работы за год или другой календарный период; к отпуску; в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами; за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы (т.1 л.д. 173-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются стимулирующей выплатой, и устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и, таким образом, являются его правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, представленных справок о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> годы, стимулирование работников ЗАО «ЕН Телеком», в том числе ФИО1, устанавливалось в соответствии с Положением о премировании на основании приказов генерального директора, из которых следует, что размер премии, вопреки доводов представителя истца, не являлся фиксированным. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика премии за 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Установлено, что ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ) за 120,06 дней. 

При этом, при расчете не учтена премия по итогам работы за 

<

данные изъяты> г.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленная ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54 оборот).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом, особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 15 настоящего Положения, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода. 

Таким образом, с учетом выплаченной премии по итогам работы за 

<

данные изъяты> г.г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета ((

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> – размер заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 

<

данные изъяты> годы, с учетом ? премии по итогам работы за 

<

данные изъяты> г.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> – количество отработанных дней (сторонами не оспаривалось); 120,06 – количество дней отпуска; 

<

данные изъяты> – выплаченная компенсация в соответствии расчетным листком за 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна производиться исходя их 152,06 дней, а не из 120,06 дней, поскольку истец не подавал заявлений на отпуск, предоставленных на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 календарный дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 38).

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 

<

данные изъяты> годы за указанные периоды ответчиком произведена оплата отпуска в полном объеме, соответствующем количеству предоставленных дней отпуска (т.2 л.д. 170, 171), в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в данной части у суда не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика удержанные в ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых согласно расчету ответчика: 

<

данные изъяты> рублей - переплата за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - переплата за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа положений ст. 137 Трудового кодекса следует, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 (акт об удержании и/или о счетной ошибке не составлялся, приказ об удержании не издавался, согласие работника на удержание получено не было).

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО «ЕН Телеком» в пользу ФИО1

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату причитающихся ему при увольнении сумм, то требования о взыскании денежной компенсации являются обоснованными.

Размер денежной компенсации, с учетом удовлетворенных требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из подлежащей выплате суммы 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из подлежащей выплате суммы 

<

данные изъяты> рублей), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, как указано ответчиком, и снижения суммы денежной компенсации не имеется.

Кроме того, с ЗАО «ЕН Телеком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку были нарушены трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ЕН Телеком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на представителя в размере в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг: составление и отправка заявления о выдаче копий документов, связанных с работой; анализ предоставленных документов, составление искового заявления к ЗАО «ЕН Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, морального вреда, представительских и иных судебных расходов; подготовка пакета документов, необходимых для рассмотрения дела; представление интересов заказчика в Дзержинском городском суде по делу по иску заказчика к ЗАО «ЕН Телеком»; составление заявления о принятии обеспечительных мер. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги согласно п. 5 договора составляет 50 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 70 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 160,161).

Ответчик, возражая против заявленных судебных расходов, указывает на то, что указанный договор и дополнительное соглашение заключено между 

<

данные изъяты>, которые имеют 

<

данные изъяты>, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статья 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Факт того, что ФИО2 оказывала юридические услуги 

<

данные изъяты> ФИО1 не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела (подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявлений об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача частной жалобы), возражения ответчика, а также частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 602,50 рублей, из которых: 500 рублей – заверение трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 178), 102,50 рублей – почтовые расходы (т. 1 л.д. 30, т. 2. л.д 162). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (33,89%), с ЗАО «ЕН Телеком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 204,19 рублей. 

От уплаты государственной пошлины истец, в силу ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден; государственная пошлина в размере 6491,36 рублей (6 191,36 рублей – требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ЗАО «ЕН Телеком» в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Закрытому акционерному обществу «ЕН Телеком» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

<

данные изъяты> – удержанные при увольнении денежные средства;

<

данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск;

<

данные изъяты> – денежная компенсация;

15000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

15000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

204 рубля 19 копеек – судебные расходы,

а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда, судебных расходов в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в сумме 6491 рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.