Дело № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 августа 2019 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Челышевой Ж.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» VIN №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате мотоциклу был причинен материальный ущерб, истцу – существенный вред здоровью. Он был доставлен в Павловскую ЦРБ с телесными повреждениями, диагнозом – рваная рана лба, правого коленного сустава, открытый перелом. Проведено ПХО. Объем движений был ограничен продолжительное время, либо движение доставляло сильную боль. 17 мая рентген показал перелом – отрыв костного фрагмента наружного надмыщелка без смещения отломков. На рентгенограммах правой голени – перелом внутренней лодыжки с незначительным смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме обнаружен перелом наружной лодыжки и наружного надмыщелка бедра. Он испытывал длительную боль в правом коленном суставе и голеностопном суставе, образовывались отеки, продолжительное время ходил на костылях, не мог осуществлять нормальный образ жизни. ДТП произошло в начале мотосезона и помимо того, что ему был причинен существенный вред здоровью, он был лишен возможности ездить на своем мотоцикле весь сезон. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, вред возместить не пытался. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, копирование документов – 370 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, размер заявленных требований считает завышенным, готов возместить моральный вред в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, копирование документов – 370 рублей. Приносил истцу свои извинения при оформлении документов в ГИБДД.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 53), в судебном заседании пояснил, что просит при вынесении решения принять во внимание принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также те обстоятельства, что его доверитель является пенсионером, помимо прочих ежемесячных расходов, имеет на иждивении сына З. Д. К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не трудоустроен.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и «

<

данные изъяты>» б/н VIN № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 8-9), протокола и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Кроме того, в результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом «рваная рана лба, правого коленного сустава», что подтверждается копией медицинской карты (л.д. 15-22, 25-52).

Из представленной копии медицинской карты, ответа на запрос, следует, что фактически истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,51). ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах правого бедра перелом – отрыв костного фрагмента наружного надмыщелка без смещения отломков. На рентгенограммах правой голени – перелом внутренней лодыжки с незначительным смещением отломков (л.д. 17, 47 оборот). 

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись повреждения – открытый краевой перелом наружного надмыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, раны лба, правого коленного сустава. Данные повреждения в комплексе вызвали средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 23-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 41-42).

Указанное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу, и, на основании положений ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО1 моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, данных о его личности, характера полученных травм и степени вреда, причиненного его здоровью, периода нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 500000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на копирование документов в размере 370 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей (л.д. 33-34).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, мнения ответчика, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов – 370 рублей, оказание юридических услуг – 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, копированию документов – 370 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова