Мировой судья – Шендырев П.А. Дело № 5-718/2023-12-803/2023

УИД 53MS0010-01-2023-003278-42 

РЕШЕНИЕ

 

г. Великий Новгород 11 декабря 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 октября 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

26 июля 2023 года инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения и указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации (

<

адрес>) и указанному им адресу места жительства (

<

адрес>), возвращены оператором почтовой связи из-за истечения срока хранения. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судья районного суда с учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходит из того, что ФИО1 уклонился от получения извещений, направленных ему по адресам места регистрации и жительства. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Защитник Григорьев М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного, и исходя из того, что присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей районного суда не признано обязательным, защитник указанного лица своим правом на участие в рассмотрении дела распорядился по собственному усмотрению, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушение рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2023 года в 21 час 55 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства (мопеда) марки 

<

данные изъяты> находясь возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 названных выше Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых: Свидетель № 2 и Свидетель № 1

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 9 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 26 июля 2023 года; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2023 года; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 26 июля 2023 года; копией талона на мопед 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 26 июля 2023 года; карточкой операций с ВУ водителя ФИО1; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, понятых Свидетель № 2, Свидетель № 1, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых и подписания составленных в отношении ФИО1 протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); видеозаписями и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежат отклонение как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой четко зафиксировано, что после того, как сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний от этого отказался, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, и от выполнения данного требования должностного лица ФИО1 отказался 

<

данные изъяты>). 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведено в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание не содержит каких-либо противоречивых сведений.

Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что все исправления внесены в присутствии ФИО1

Протоколы о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подписаны должностным лицом, понятыми Свидетель № 2, Свидетель № 1, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при допросе один из понятых не подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену постановления, так как показания понятого Свидетель № 1 в указанной части опровергаются видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО2, а также сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе подписями Свидетель № 1 и Свидетель № 2

В совокупности с другими доказательствами подтверждение понятыми Свидетель № 1 и Свидетель № 2 факта подписания процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП Р.Ф.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудниками полиции была сделана соответствующая запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и по своему размеру является минимальным. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина