Дело № 2-2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «12» декабря 2019 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кромском районе (межрайонное) о признании решения в отказе назначения пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с даты наступления такого права со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года за работу и проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кромском районе (межрайонное) (далее по тексту – Пенсионный фонд РФ) о признании решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в льготный период, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости досрочно со дня исполнения ему 57 полных лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ему в этом решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом не включив в льготный период проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом спорных периодов.

Истец ФИО1 считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>, которая вела производственно-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес>. Данное предприятие имело в 

<

адрес> обособленное подразделение со своим КПП. В периоды же работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он фактически проживал по адресу своей постоянной регистрации - 

<

адрес>, так как график работы в указанных организациях, зарегистрированных в 

<

адрес>, был посменный и он не имел необходимости проживать в 

<

адрес>. Поскольку при подаче 

<

данные изъяты> в УПФ РФ сведений о периоде его работы не указало кода работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, внести исправления во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. 

По адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В спорные периоды работы в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> его место жительство не менялось. График работы в вышеуказанных организациях был посменный - сутки через трое (сутки - рабочий день, последующие трое суток - выходные), и, отработав смену - 1 сутки, он возвращался на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Факт его проживания в оспариваемый период в 

<

адрес> подтверждается его обращением в Троснянскую ЦРБ и Троснянское отделение Сбербанка. 

Свои требования истец ФИО1 также мотивировал положениями ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 №1244-1, ст.10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 № 166-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам приведенным выше, пояснив, что с 2009 года 

<

данные изъяты> находилась в состоянии закрытия, он уволился, так как накануне приобрел дом в 

<

адрес>, на приобретение дома он взял кредит в банке. 

Трудоустроиться в 

<

адрес> не представилось возможным и он в поисках работы уехал в 

<

адрес>, где трудоустроился в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 4 разряда. Работал сменами: 1 сутки работы, 3 дня отдыха. На время отдыха уезжал в 

<

адрес>, где одна в доме проживала его мать - 

<

данные изъяты>. На работу в 

<

адрес> и с работы он ездил вместе с С4, или на личном автомобиле С4 или на его личном автомобиле.

Затем истец работал охранником в 

<

данные изъяты> на таких же условиях посменной работы. После смены он также постоянно ездил в 

<

адрес>, так как должен был ухаживать за больной матерью, домом, а весной и осенью - за огородом. В таких сменных условиях он работал около года, затем график поменялся, и он работал два дня через шесть или три дня через девять. В 2013 году он трудоустроился в 

<

адрес> и прекратил работу в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, представив суду отзыв на исковое заявление, обосновав его тем, что период постоянного проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения, подтвержденный в установленном порядке, совпадает по времени с документально подтвержденным периодом работы за пределами «загрязненной» зоны, поэтому спорные периоды работы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исключены из периода постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку согласно регистрации вышеуказанные страхователи зарегистрированы в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Период же проживания и работы истца ФИО1 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС согласно представленным документам составил 06 лет 05 месяцев 21 день, в связи с чем ФИО1 имеет право на снижение пенсионного возраста за проживание (работу) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на 1 год, то есть по достижении возраста 59 лет.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей со стороны истца: С1, С6 С2, С3, С4, С5, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1), государственные пенсии устанавливаются законом.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп.5 п.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон № 1244-1) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно ст.34 Закона № 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к ст. 32 - 35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д. 10-11, 57).

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, 

<

адрес> относится к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением № 4063 от 12.08.2019 ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) ФИО1 было отказано в назначении пенсии, при этом ответчик признал право ФИО1 на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, то есть по достижении возраста 59 лет, указав, что период постоянного проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения, подтвержденный в установленном порядке, совпал по времени с документально подтвержденным периодом его работы за пределами «загрязненной» зоны, в связи с чем, спорные периоды работы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были исключены из периода постоянного проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица вышеуказанные страхователи зарегистрированы в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 18-19). 

Согласно исследованной судом трудовой книжки серии № и вкладыша в трудовую книжку серии № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности старшего автослесаря, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 4 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 4 разряда (л.д. 12-15).

Согласно исследованной судом справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес>. Указанная территория относится к зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по настоящее время (л.д.20).

Согласно исследованной судом справке от ДД.ММ.ГГГГ охранного предприятия 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 4 разряда по сменному графику сутки через трое, с последующим переводом в таком же режиме в 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

Согласно исследованным судом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зарегистрированы по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 49-56, 64-86).

Согласно сведениям, сообщенным МИ ФНС России № 8 по Орловской области от 03.07.2019 

<

данные изъяты> снята с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ по причине ликвидации на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем судом установлено из исследованной справки представленной ИФНС №8 по Орловской области, что согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков, представленных Межрайонной ИФНС №8 по Орловской области, в отношении организации 

<

данные изъяты> следует, что дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, причина снятия с налогового учета - Ликвидировано на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом), наименование филиала – 

<

данные изъяты> Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>

Допрошенные судом свидетели со стороны истца: С1, С6 С2, подтвердили период работы истца ФИО1 Стройплощадка 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд находит доказанным довод истца ФИО1 о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с местом работы - Стройплощадка «

<

данные изъяты> то есть в зоне с льготным социально – экономическим статусом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, по периоду работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он работал на территории 

<

адрес> не относящейся к территории с льготным социально-экономическим статусом.

При этом судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что график работы Истца ФИО1 был посменным 1 сутки рабочие 3 выходных дня, но периоды работы за пределами «загрязненной» зоны исключают юридический факт постоянного проживания на загрязненной территории.

Суд также исходит из того, что согласно доводам иска и пояснениям истца в суде, ему каждый раз приходилось добираться на смену в 

<

адрес> и обратно после смены из 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно, совершенно очевидно, что дорога на работу и с работы составляет минус одни сутки от посменного графика истца ФИО1 поскольку 

<

адрес> расположен на удалении 430 километров от 

<

адрес> а до объектов где работал истец могло быть и более, и данный факт является общеизвестным.

В силу вышеизложенного реальный график работы и отдыха истца ФИО1 при условии его пребывания в 

<

адрес> составляет 1 сутки дорога на работу и с работы + 1 сутки работы в 

<

адрес> и 2 суток отдыха. 

Соответственно в целом такой график отдыха и нахождения истца в 

<

адрес>, то есть в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС позволяет зачесть лишь 50% истцу ФИО1 от проработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При этом иного расчета или уточнения своих исковых требований истец по предложению суда не представил.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца: С3, С4, С5 бесспорно не подтвердили факта постоянного проживания истца в загрязненной зоне в исследуемые периоды его работы в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, представленные истцом и исследованные судом документы: копия медицинской карты №, договор на предоставление телематических услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ на предоставление выделенного доступа в сеть Интернет и акт-передачи оборудования к нему, справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии открытого ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Орловское отделение № ПАО Сбербанк (

<

адрес>) на имя ФИО1, суд находит также не подтверждающими факта постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом – в 

<

адрес>, в спорные периоды его работы в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Суд установил, что ответчик учел истцу льготный стаж равный 6 годам 5 месяцам 21 дню, что из один к четырем дающим право на снижение пенсионного возраста истцу на один год, образует остаток в 2 года 5 месяцев 21 день. С учетом установленного судом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с местом работы - 

<

данные изъяты> составило еще 2 года 4 месяца 16 дней, что в совокупности с остатком указанным выше образует период в 4 года 10 месяцев 7 дней, что предоставляет истцу ФИО1 право на снижение пенсионного возраста еще на один год, а всего на два года и в остатке остается период в 10 месяцев и 7 дней. 

Общий период работы истца ФИО1 в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> составил 4 года 1 месяц 12 дней, что вместе с остатком в 10 месяцев и 7 дней составляет 4 года 11месяцев 19 дней, при этом период работы в ЧОП равный 4 годам 1 месяцу 12 дням, по причинам, приведенным судом выше может быть учтен в размере 50% в льготный стаж, что составляет 2 года 27 дней плюс остаток в 10 месяцев и 7 дней, что составляет 2 года 11 месяцев 4 дня.

Таким образом 2 года 11 месяцев 4 дня период который может быть учтен, но при этом такой период не предоставляет истцу ФИО1 право на снижение пенсионного возраста еще на один год на момент обращения к ответчику, поскольку недостающий период в этом случае составляет 12 месяцев 26 дней.

Таким образом, на момент обращения к ответчику право у истца ФИО1 на снижение пенсионного возраста на 3 года в связи с работой на территории с льготным социально-экономическим статусом не возникло. 

Соответственно в целом оспоренный истцом отказ ответчика в назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф со снижением пенсионного возраста на 3 года являлся верным, а предъявленный иск удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кромском районе (межрайонное) о признании решения в отказе назначения пенсии незаконным, включения периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии и возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с даты наступления такого права – 21.08.2019 со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года за работу и проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 года.