Дело № 2-1618/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001038-83)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Мазуриной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.05.2014 года в размере 75132,57 руб., в том числе: 25884,32 руб. – сумма основного долга, 38908,40 руб. – сумма процентов, 10339,85 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,98 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.05.2014 года в размере 96498,99 руб., в том числе: 25884,32 руб. – сумма основного долга, 53041,25 руб. – сумма процентов, 17573,42 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,98 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также просило возложить на ответчика расходы, связанные с увеличением суммы исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила. Конверты об извещении на судебные заседания, состоявшиеся 26.06.2019 года и 23.07.2019 года, были возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила. Конверты об извещении на судебные заседания, состоявшиеся 26.06.2019 года и 23.07.2019 года, возвращены за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании пояснила, что последний платеж по кредиту был осуществлен 19.11.2015 года, возможно в октябре 2015 года, впоследствии банк закрылся. В дальнейшем ответчик, действуя через сестру представителя, погасила имеющуюся у нее задолженность перед банком, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. ФИО2 указала, что извещений и требований от истца ответчика не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-5397/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №935-38138951-810/14ф от 21.05.2014 (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 51000 рублей, на срок до 31.05.2019 года (60 месяцев), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день (24,60% годовых), в случае, если клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открыты в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. 

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 21.05.2014 года денежные средства в размере 51000 руб. выданы наличными денежными средствами (л.д. 24-28). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 850547,58 руб., в том числе: 25884,28 руб. – сумма основного долга, 53041,25 руб. – сумма процентов, 771622,05 руб. – штрафные санкции (л.д. 132-139).

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была погашена, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с пояснениями представителя ответчика и с ее согласия судом было оказано содействие в истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о производимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежах, доведении внесенных денежных средств до ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - с просьбой указать платежи, поступившие от ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно ходатайству об увеличении исковых требований, истцом дополнительно был учтен платеж в сумме 3550 руб., произведенный ФИО1 19.11.2015 года. Сведений о поступлении иных платежей ходатайство не содержит.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2019 года следует, что данных, предоставленных судом, для ответа на запрос и розыска платежей в отделениях Банка, не достаточно и рекомендовано представить дополнительные сведения, либо приложить копии чеков. 

Вместе с тем, ответчик и ее представитель в судебные заседания, назначенные на 26.06.2019 года и 23.07.2019 года, не явились, дополнительные сведения не предоставили. Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредитному договору и погашении задолженности в полном объеме, не представили, также, как не представили доказательств, свидетельствующих о наличии платежей, не учетных истцом и не отраженных в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Банком в адрес ответчика 06.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 04.04.2018 года (л.д. 29-37), которое ответчиком исполнено не было, задолженность ФИО1 не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

17.12.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31.01.2019 года отменен (л.д. 17).

С учетом проверки расчета и учета всех произведенных заемщиком платежей, уменьшения суммы штрафных санкций истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 96498,99 руб., в том числе: 25884,32 руб. – сумма основного долга, 53041,25 руб. – сумма процентов, 17573,42 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 25884,32 руб., процентов в размере 53041,25 руб., а также штрафных санкций.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 12000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.05.2014 года в размере 90925,57 руб., в том числе: 25884,32 руб. – сумма основного долга, 53041,25 руб. – сумма процентов, 12000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,98 руб., в бюджет муниципального образования городской округ Иваново -государственная пошлина в размере 640,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил (заочно):

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.05.2014 года в размере 90925,57 руб., в том числе: 25884,32 руб. – сумма основного долга, 53041,25 руб. – сумма процентов, 12000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 640,99 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года