Дело № 2-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3, 

защитников: адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение № 161 и ордер № 000351, и адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № 49 и ордер № 000297,

потерпевшей ФОВ и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов ФИО2, САВ, ФИО3, ТАВ, ВПС, ИВН., АДМ и ИКА с целью обсуждения вопроса, касающегося возврата САВ денежного долга ФИО2, приехали в лесной массив недалеко от кафе «

<

...>» по 

<

адрес> и остановились в 30 метрах от линии электропередачи «

<

...>» между столбами 411 и 412 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, вызванных невозвратом денег, у ФИО2 возник умысел на причинение вреда здоровью САВ

Реализуя задуманное, ФИО2 умышленно с силой нанес САВ удары кулаками в живот, грудь и голову, затем отвел в сторону и повалил на землю. В этот момент у наблюдавшего за происходившим ФИО3 также возник умысел на причинение вреда здоровью САВ

Далее, действуя в группе лиц, ФИО2 и ФИО3 одновременно умышленно с силой нанесли лежавшему на земле САВ кулаками, ногами и используемыми в качестве оружия деревянными предметами не менее пяти ударов в грудь и по другим частям тела.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили тяжкий вред здоровью САВ в виде тупой травмы грудной клетки с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая повлекла травматический шок и наступление по неосторожности смерти САВ на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 

<

дата> в качестве тамады на его свадьбу был приглашен ранее ему незнакомый САВ, который помимо выплаченной ему суммы за проведение праздничного мероприятия занял у него в долг 10000 рублей, однако в срок деньги не вернул, а в дальнейшем уклонялся от уплаты долга под различными предлогами. 

<

дата> во второй половине дня ему позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что встретил САВ на озере 

<

...> у 

<

адрес>, и предложил встретиться с САВ с целью обсуждения вопроса, касающегося возврата денежного долга. В это время он, ФИО2, находился по месту своего жительства в 

<

адрес> Договорившись о встрече у кафе «

<

...>» по 

<

адрес>, он вместе со знакомым АДМ в этот же день выехал на встречу, куда приехал около 18 часов и увидел знакомых ФИО3, ВПС, ИВН и ТАВ САВ в это время находился в автомобиле последнего. Далее они решили отъехать в сторону, где было бы удобнее поговорить с САВ о возврате долга, так как кафе находилось вдоль автомобильной трассы. Отъехав недалеко от кафе в сторону 

<

...> кладбища за линию электропередачи, он вышел, подошел к САВ, стоявшему у автомобиля ТАВ, и стал разговаривать с ним о возврате долга. В ходе разговора они зашли в лес. ФИО3, ВПС, ИВН ТАВ и АДМ пошли за ними. Остановившись на поляне в 15 метрах от автомобилей, они продолжили разговор о возврате долга. Он требовал вернуть долг в этот же день, но САВ отвечал, что денег у него нет и вернуть долг в этот день не сможет, после чего, выражаясь нецензурно, предложил расплатиться иным способом, что его оскорбило, поэтому он стал кричать на САВ и нанес ему два удара в плечо и удар в грудь, которые не причинили какого-либо вреда здоровью САВ В содеянном раскаивается. При этом он ударов кулаками, ногами и деревянными предметами САВ в группе лиц с ФИО3 не наносил, тем более у него не было умысла на убийство САВ из-за такого незначительного повода. Он не видел, наносились ли САВ удары ФИО3, ВПС, ИВН, ТАВ и АДМ Договорившись с САВ о возврате долга в ближайший понедельник, они уехали, оставив САВ в лесу на поляне и дав ему бутылку с водой. При этом САВ находился в нормальном состоянии, не жаловался на плохое самочувствие и имел при себе мобильный телефон. Он полагает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью САВ и его смерть, были причинены другими людьми при иных обстоятельствах. Считает, что свидетели ВПС, ИКА, ТАВ, АДМ и ИАА оговаривают его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что подсудимый ФИО2 является его хорошим другом и он присутствовал 

<

дата> на свадьбе ФИО2, которую в качестве тамады проводил САВ Впоследствии ему стало известно, что на свадьбе САВ занял у ФИО2 в долг деньги, но не отдал. 

<

дата> он вместе с друзьями ВПС, ИВН и ТАВ отдыхал на озере 

<

...> у 

<

адрес>. Вместе с ними на озере отдыхала и знакомая ТАВ – ИКА Там к ним подошел молодой парень, в котором он сразу узнал САВ и вспомнил о его денежном долге перед ФИО2 Он позвонил ФИО2 и сообщил о САВ, после чего они договорился о встрече у кафе «

<

...>» по 

<

адрес>. Затем он, САВ, ВПС, ИВн., ИКА и ТАВ на автомобиле последнего приехали к кафе «

<

...> где стали ждать ФИО2 Через некоторое время к кафе приехал ФИО2 с их общим другом АДМ Вместе они решили отъехать в сторону, где было бы удобнее поговорить с САВ о возврате долга, так как кафе находилось вдоль автомобильной трассы. Отъехав от кафе на 250 метров в сторону 

<

...> кладбища за линию электропередачи они остановились. Выйдя из автомобиля он увидел, что ФИО2 и САВ разговаривая заходят в лес. ВПС, ИВН., ТАВ и АДМ идут за ними. Он тоже пошел за ними, а ИКА осталась в автомобиле. Остановившись на поляне, ФИО2 стал разговаривать с САВ о возврате долга. САВ отвечал, что денег у него нет и вернуть долг в этот день не сможет, после чего, выражаясь нецензурно, предложил расплатиться иным способом, что оскорбило как его, так и ФИО2, поэтому последний стал кричать на САВ и нанес ему несколько ударов по телу. Он, ФИО3, также два раза ударил САВ кулаком в левое плечо, грудь и пнул ногой, когда тот повернулся к нему спиной. Нанесенные им и ФИО2 удары не причинили какого-либо вреда здоровью САВ В содеянном раскаивается. При этом он ударов кулаками, ногами и деревянными предметами САВ в группе лиц с ФИО2 не наносил, тем более у него не было умысла на убийство САВ из-за такого незначительного повода. Он не видел, наносились ли САВ удары ВПС, ИВН, АДМ и ТАВ Договорившись с САВ о возврате долга в ближайший понедельник, они уехали, оставив САВ в лесу на поляне и дав ему бутылку с водой. При этом САВ находился в нормальном состоянии, не жаловался на плохое самочувствие, имел при себе мобильный телефон и сообщил, что сам доберется до дома. Он полагает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью САВ и его смерть, были причинены другими людьми при иных обстоятельствах. Считает, что свидетели ВПС, ИКА, ТАВ, АДМ и ИАА оговаривают его.

Оценив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании о том, что они в группе лиц множественных ударов САВ, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и повлекших по неосторожности смерть САВ, не наносили, о их оговоре свидетелями ВПС, ИКА, ТАВ, АДМ и ИАА, суд считает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего САВ, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель ТАВ показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 и знаком с ФИО2 В начале 

<

дата> недалеко от кафе «

<

...> в районе 

<

...> кладбища 

<

адрес> ФИО2 и САВ в его присутствии, а также в присутствии ФИО3, ВПС, ИВН и АДМ разговаривали о возврате САВ денежного долга ФИО2 В ходе разговора ФИО2 лишь один раз ударил САВ рукой. Других ударов САВ никто из присутствовавших не наносил. Выяснив, что САВ не может вернуть долг в этот день, все уехали, оставив САВ на поляне в лесу. При этом САВ находился в нормальном состоянии и не жаловался на плохое самочувствие. 

Суд исследовал показания свидетеля ТАВ от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале августа 2016 года недалеко от кафе «

<

...>» по 

<

адрес> за линией электропередачи в районе 

<

...> кладбища ФИО2 и САВ в его присутствии, а также в присутствии ФИО3, ВПС, ИВН и АДМ разговаривали о возврате денежного долга САВ ФИО2 В ходе разговора ФИО2 и ФИО3 вместе стали наносить САВ удары ногами и руками по различным частям тела, от которых по лицу САВ потекла кровь. Затем ФИО2 и ФИО3 каждый подобрали с земли деревянные палки и стали вдвоем наносить этими палками удары САВ по различным частям тела. Сколько всего ударов было нанесено ФИО2 и ФИО3 САВ, он не помнит. Другие присутствовавшие лица ударов САВ не наносили. После нанесенных ФИО2 и ФИО3 ударов САВ был жив, двигался, но с земли не вставал. Вместе с ними также находилась его, ТАВ, знакомая ИКА, которая оставалась сидеть в его автомобиле, но видела происходившее на поляне избиение САВ, поскольку интересовалась у него жив САВ или нет, и ему приходилось возвращаться к автомобилю и успокаивать ИКА Оставив САВ бутылку с водой, они уехали. Через две три недели после произошедшего, он встретился с ФИО3 во дворе дома последнего на 

<

адрес>, где ФИО3 напомнил ему об избиении САВ в районе 

<

...> кладбища, и сообщил, что впоследствии он, ФИО3, ФИО2 и АДМ вернулись на место преступления и, обнаружив там САВ мертвым, завернули в постельное белье перенесли в сторону, где закопали недалеко от места избиения. 

При этом из протоколов допроса хорошо видно, что показания ТАВ следователем записаны с его слов верно, им лично прочитаны, показания ТАВ даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Замечаний и заявлений на протоколы допросов от ТАВ не поступило.

Кроме того, ТАВ пояснил, что отказывается от проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО3, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье со стороны указанных лиц (т. 2 л.д. 82-87, 118-120, 122-124, 130-135). 

Суд исследовал протокол проверки показаний свидетеля ТАВ на месте от 

<

дата>, из которого следует, что свидетель ТАВ в присутствии понятых показал место, расположенное в лесу рядом с линией электропередачи в районе 

<

...> кладбища недалеко от кафе 

<

...>» по 

<

адрес>, где в начале 

<

дата> в ходе разговора о возврате САВ денежного долга ФИО2 и ФИО3 вместе стали наносить САВ удары ногами и руками по различным частям тела, от которых по лицу САВ потекла кровь. Затем ФИО2 и ФИО3 каждый подобрали с земли деревянные палки и стали вдвоем наносить этими палками удары САВ по различным частям тела. Сколько всего ударов было нанесено САВ ФИО2 и ФИО3 он не помнит. Другие присутствовавшие лица ударов САВ не наносили. После нанесенных ФИО2 и ФИО3 ударов САВ был жив, двигался, обещал вернуть долг. Оставив САВ бутылку с водой, они уехали. 

При этом замечаний и заявлений на протокол указанного следственного действия от присутствовавших лиц, в том числе от ТАВ не поступило (т. 2 л.д. 104-117). 

В судебном заседании свидетель ТАВ показания, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, не подтвердил, пояснив, что давал показания под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценив показания свидетеля ТАВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, так как они более согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Доводы свидетеля ТАВ о том, что показания на предварительном следствии и в ходе проверки его показаний на месте он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что они не соответствуют действительности, подтверждения в судебном заседании не нашли и обусловлены дружескими отношениями с ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании свидетель ВПС показал, что знаком с ФИО2 и ФИО3 В конце лета 

<

дата> он, ФИО2, ФИО3, ТАВ, ИВН ИКА и САВ оказались в районе 

<

...> кладбища 

<

адрес>, где между ФИО2 и САВ состоялся разговор о возврате САВ денежного долга ФИО2, но поскольку прошло много времени с тех событий, он в настоящее время не помнит подробностей этого разговора и наносились ли удары САВ 

Суд исследовал показания свидетеля ВПС от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> недалеко от кафе «

<

...>» по 

<

адрес> за линией электропередачи в районе 

<

...> кладбища ФИО2 и САВ в его присутствии, а также в присутствии ФИО3, ИВН, АДМ и ТАВ разговаривали о возврате денежного долга САВ В ходе разговора ФИО2 стал кричать на САВ, после чего нанес ему удар кулаком в живот, от которого последний согнулся, почувствовав сильную боль. Затем все зашли в лес на 10 – 15 метров, где ФИО2 вновь стал кричать на САВ, после чего стал наносить ему удары кулаками в область груди и живота. При этом он не видел все обстоятельства произошедшего, поскольку отходил к автомобилям, но слышал как ФИО2 продолжал кричать на САВ Вернувшись к ним он увидел, что ФИО2 продолжает наносить САВ удары в грудь и живот, от которых САВ приседал, хватался за живот, было видно, что САВ испытывает сильную физическую боль, поэтому он стал успокаивать ФИО2 Затем они уехали, оставив САВ на поляне в лесу, при этом САВ обещал вскоре вернуть денежный долг (т. 2 л.д. 154-158, 173-178, 179-181, 198-201, 202-204). 

В судебном заседании свидетель ВПС полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что оснований оговаривать ФИО2 и ФИО3 у него нет.

В судебном заседании свидетель АДМ показал, что является другом ФИО2 и ФИО3 В 

<

дата> он вместе с ФИО2 ездил в 

<

адрес> для разговора с САВ, который должен был ФИО2 деньги. Они подъехали к кафе 

<

...>» по 

<

адрес>, где встретились со знакомыми ФИО3, ИВН, ВПС и ТАВ. САВ. в это время находился в автомобиле последнего. Далее они отъехали недалеко от кафе в сторону 

<

...> кладбища, где ФИО2 стал разговаривать с САВ о возврате денежного долга. В ходе разговора они зашли в лес. Он, ФИО3, ВПС, ИВН. и ТАВ пошли за ними. Остановившись на поляне не далеко от автомобилей ФИО2 и САВ продолжили разговор о возврате долга. ФИО2 требовал вернуть долг в этот же день, но САВ отвечал, что денег у него нет и вернуть долг в этот день не сможет, после чего, выражаясь нецензурно, САВ предложил расплатиться иным способом, что оскорбило ФИО2, поэтому последний не более трех раз толкнул САВ Затем они уехали, оставив САВ на поляне в лесу, при этом САВ был в нормальном состоянии здоровья и обещал вернуть денежный долг. 

Суд исследовал показания свидетеля АДМ от 

<

дата> и 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> во второй половине дня он вместе с ФИО2 поехал к кафе «

<

...>» по 

<

адрес>, чтобы поговорить с САВ, задолжавшим ФИО2 10000 рублей. Подъехав к кафе «

<

...>» они встретились со знакомыми ФИО3, ИВН, ВПС и ТАВ. САВ. в это время находился в автомобиле последнего. Далее они отъехали недалеко от кафе в сторону 

<

...> кладбища, где ФИО2 сразу подошел к САВ и ударил кулаком в живот, от удара САВ согнулся, было видно, что ему больно. Далее ФИО2 стал кричать на САВ и наносить ему удары кулаками в живот, плечо и голову. САВ говорил, что отдаст долг, но ФИО2 схватил его за футболку и потащил в лес. При этом САВ падал, ФИО2 наносил ему удары ногой по телу, и продолжал тащить в лес. Все остальные пошли следом за ФИО2, который прошел в лес на 10 метров и остановился вместе с САВ на поляне. На поляне ФИО2 продолжил кричать на САВ и наносить ему удары. Он, АДМ, уходил с поляны к автомобилям, поэтому все происходившее на поляне с САВ не видел. Вернувшись к ним он увидел, что ВПС пытается успокоить ФИО2, который успокоившись, продиктовал номер своего мобильного телефона САВ и потребовал вернуть долг в ближайший понедельник, на что САВ согласился. Затем оставив САВ бутылку с водой, они уехали. 

При этом из протоколов допроса хорошо видно, что показания АДМ следователем записаны с его слов верно, им лично прочитаны, показания АДМ даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Замечаний и заявлений на протоколы допросов от АДМ не поступило (т. 3 л.д. 2-7, 22-28). 

В судебном заседании свидетель АДМ показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал показания под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценив показания свидетеля АДМ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Доводы свидетеля АДМ о том, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что они не соответствуют действительности, подтверждения в судебном заседании не нашли и обусловлены дружескими отношениями с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании свидетель ИКА показала, что является знакомой ТАВ, который 

<

дата> пригласил ее отдохнуть в компании своих друзей на озере 

<

...> у 

<

адрес>, на что она согласилась. Вместе с ними в компании находились друзья ТАВ - ФИО3, ВПС и ИВН Во время отдыха к ним подошел молодой человек, как позже она узнала САВ, в котором ФИО3 узнал должника своего друга ФИО2 Затем они вместе с САВ на автомобиле ТАВ приехали к кафе «

<

...>» по 

<

адрес>, где стали ждать ФИО2 Через некоторое время к ним приехал ФИО2 вместе с другом. Затем они отъехали недалеко от кафе за линию электропередачи в район 

<

...> кладбища, где ФИО2, выйдя из автомобиля, сразу нанес удар кулаком в живот САВ Далее ФИО2 и САВ вместе с остальными парнями зашли в лес на 20 метров. Испугавшись, она оставалась в автомобиле и не смотрела в их сторону. Через некоторое время она повернулась и сквозь листву, насколько смогла разглядеть, увидела, как лежавшему на земле САВ кто-то наносит удары по телу длинной деревянной палкой. Затем все вернулись, кроме САВ На ее вопрос, что с САВ, ТАВ ответил, что последний жив. Затем они уехали, оставив САВ в лесу. При этом в автомобиле ФИО3 попросил ее никому об избиении САВ не рассказывать. Других компаний в лесу она не видела и оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО3 у нее оснований нет. 

Суд исследовал протокол проверки показаний свидетеля ИКА на месте от 

<

дата>, из которого следует, что ИКА в присутствии понятых показала, что 

<

дата> в районе 

<

...> кладбища 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, выйдя из автомобиля, сразу нанес удар кулаком в живот САВ. Далее ФИО2, САВ., ФИО3, ТАВ. и ВПС. с двумя другими парнями зашли в лес, где С. нанесли удары деревянной палкой, похожей на часть ствола березы (т. 2 л.д. 42-53).

Суд исследовал протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ИКА от 

<

дата>, в ходе которого ИКА показала, как 

<

дата> в районе 

<

...> кладбища 

<

адрес> САВ был нанесен удар кулаком в живот, а затем, лежавшему на земле САВ, были нанесены удары деревянной палкой (т. 2 л.д. 68-72). 

В судебном заседании свидетель ИКА полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе проверки ее показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, пояснив, что оснований оговаривать ФИО2 и ФИО3 у нее нет.

Суд исследовал показания свидетеля КЕН от 

<

дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является двоюродной сестрой ИКА В 

<

дата> к ней в гости пришла ИКА, находясь в испуганном и нервозном состоянии, и рассказала, что ездила отдыхать на озеро Карась с ТАВ и его друзьями, где они встретили молодого парня, который должен был деньги. Затем этого парня отвезли в лес, где избили (т. 2 л.д. 76-78).

В судебном заседании свидетель ИАА показала, что является знакомой ФИО2, ФИО3, также знакома с кругом их друзей. Ей известно, что САВ был должен ФИО2 10000 рублей. В августе 2016 года отдыхая на озере 

<

...> у 

<

адрес> ФИО3 случайно встретил там САВ, о чем рассказал ФИО2 Затем ФИО3 вместе с ВПС и другими своими друзьями привез САВ на встречу к ФИО2 в район объездной дороги 

<

адрес>, куда ФИО2 приехал вместе с АДМ Далее, отъехав недалеко от кафе в лес, ФИО2 и ФИО3 вдвоем нанесли САВ телесные повреждения. Удары ФИО2 и ФИО3 наносили САВ только вдвоем руками, ногами и деревянными палками. В основном удары ими наносились в грудь САВ Остальные ударов САВ не наносили, а лишь наблюдали за происходившим избиением САВ Позже ФИО2 и ФИО3 стало известно, что от нанесенных ими телесных повреждений САВ скончался на месте преступления, поэтому ФИО2, ФИО3 и АДМ втроем выезжали на место преступления с целью сокрытия трупа, который закопали недалеко от места преступления, завернув в постельное белье. Об этом ей рассказали сами парни, с которыми она знакома и которые были на месте преступления во время избиения САВ ФИО2 и ФИО3 При этом оснований оговаривать ФИО2 и ФИО3 у нее нет, однако есть все основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны последних, в случае раскрытия подлинных данных о ее личности. 

Ходатайства стороны защиты о признании показаний засекреченного свидетеля «ИАА», данных ею в судебном заседании и протоколов ее допроса в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд тщательно обсудил и оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ходатайств стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля «ИАА». Так, возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. 5 ст. 278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля «ИАА» получены с соблюдением требований закона, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании участники судебного разбирательства имели возможность задавать вопросы указанному лицу и получать ответы.

Показания, данные свидетелем «ИАА» в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, свидетелем назван источник своей осведомленности, поэтому сомнений в своей достоверности показания свидетеля «ИАА» у суда не вызывают. 

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля «ИАА» было принято следователем на основании заявления указанного свидетеля, у которого имеются достаточные основания опасться за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО2 и ФИО3, в случае раскрытия подлинных данных о ее личности. При этом процедура оформления сохранения в тайне данных о личности свидетеля «ИАА» и ее допросы в ходе предварительного расследования следователем выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании потерпевшая ФОВ показала, что САВ был ее единственным сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он работал в 

<

...> университете, являлся кандидатом биологических наук, учился в докторантуре, был спокойным и добрым человеком с хорошим воспитанием, всегда помогал и заботился о ней.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля ИКА был осмотрен участок местности в 30 метрах от линии электропередачи «

<

...>» между столбами 411 и 412 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес> - северной широты и 

<

адрес>" - восточной долготы, где, как показала свидетель ИКА, наносились удары потерпевшему САВ (т. 4 л.д. 190-196).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами: 

<

адрес> – северной широты и 

<

адрес>" – восточной долготы, где были обнаружены и изъяты принадлежащие САВ вещи: кожаный кошелек и сим-карта «МТС». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: наволочка из синтетического материала, фрагмент ствола дерева и другие предметы (т. 4 л.д. 216-234).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому на участке местности в лесном массиве, имеющим географические координаты: 

<

адрес> – северной широты и 

<

адрес> – восточной долготы на глубине до 1,5 метров обнаружен зарытый спальный мешок черного цвета, в котором был обнаружен завернутый в простынь и пододеяльник труп мужчины. При осмотре трупа установлено, что грудная клетка уплощена в передне-заднем направлении, живот ниже реберных дуг уплощен. В ходе осмотра в спальном мешке обнаружены и изъяты следующие предметы, принадлежащие САВ: косметичка с плавками, рюкзак черного цвета, кроссовки с эмблемой «Найк», мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, аккумулятор и задняя крышка от мобильного телефона, два металлических ключа, наушники, олимпийка черного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, футболка серого цвета (т. 6 л.д. 65-73).

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому установлены генетические признаки представленной кости трупа неопознанного лица, обнаруженного 

<

дата> и образца буккального эпителия ФОВ 

ФОВ является биологической матерью лица, костные останки которого были представлены на экспертизу (т. 8 л.д. 211-224).

Данные протоколов осмотра места происшествия и выводы заключения судебной биологической экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ТАВ, ВПС, АДМ, ИКА, КЕН и ИАА о том, что ФИО2 и ФИО3 в районе 

<

...> кладбища недалеко от кафе «

<

...>» по 

<

адрес> умышленно в группе лиц нанесли руками, ногами и используемыми в качестве оружия деревянными предметами удары в грудь и по другим частям тела САВ, где оставили с требованиями о возврате денежного долга, а обнаружив там через некоторое время САВ мертвым, спрятали тело поблизости от места преступления, закопав в землю. 

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому смерть САВ наступила от травматического шока, возникшего вследствие, тупой травмы грудной клетки с повреждением костей скелета и внутренних органов, о чем свидетельствуют: множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости, разрыв ткани задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по краям разрывов, наличие крови в левой плевральной полости объемом 150 мл, признаки быстро наступившей смерти.

Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 9-10 месяцам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости, разрыв ткани задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по краям разрывов, которые возникли незадолго до момента наступления смерти от не менее чем пятикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевший мог бы совершать активные самостоятельные действия в течение первой фазы травматического шока, установить длительность которой не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а также последовательность их причинения, могли быть различны.

При вскрытии обнаружены: атеросклероз аорты, нестенозирующий коронаросклероз, дистрофия печени, выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа, посмертное повреждение трупа насекомыми.

При судебно-химическом исследовании в почке, мышце, стенке желудка, головном мозге обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц соответствовала бы легкой степени алкогольного опьянения (т. 8 л.д. 193-203).

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№>-МД от 

<

дата>, согласно которому при экспертизе трупа САВ обнаружены следующие повреждения: множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости, разрыв ткани задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по краям разрывов, которые возникли незадолго до момента наступления смерти от не менее чем пятикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевший мог бы совершать активные самостоятельные действия в течение первой фазы травматического шока, установить длительность которой не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а также последовательность их причинения, могли быть различны. Данные повреждения не могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста на землю. 

Телесные повреждения, обнаруженные на теле САВ, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, части рук и ног человека, в том числе и в обуви, а также части ствола дерева (палки) или другие подобные им предметы (т. 9 л.д. 33-38).

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№>-МД от 

<

дата>, согласно которому возможность причинения повреждений САВ при обстоятельствах, указанных свидетелями ИКА, ТАВ, ВПС, АДМ, обвиняемым ФИО2, не исключается (т. 9 л.д. 17-24).

В судебном заседании эксперт ПВЕ выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердила и пояснила, что смерть САВ наступила от травматического шока, возникшего вследствие, тупой травмы грудной клетки с повреждением костей скелета и внутренних органов. При этом после их причинения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение первой фазы травматического шока, установить точную длительность которой не представляется возможным. 

Суд, по ходатайству стороны защиты, исследовал и заключение специалиста 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому основной причиной смерти САВ явился гемопневмоторакс.

В судебном заседании специалист ГСН выводы заключения подтвердил и пояснил, что травматический шок, выставленный экспертом ПВЕ в качестве непосредственной причины смерти САВ, по его мнению, не нашел объективного подтверждения. Наиболее вероятной причиной смерти САВ является гемопневмоторакс, который подтвержден объективными данными. Судебно-медицинская экспертиза экспертом ПВЕ, проведена не в полном объеме и не всесторонне, с противоречивыми выводами в части непосредственной причины смерти, и механизма получения САВ повреждений в конкретной ситуации.

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз и заключение специалиста, суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом ПВЕ, о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти САВ, являются более достоверными, дополняют друг друга и соответствуют показаниям свидетелей ТАВ, ВПС, АДМ, ИКА, КЕН, ИАА об обстоятельствах произошедшего, и сомнений у суда не вызывают.

Признавая заключения эксперта ПВЕ наиболее достоверными суд также учитывает, что они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения судебно-медицинских экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключениям эксперта, у суда оснований не имеется.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении САВ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть САВ

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена показаниями свидетелей ТАВ, ВПС, АДМ, ИКА, КЕН, ИАА, протоколом проверки показаний свидетеля ТАВ на месте, протоколом проверки показаний свидетеля ИКА на месте, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ИКА, протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью САВ, опасного для его жизни, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Нанося вдвоем САВ с силой множественные удары кулаками, ногами и используемыми в качестве оружия деревянными предметами в грудь и по другим частям тела, ФИО2 и ФИО3 сознавали, что в результате их совместных действий САВ может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти САВ действия их носили неосторожный характер.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в группе лиц умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных невозвратом САВ денег ФИО2, сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Суд не находит оснований считать, что ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления находились в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного каким-либо противоправным поведением САВ днем 

<

дата>. 

Совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в группе лиц с применением деревянных предметов, используемых ими в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей ТАВ, ИАА и ИКА о совместном нанесении ФИО2 и ФИО3 потерпевшему САВ ударов по телу руками, ногами и деревянными палками, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что полученные САВ повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части рук и ног человека, в том числе и в обуви, а также части ствола дерева (палки) или другие подобные им предметы.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они в группе лиц множественных ударов САВ, причинивших тяжкий вред его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и повлекших по неосторожности его смерть, не наносили, о их оговоре свидетелями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли. 

Они полностью опровергаются показаниями свидетелей ТАВ, ВПС, АДМ, ИКА, КЕН, ИАА, протоколом проверки показаний свидетеля ТАВ на месте, протоколом проверки показаний свидетеля ИКА на месте, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ИКА, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также вещественными доказательствами по уголовному делу.

Доводы ФИО2, ФИО3 и защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали психологическое давление на свидетелей, об их оговоре свидетелями, тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обусловлены выбранным ФИО2 и ФИО3 способом защиты.

Доводы ФИО2, ФИО3 и защиты о том, что множественные удары, причинившие тяжкий вред здоровью САВ, опасный для его жизни, и повлекший по неосторожности смерть САВ, могли быть причинены неустановленными лицами, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО2, ФИО3 и защиты об их оскорблении САВ, об отсутствии следов от ударов деревянными палками на руках САВ, об отсутствии следов от ударов на руках и ногах самих подсудимых, а также вопросы защиты о приобретении и изготовлении постельного белья, в которое был завернут труп потерпевшего САВ перед сокрытием, не ставят под сомнение основные выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении САВ

Показания свидетелей ИВН и СЕА о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не совершали указанного преступления в отношении САВ, суд считает недостоверными и обусловленными дружескими и родственными отношениями с подсудимыми. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования и стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение ими убийства, то есть совершения умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 и ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает место, время, способ и орудия преступления, повод, послуживший к его совершению, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимых после совершенного преступления.

Оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из показаний как подсудимых, так и свидетелей следует, что ФИО2 и ФИО3 в ходе нанесения ударов САВ намерений совершить его убийство не высказывали, ударов в голову деревянными предметами не наносили. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, всего САВ было нанесено руками, ногами и деревянными предметами не менее пяти ударов в грудь, после прекращения нанесения которых ФИО2 и ФИО3 видели, что САВ совершает самостоятельные действия, разговаривает с ними, пообещал вернуть денежный долг в ближайшее время, что устроило подсудимых. 

При этом ФИО2 и ФИО3, в случае наличия у них умысла на убийство САВ, могли довести его до конца. Об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 умысла на убийство САВ свидетельствует также и незначительный повод к нанесению ему ударов, число и локализация повреждений. 

Кроме того, решая вопрос о направленности умысла ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание, что преступление в отношении САВ было совершено подсудимыми в летнее время года и светлое время суток, в месте, часто посещаемом людьми, недалеко от кафе «

<

...>» и потерпевший САВ имел при себе мобильный телефон, которым мог воспользоваться. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 и ФИО3 на убийство своего знакомого САВ, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО3 виновными и квалифицирует действия каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов ФИО2, предварительно заказав по мобильной связи у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин за 1500 рублей, и оплатив заказ через электронный кошелек Qiwi, получив адрес закладки с приобретенного наркотического средства, находившись у входа на станцию метро 

<

...>» по 

<

адрес>, забрал из тайника закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в значительном размере массой в высушенном виде 1,669 грамма, которое оставил при себе для хранения и личного употребления.

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в значительном размере массой в высушенном виде 1,669 грамма. 

Тем самым, ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд исследовал постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по району 

<

адрес> ДНС от 

<

дата>, согласно которому из уголовного дела выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 12 л.д. 171).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, пояснил, что наркоманией не страдает, и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал показания ФИО2 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что 

<

дата> находясь в 

<

адрес> он по мобильному телефону созвонился с незнакомым человеком и заказал у него наркотическое средство героин за 1500 рублей, которое оплатил переведя деньги ему на электронный кошелек Qiwi. Далее незнакомый человек ему перезвонил и сообщил адрес, где находится закладка с наркотическим средством. Далее он направился к станции метро «

<

...>» по 

<

адрес>, где около 18 часов у входа в данную станцию метро у мусорного контейнера забрал тюбик с находившимся внутри наркотическим средством героином. 

<

дата> около 13 часов 30 минут у 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли тюбик с находившимся внутри наркотическим средством героином. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном (т. 12 л.д. 26-28).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого, полностью подтвердил.

Суд исследовал показания свидетеля МИЛ от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по району 

<

адрес> и 

<

дата> в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории района 

<

адрес> совместно с сотрудниками полиции АДС и ПАА В ходе патрулирования у 

<

адрес> ими был замечен гражданин, имевший признаки опьянения. Ими было принято решение о проверке документов удостоверяющих личность данного гражданина. В ходе проверки документов гражданин представился ФИО2 и сообщил, что ранее употребил наркотическое средство. На основании этого было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в результате которого при ФИО2 был обнаружен тюбик с порошкообразным веществом внутри. Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по району 

<

адрес>, а изъятый тюбик с порошкообразным веществом направлен на экспертное исследование (т. 12 л.д. 180-181).

Суд исследовал показания свидетеля ШЕА от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве одного из понятых при производстве личного досмотра гражданина ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят тюбик с порошкообразным веществом серого цвета внутри, в отношении которого ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героином, которое он приобрел 

<

дата> через закладку у станции метро «

<

...>» 

<

адрес> за 1500 рублей для личного употребления. Далее изъятое у ФИО2 вещество было упаковано в белый бумажный конверт, опечатано и скреплено его подписью и подписью второго понятого. Затем был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором расписались все участвовавшие лица. При этом из показаний следует, что в ходе проведения личного досмотра и по его окончанию каких-либо жалоб от ФИО2 и других участвовавших лиц не поступило (т. 12 л.д. 182-183).

Суд исследовал протокол личного досмотра и изъятия вещей от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят в правом наружном кармане куртки тюбик с находившимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героином, которое он приобрел 

<

дата> через закладку у станции метро «

<

...>» 

<

адрес> за 1500 рублей для личного употребления (т. 12 л.д. 5).

Суд исследовал справку об исследовании 

<

№> от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование увлажненное вещество массой 1,81 грамма, находящееся в полимерном тюбике и изъятое 

<

дата> у ФИО2 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 12 л.д. 10). 

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому изъятое у ФИО2 вещество массой 1,66 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), последний из которых содержится в доминирующем количестве. При первоначальном исследовании масса данного увлажненного вещества составляла 1,81 грамма, а в высушенном до постоянной массы составила 1,669 грамма (т. 12 л.д. 147-148).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам списка I, незаконный оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Значительным размером наркотического средства диацетилморфин (героин), как и 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин является количество наркотического средства, превышающее 0,5 грамм, крупным размером, превышающее 2,5 грамм, поэтому вышеуказанное количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой в высушенном виде 1,669 грамма относится к значительному размеру. 

Суд исследовал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом в моче ФИО2 обнаружены наркотические вещества: морфин, кодеин, метилэкгонин (метаболит кокаина) и декстрометорфан (т. 12 л.д. 18-19). 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 установлена его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей МИЛ и ШЕА, протоколом личного досмотра и изъятия вещей у ФИО2, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 

<

дата> около 18 часов у входа на станцию метро «

<

...>» 

<

адрес> через закладку он приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство героин, которое хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 

<

дата> у 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей МИЛ и ШЕА следует, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят тюбик с наркотическим средством героином. 

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как неоконченного преступления у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и действия его были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель СКА на основании ст. 246 УПК РФ просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, принимая во внимание, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство представляет собой единую смесью, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), последний из которых содержится в смеси в доминирующем количестве. 

С учетом вышеизложенного, считая обстоятельства дела установленными, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО3 также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В рамках предварительного расследования уголовного дела по факту безвестного исчезновения 

<

дата> САВ 

<

дата> в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 50 минут в ходе обыска в жилище ФИО3 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято незаконно хранимое им с июня 2016 года наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в значительном размере общей массой 0,67 грамма.

Тем самым, ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд исследовал постановление старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ССЕ от 

<

дата>, согласно которому из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами сбыта ФИО3 наркотического средства - диацетилморфин (героин) в значительном размере (т. 13 л.д. 148-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и пояснил, что действительно он в 

<

дата> на Центральном рынке 

<

адрес> у незнакомого мужчины купил наркотическое средство героин для личного употребления, которое хранил по месту своего жительства в арендованной им 

<

адрес> до момента его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска квартиры 

<

дата>. В содеянном раскаивается и наркоманией не страдает. 

Виновность ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал показания свидетелей БАС от 

<

дата> и ШСИ от 

<

дата>, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они оба проживают в 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время они участвовали в качестве понятых в ходе проведения обыска в 

<

адрес> указанного дома, в которой проживал ФИО3 Перед началом проведения обыска следователем всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также предъявлено постановление о проведении обыска в жилище. Далее в ходе обыска в туалете под умывальником в выдвижном ящике были обнаружены три свертка из полиэтиленового материала с порошкообразным веществом внутри, а также бутылка, колпачок и предмет в виде гранаты. Факт обнаружения данных предметов был подтвержден всеми присутствовавшими лицами, после чего обнаруженные свертки с веществом и предметы были изъяты и упакованы в их присутствии. Затем был составлен протокол обыска, который был представлен для ознакомления всем участвовавшим лицам и подписан ими. Каких-либо жалоб по поводу обыска и замечаний на протокол от участников следственного действия и ФИО3 не поступило (т. 4 л.д. 6-8, 41-43).

Суд исследовал показания свидетеля ГОА от 

<

дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у сестры ее мужа в собственности имеется 

<

адрес> В 

<

дата> она без заключения договора сдала указанную квартиру в аренду ФИО3, который проживал в ней до 

<

дата> (т. 3 л.д. 234-236).

Суд исследовал протокол обыска от 

<

дата>, из которого следует, что в жилище ФИО3 в 

<

адрес> в присутствии понятых и самого ФИО3 были обнаружены и изъяты три свертка с находящимся в каждом из них комкообразным веществом коричневого цвета, бутылка с этикеткой «Букет Чувашии», колпачок коричневого цвета, приспособление для измельчения веществ в виде муляжа гранаты. При этом в ходе обыска ФИО3 не пояснял, что обнаруженные и изъятые вещества и предметы ему не принадлежат (т. 5 л.д. 32-44).

Суд исследовал постановление 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому производство 

<

дата> обыска в жилище ФИО3 в 

<

адрес> признано законным (т. 5 л.д. 45).

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому изъятые у ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес> вещества в виде спрессованных комков светло-коричневого цвета, находящиеся в трех пакетиках общей массой 0,67 грамма являются наркотическим средством - диацетилморфин (героин) (т. 6 л.д. 191-193).

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для измельчения в виде муляжа гранаты изъятом у ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес> обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 7 л.д. 64-65).

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому на внутренней поверхности бутылки с этикеткой «Букет Чувашии» изъятой у ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес> обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 7 л.д. 74-75).

Суд исследовал заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для курения изъятом у ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес> обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 7 л.д. 94-95).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам списка I, незаконный оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Значительным размером наркотического средства диацетилморфин (героин) является количество наркотического средства, превышающее 0,5 грамм, крупным размером, превышающее 2,5 грамм, поэтому вышеуказанное количество наркотического средства - диацетилморфин (героин) массой 0,67 грамма относится к значительному размеру. 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 установлена его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей БАС, ШСИ и ГОА, протоколом обыска жилища, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска жилища 

<

дата> он с 

<

дата> хранил у себя по месту жительства в 

<

адрес> наркотическое средство героин для личного употребления без цели сбыта. 

Из показаний свидетелей БАС и ШСИ следует, что 

<

дата> они участвовали в качестве понятых при обыске жилища ФИО3 – 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три пакетика с комкообразным веществом коричневого цвета в каждом из них, являющимся наркотическим средством героином. 

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, дав оценку совокупности исследованных доказательств, не находит оснований для признания ФИО3 виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Органы предварительного расследования ФИО3 предъявили обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и действия его квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав в обвинении, что точные дата, время, место, обстоятельства приобретения и лицо, сбывшее ФИО3 наркотическое средство в значительном размере, следствием не установлены.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Суд считает, что юридическая оценка данная органами предварительного расследования действиям ФИО3 не может быть признана обоснованной, поскольку органы предварительного расследования в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не указали место, время, способ и другие конкретные обстоятельства совершения ФИО3 приобретения наркотического средства.

В данном случае изложенные в обвинении сведения о том, что ФИО3 в один из дней 

<

дата> (точные дата и время следствием не установлены), в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно без соответствующего разрешения для личного употребления приобрел наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере общей массой 0,67 грамма, не могут быть расценены как конкретизированное описание события незаконного приобретения им наркотического средства. Так как указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены, то они не могут быть вменены ФИО3 даже при условии его согласия с предъявленным обвинением. 

Доводы стороны обвинения о том, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что приобрел наркотическое средство на Центральном рынке 

<

адрес> у незнакомого мужчины также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования установлены не были и ФИО3 не вменялись, при этом ссылка суда на эти обстоятельства в обоснование незаконного приобретения им наркотического средства ухудшит положение подсудимого ФИО3 и нарушит его право на защиту. 

Таким образом, суд считает, что органами предварительного расследования в обоснование предъявленного ФИО3 обвинения в совершении незаконного приобретения наркотического средства необходимых убедительных и бесспорных доказательств предъявлено не было. Оснований для квалификации действий ФИО3 как неоконченного преступления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения признак незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства. 

С учетом вышеизложенного, считая обстоятельства дела установленными, суд признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив признак незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимых ФИО2 и ФИО5

Суд исследовал сведения от 

<

дата>, согласно которым ФИО2 на учете в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 11 л.д. 16, 17). 

Суд исследовал заключение 

<

...>, согласно которой у ФИО2 

<

...> (т. 12 л.д. 164-166).

<

...>

Суд исследовал сведения от 

<

дата>, согласно которым ФИО3 с 

<

дата> состоит на учете 

<

...>» (т. 11 л.д. 62).

Суд исследовал сведения от 

<

дата>, согласно которым ФИО3 на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит. 

<

...> (т. 11 л.д. 63). 

Суд исследовал заключение 

<

...> согласно которому ФИО3 

<

...> (т. 8 л.д. 93-94).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимых ФИО2 и ФИО3, действия их во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимые также не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семей и родных.

ФИО2 и ФИО3 в группе лиц совершено особо тяжкое преступление, а также каждым из них в отдельности умышленное преступление небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении САВ, принесение им своих извинений потерпевшей ФОВ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает наличие пятерых малолетних детей у виновного, отсутствие судимости, все его положительные характеристики, в том числе по месту жительства, работы и данные его родными в судебном заседании, материальное положение ФИО2, его семьи и родных, помощь ФИО2 своим родным, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родных, а также инвалидность его сына РДС, родившегося 

<

дата>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении САВ, принесение им своих извинений потерпевшей ФОВ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает отсутствие судимости, все его положительные характеристики, материальное положение ФИО3 и его родных, состояние здоровья ФИО3, наличие у него 

<

...> и состояние здоровья его родных. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО3, мнение ФИО3 и государственного обвинителя, считавших что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО3 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, роль каждого в совершении преступления в отношении САВ, а также все данные о их личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2 и ФИО3

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 и ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также возможность замены назначенного им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для назначения и замены не усмотрел. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении САВ, характер и степень его общественной опасности, роль подсудимых в совершении преступления, совокупность данных о их личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, что также будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2 и ФИО3

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях по данному эпизоду судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом учитывая наличие у ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении каждому из них наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 и ФИО3 правил ч. 1 ст. 82.1 и 72.1 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО2 и ФИО3 и обстоятельства совершенных ими преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно подлежит зачету в срок отбытия ФИО2 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно подлежит зачету в срок отбытия ФИО3 наказания.

Потерпевшей ФОВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшей ФОВ признали, пояснив при этом, что данный размер компенсации морального вреда считают завышенным.

В силу ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФОВ о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО2 и ФИО3, и находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей ФОВ, подсудимых ФИО2 и ФИО3, требований разумности и справедливости, отношения подсудимых к содеянному, материальных положений сторон, наличие у ФИО2 семьи и пятерых малолетних детей, в том числе ребенка инвалида, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФОВ в возмещение морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФОВ в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон, рюкзак, плавки, футболку, кофту, джинсовые брюки, кроссовки, косметичку, ключи, наушники, а также кошелек, 10 монет (3 монеты достоинством 50 копеек, 7 монет достоинством 10 копеек), обнаруженные в кошельке, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФОВ, а при отказе забрать их – данные вещи и предметы уничтожить;

мобильный телефон марки Samsung Duos, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности свидетелю ВКВ; 

спальный мешок, сломанный ствол дерева, полиэтиленовую упаковку для влажных салфеток «Цетрин», а также полимерную упаковку, фрагмент синтетического материала, наволочку, простынь и пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 

полимерную бутылку с этикеткой «Букет Чувашии», колпачок и муляж гранаты, изъятые в ходе обыска 

<

дата> в 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

находящиеся при материалах дела: диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО2; диск с детализацией телефонных соединений ФИО3 и САВ; диск с телефонными переговорами ФИО3; три диска с записью проверок показаний на месте – оставить на хранение при деле;

наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,669 грамма (в высушенном до постоянной массы виде), изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2 и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району 

<

адрес>, - уничтожить;

наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 0,67 грамма, изъятое 

<

дата> в ходе обыска жилища ФИО3 - 

<

адрес> и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Марий Эл, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденные должны указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.В. Решетов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен: переквалифицированы их действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО2 на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год; ФИО3 на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 228 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год; ФИО3 – 14 (четырнадцать) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 и ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого они будут проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФОВ с ФИО2 2000000 рублей, с ФИО3 – 1500000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов