Дело № 1-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры медицинского характера

г. Семенов Нижегородской области 02 октября 2018 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием старшего помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Троилова М.И.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО5,

законных представителей ФИО5 – ФИО6, ФИО7

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

защитников ФИО5 - адвокатов Махоркина А.Г., Метельковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, при следующих обстоятельствах.

1) 19.12.2017г. в период с 11 часов до 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял на кухне указанного дома спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после которой ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и период времени, в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достал из шкафа одноствольное охотничье оружие 16 калибра модели «ИЖ-18», с заводским № р86187, снаряженное патроном 16 калибра и прицельно произвел из него выстрел в область груди потерпевшего.

В результате общественно опасных действий ФИО5 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде одного слепого огнестрельного дробового ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с наличиями входной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 ребра по среднеключичной линии с наложением в окружности черно-серых песчинок, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 4 ребра слева по среднеключичной линии, 3 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, межреберных мышц 3 и 4 межреберий, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки, левого и правого предсердий, желудочков сердца, легочного ствола, верхней полой вены, аорты, средней и нижней долей правого легкого, со второго по 6 ребро справа по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в левую плевральную, правую плевральную полость, полость сердечной сорочки (следы), мягкие ткани грудной клетки, межреберные мышцы, пристеночную плевру, легкие, сердце, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие травматически -геморрагического шока в результате одного слепого огнестрельного дробового ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением органов грудной клетки, с последующим внутренним и наружным кровотечением. 

Между указанным слепым огнестрельным дробовым ранением передней поверхности левой половины грудной клетки и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

2) ФИО5, находясь в один из дней осени 2008 года, точное время не установлено, на чердаке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нашел стеклянную банку, содержащее вещество массой 23,5 грамма, изготовленное промышленным способом и являющееся бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; металлическую банку, содержащее вещество массой 194,5 грамма, изготовленное промышленным способом и являющееся бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; бумажную коробку, содержащее вещество массой 501,5 грамма, изготовленное промышленным способом и являющееся дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. 

После чего, ФИО5, действуя в указанный период времени, точные дата и время не установлены, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом № 305-ФЗ от 03 июля 2016г. и с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 года №16-П, переместил для последующего незаконного хранения с вышеуказанного чердака обнаруженные им вышеуказанные емкости, заполненные веществом, изготовленным промышленным способом и являющимся бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия в комнату своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Федеральным законом № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ч. 1 ст. 222.1, в связи с чем, ФИО5 незаконно хранил вышеуказанные взрывчатые вещества с 24.11.2014 по 19.12.2017 включительно. 

19.12.2017г. в ходе произведенного сотрудниками Семеновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: стеклянная банка, содержащее вещество массой 23,5 грамма, изготовленное промышленным способом и являющееся бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; металлическая банка, содержащее вещество массой 194,5 грамма, изготовленное промышленным способом и являющееся бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; бумажная коробка, содержащее вещество массой 501,5 грамма, изготовленное промышленным способом и являющееся бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия.

Согласно заключению эксперта № 2992Э от 10.07.2018 вещество в стеклянной банке массой 23,5 грамма, в металлической банке массой 194,5 грамма изготовлено промышленным способом и является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Вещество в бумажной коробке массой 501,5 грамма, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом и является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия.

ФИО5 в судебном заседании не отрицал совершение общественно-опасных деяний, в которых он уличается.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых уличается ФИО5, действительно имели место и совершены именно Ершовым А.Ф, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Доказательствами общественно-опасного деяния ФИО5 в отношении ФИО1, а также общественно-опасного деяния ФИО5, связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ, являются:

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ФИО1 являлся ее отцом. Отец прожил вместе со своей супругой, с ее матерью и сестрой Потерпевший №2. Также он приезжал в д.Безводное, у него с сестрой Потерпевший №1 находится там свой дом. В д.Безводное жители часто просили у ФИО1 денег, он всегда им помогал и едой и деньгами. Все жители относились к нему очень уважительно. У него была хорошая пенсия и зарплата. Обычно он занимался ремонтом дома летом, но в этом году ремонт затянулся до декабря, поэтому он находился в д.Безводное. Своего отца характеризует как человека не конфликтного. ФИО1 являлся пенсионером, в бывшем сотрудник пожарной части. С 2010 года он работал в аэропорту в службе МЧС. ФИО5 она видела один раз, летом 2015 г. О случившемся 19.12.2017 г. она узнала от своего мужа;

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 являлся ее отцом. Он являлся пенсионером, в бывшем сотрудником пожарной части. У него была хорошая пенсия, зарплата. Жители д.Безводное часто просили у него денег, он всегда им помогал и едой и деньгами. Своего отца характеризует как человека не конфликтного. ФИО5 она не знает, родственники ее его тоже не знают, о том, что он был знаком с ее отцом ей не известно. О случившемся 19.12.2017 г. она узнала от своей тети Потерпевший №1 Потерпевший №1 узнала о произошедшем от дальней родственницы ФИО2. ФИО2 позвонил сам ФИО5;

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО1 являлся ее мужем. Муж проживал вместе с ней. Он являлся пенсионером, в бывшем сотрудник пожарной части. У него была хорошая пенсия, зарплата. Жители в д.Безводное часто просили у него денег, он всегда им помогал и едой и деньгами. Своего мужа характеризует как человека не конфликтного, общительного, доброго. ФИО5 она лично не знает, видела его один раз в 2015 году издалека, он заходил к ним в дом. О случившемся 19.12.2017 г. она узнала от зятя ФИО3, мужа ее дочери Потерпевший №2;

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 являлся ее родным братом. ФИО1 являлся пенсионером, в бывшем сотрудником пожарной части. В д.Безводное у него ремонтировался дом, по адресу: 

<

адрес>. У ее брата была хорошая пенсия, зарплата. Своего брата характеризует как человека доброго, не конфликтного, безотказного, постоянно всем помогающего, любящего свою семью, и даже других, деревенских детей. Она всегда им гордилась, особенно тем, что он был офицером, всегда был в хорошей физической форме, ничем не болел. ФИО5 она знает. Знает, что он был жителем д.Безводное. Она знала, что ФИО5 гонит самогон, об этом знала вся деревня, он продавал его жителям д.Безводное. О случившемся 19.12.2017г. она узнала от двоюродной сестры ФИО2;

Показания свидетеля Свидетель №1 от 20.12.2017г., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, и данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ФИО5 является его тестем. У ФИО5 есть дочь, ФИО4 и две внучки. ФИО5 характеризует как человека адекватного, не злоупотребляющего алкоголем. Знает, что к нему постоянно приходили незнакомые люди, так как они знали, что он гонит самогон. ФИО5 никогда никого в дом не пускал, все время их прогонял. Об обстоятельствах, произошедших 19.12.2017 он узнал от сотрудника полиции Николая Валерьевича, который позвонил ему и пояснил, что ФИО5 выпивал с приятелем спиртное, после чего между ними произошла ссора, следствием которой явилась смерть ФИО1, а именно: ФИО5 застрелил ФИО1 ФИО1 он лично не знает, знает, что ФИО5 был с ним знаком и между собой они состояли в хороших отношениях. Из-за чего могла произойти ссора между ними ему неизвестно (т.2 л.д.42-45);

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 19.12.2017г. он со своим знакомым Свидетель №4 примерно в 17 часов решили выпить спиртных напитков. В 

<

адрес> ФИО5 продает спиртные напитки и они с Алексеем пошли к нему. ФИО5 находился дома, так как в доме горел свет. Подойдя к дому он постучал в окно. ФИО5 вышел из коридора в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял из разговора, у него была невнятная речь. Они подали денежные средства ФИО5, а он подал бутылку спиртного. Также ФИО5 пояснил, что у него в гостях находится ФИО1. Далее они с Свидетель №4 отправились к нему домой распивать спиртное. Когда они вышли из его дома покурить, они увидели около дома ФИО5 людей. Когда они подошли к дому ФИО5 им пояснили, что ФИО5 застрелил из ружья в своем доме ФИО1;

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО5 является его соседом и проживает в деревне более 10 лет. ФИО5 характеризует как человека неконфликтного, особо он ни с кем не общался. Жители деревни приходили к ФИО5, помогали ему по хозяйству, за что ФИО5 угощал их спиртными напитками. 19.12.2017г. он узнал о том, что ФИО5 застрелил ФИО1 Около дома ФИО5 он увидел много машин и спросил об обстоятельствах произошедшего сотрудников полиции. В каких отношениях ФИО5 и ФИО1 состояли ему неизвестно. ФИО1 он лично знает, характеризует его как человека также неконфликтного. ФИО5 сам по себе человек жесткий, всегда общался со всеми матом;

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО5 он знает давно, более пяти лет, он живет недалеко от его дома. Характеризует ФИО5 как человека не общительного, замкнутого, знает, что он продавал самогон, бывало ругался на тех, кто постоянно приходил к нему за самогоном и прогонял их. 19.12.2017г. в вечернее время он с Свидетель №2 приходил к ФИО5 за самогоном. На тот момент он был спокойным, сказал, что у него в гостях находится ФИО1, который ему надоел. Далее они расплатились за бутылку самогона и ушли к Свидетель №2 домой распивать данный самогон. Потом они вышли на улицу покурить и увидели, что на улице столпились местные жители. Он спросил у своего знакомого Свидетель №5 что происходит, на что тот пояснил, что ФИО5 застрели ФИО1 ФИО1 он лично не знал. Из-за чего ФИО5 мог убить ФИО1 ему неизвестно;

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он проживает в д.Безводное по соседству с ФИО1 Своего соседа характеризует как человека общительного, всем помогающего. Он знал, что ФИО1 общается с ФИО5, между собой они состояли в хороших отношениях. ФИО5 характеризует как человека агрессивного, выпивающего. 19.12.2017г. к нему в дом зашла ФИО2, двоюродная сестра ФИО1 и сказала, что ФИО5 сказал ей забирать ФИО1, так как он лежит мертвый. Они с Риммой пошли к ФИО5 посмотреть, что с ФИО1 Когда они зашли к ФИО5 в дом он увидел одноствольное ружье на диване и ФИО1, прислонившегося к печи, под ним была кровь. ФИО5 об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснил, он его не спрашивал, так как сразу понял, что ФИО5 застрелил ФИО1;

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1 Характеризует его как человека порядочного, внимательного, общительного. Она проживает в д.Безводное, а ее брат ФИО1 приезжал в деревню летом и был тут до начала зимы, у него тут родительский дом. ФИО5 она знает, но лично с ним не общалась. 19.12.2017г. примерно в 15 часов 30 минут она пошла к ФИО1 проведать его. Дом у него был открыт и включен телевизор, но его дома не оказалось. Она начала звонить ФИО1 на сотовый телефон, примерно через минут 40 она опять позвонила ему, но никто не ответил. Примерно в 18 часов 20 минут она позвонила третий раз, трубку взял ФИО5 и спросил кто она такая, и сказал, чтобы приходила и забирала ФИО1, так как он мертв. Она не поверила, испугалась, зашла к ФИО8 домой и они пошли к ФИО5 домой. Зайдя в дом ФИО5 они увидели мертвого ФИО1, он сидел, прислонившись к печке и у него текла кровь. ФИО5 при этом вел себя спокойно, сказал, чтобы они заходили и ждал когда приедет полиция;

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 19.12.2017г., согласно которому в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> он проживает один. 19.12.2017г. в дневное время, во сколько точно он не помнит, так как на время не смотрел, к нему пришел ФИО1, он называет его «Пожарником». На улице было еще светло. Он постучался в дверь, после чего он открыл ему дверь. ФИО1 спросил его о том, не может ли он налить ему выпить. Он для себя гонит самогон и ФИО1 знал, что у него есть выпивка. Так как он знает ФИО1 как нормального человека, он впустил его к себе в дом. После того как он его впустил, они сели за стол на кухне и начали распивать спиртное. Распивали они несколько часов. Сколько именно он сказать не может, так как на часы не смотрел. Но может сказать, что выпивали они до темноты. В течении всего времени что они находились на кухне они выпили около 1 бутылки самогона, может чуть больше. Точно он уже не помнит. В какой-то момент они с ФИО1 начали ругаться на тему того, что ФИО1 начал просить у него бутылку самогона. Он сказал ему, чтобы тот шел домой. ФИО1 не уходил. В какой-то момент он сильно разозлился и пока ФИО1 уходил, он направился к шкафу, который стоит у него в спальной за печкой и взял оттуда ружье. У него имеется два ружья. Одно одноствольное ИЖ-18, 16 калибра, и двуствольное старое нерабочее. Оба ружья не зарегистрированы. Он достал из шкафа ружье ИЖ-18 и пошел на кухню. В этот момент ФИО1 был почти у выхода. Когда он встал в дверях, то ФИО1 повернулся на него. В какой-то момент, он даже не понял в какой, он почему то нажал на курок. Дуло ружья было направлено ФИО1 в грудь. После чего произошел выстрел. Дальше он помнит все очень смутно. Он убил ФИО1 и это признает. В содеянном раскаивается. Явку дает добровольно (т.2 л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017г. в ходе которого с места происшествия изъято: ружье марки ИЖ-18 № 1, ружье № 2, сотовые телефоны марки Nokia и Samsung, гильза 16 калибра, денежные средства в размере 3200 рублей и 200 рублей, банковская карта, две сберегательные книжки, патронташ, 20 патронов 16 калибра, металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, бумажная коробка, два пакета с капсюлями и жавелями, две коробки бордового цвета с 4 монетами из металла желтого цвета, денежные средства в размере 7100 рублей, икона серо-зеленого цвета в пластиковом футляре (т.1 л.д.118-145);

- протоколом выемки от 19.12.2017г., согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты: пиджак коричневого цвета, рубашка бело-черного цвета, штаны черного цвета, футболка зеленого цвета (т.2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2017г., в ходе которого осмотрено: пиджак коричневого цвета, рубашка бело-черного цвета, штаны черного цвета, футболка зеленого цвета (т.2 л.д. 27-30);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: пиджака коричневого цвета, рубашки бело-черного цвета, штанов черного цвета, футболки зеленого цвета (т.2 л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2017г., в ходе которого осмотрено: ружье № 1 марки ИЖ-18, ружье № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2017г.(т.2 л.д.32-34);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра модели ИЖ-18 с заводским номером «р86187», двуствольного охотничьего оружия, без заводского номера и маркировок (т.2 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2018г., в ходе которого осмотрены: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», стеклянная банка с веществом зеленого цвета, бумажная коробка с надписью «Охотничий порох олень», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2017г. (т.2 л.д.37-39);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: металлической банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», стеклянной банки с веществом зеленого цвета, бумажной коробки с надписью «Охотничий порох олень» (т.2 л.д.40-41);

- заключением эксперта № от 17.01.2018г., согласно которому смерть ФИО1 наступила от легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие травматического шока в результате одного слепого огнестрельного дробового ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями органов грудной клетки, с последующим внутренним и наружным кровотечением (т.2 л.д.126-131);

- заключением эксперта № МК-343 от 28.12.2017г., согласно которому проведенными исследованиями кожного лоскута с входной огнестрельной раной левой половины передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., определяются дополнительные факторы выстрела в виде наложений копоти и несгоревших частиц пороха. На контактактограммах лоскута, обработанных водным раствором сернистого натрия, с наружной и внутренней стороны отмечалось коричневато-серое окрашивание, характерное для свинца, элемента – входящего в состав дополнительных факторов выстрела (т.2 л.д.135-138);

- заключением эксперта № 389 от 02.04.2018г., согласно которому на футболке обвиняемого ФИО5 обнаружена кровь человека. Характер следов объектов – брызги - исключает смешение в них крови нескольких лиц, поэтому в этих следах кровь могла произойти от одного потерпевшего ФИО1, группа которого совпадает с установленной в указанных объектах (т.2 л.д.175-177);

- заключением эксперта № 820Э от 28.12.2017г., согласно которому из ружья ИЖ-18 р.86187 после последней чистки производился выстрел (выстрелы) (т.2 л.д.167-169);

- заключение эксперта №7 от 19.01.2018г., согласно которому представленное на экспертизу ружье № 1 является дульнозарядным, двуствольным, шомпольным охотничьим оружием 13 калибра модели «ТОЗ», без заводского номера. Данное ружье не пригодно для стрельбы. Представленное на экспертизу ружье № 2 является одноствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ИЖ-18», изготовленным в 1987 году на предприятии ГП «Ижевский механический завод» под заводским номером «р86187» и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, т.е. является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра и пригодно для стрельбы (т.2 л.д.146-151);

- заключение эксперта № 2992Э от 10.07.2018г., согласно которому вещество в стеклянной банке массой 23,5 грамма, в металлической банке массой 194,5 грамма изготовлено промышленным способом и является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Вещество в бумажной коробке массой 501,5 грамма, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом и является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (т.2 л.д.184-194).

Суд оценивает каждое из приведенных выше доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления фактов совершения ФИО5 общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом.

Обстоятельства совершения ФИО5 общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые подходили к дому ФИО5 в тот момент, когда в доме также находился ФИО1 и через непродолжительное время узнавшие от Свидетель №5 о причинении ФИО5 огнестрельного ранения ФИО1; свидетеля Свидетель №6, которой примерно в 18 часов 20 минут 19.12.2017г. ФИО5 в ходе телефонного разговора сказал, чтобы она приходила и забирала ФИО1, так как он мертв. При этом Свидетель №6, также как и свидетель Свидетель №5, в доме ФИО5 увидели одноствольное ружье на диване и ФИО1, прислонившегося к печи, под ним была кровь.

В ходе осмотра места происшествия 19.12.2017г. изъято, в том числе: ружье марки ИЖ-18 № 1, ружье № 2, гильза 16 калибра, патронташ, 20 патронов 16 калибра, металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, бумажная коробка, два пакета с капсюлями и жавелями.

Из заключения эксперта № 216 от 17.01.2018г. следует, что смерть ФИО1 наступила от легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие травматического шока в результате одного слепого огнестрельного дробового ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями органов грудной клетки, с последующим внутренним и наружным кровотечением.

Заключением эксперта № 389 от 02.04.2018г. установлено, что на футболке ФИО5 обнаружена кровь человека. Характер следов объектов – брызги - исключает смешение в них крови нескольких лиц, поэтому в этих следах кровь могла произойти от одного потерпевшего ФИО1, группа которого совпадает с установленной в указанных объектах.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО5, выразившимися в совершении им прицельного выстрела из одноствольного охотничьего оружия 16 калибра модели «ИЖ-18», снаряженного патроном 16 калибра, в область груди ФИО1, и наступившими последствиями, в виде наступления смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №2992Э от 10.07.2018г. вещество в стеклянной банке массой 23,5 грамма, в металлической банке массой 194,5 грамма изготовлено промышленным способом и является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Вещество в бумажной коробке массой 501,5 грамма, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом и является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 оговаривают ФИО5, либо намеренно искажают картину произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного, суд признает доказанным:

1) совершение ФИО5 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

2) совершение ФИО5 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранением взрывчатых веществ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 45 от 15.05.2018г. следует, что ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с выраженным психоорганическим синдромом, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 также обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая характер психического расстройства, отсутствие критики, вид правонарушения, с учетом представления опасности как для себя и окружающих лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда, подэкспертный нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Участие в следствии и в суде не рекомендуется (т.2 л.д.207-209);

Согласно данным о личности ФИО5: не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обсуждая вопросы, подлежащие выяснению при применении меры медицинского характера - совершены ли вышеназванные деяния ФИО5 в состоянии невменяемости, представляет ли его психическое расстройство опасность для него или других лиц, либо возможно ли причинение ФИО5 иного существенного вреда, подлежит ли применению в отношении ФИО5 принудительная мера медицинского характера и какая именно, суд, анализируя вышеприведенное заключение комиссии экспертов № 45 от 15.05.2018г., приходит к выводу, что ФИО5 совершил вышеуказанные деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертов-психиатров у суда не имеется. Вышеприведенная судебно-психиатрическая экспертиза назначена и произведена в государственном экспертном учреждении, специалистами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией, противоречий в выводах не содержится.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ к категории средней тяжести.

С учётом обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность ФИО5, характера его психического расстройства, с учетом представления опасности для себя и окружающих лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда, вида и характера деяний, запрещенных уголовным законом, доказательств по делу, мнения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО5 подлежит применению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, что соответствует целям применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренным ст.98 УК РФ. В соответствии со ст.21 УК РФ ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, к ему следует применить принудительную меру медицинского характера, указанную в заключении комиссии экспертов-психиатров и предусмотренную п. «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441 - 443 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст.21 УК РФ освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с совершением им данных деяний в состоянии невменяемости. 

Применить в отношении ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – домашний арест.

Вещественные доказательства по делу: 

- пиджак коричневого цвета, рубашка бело-черного цвета, штаны черного цвета, футболка зеленого цвета, - возвратить ФИО5 по принадлежности;

- металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», стеклянную банку с веществом зеленого цвета, бумажную коробку с надписью «Охотничий порох олень», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семеновского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - передать в УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области для утилизации;

- охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели ИЖ-18 с заводским номером «р86187», двуствольное охотничье оружие, без заводского номера и маркировок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о., - передать в УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области для утилизации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО5, - в течение данного срока с момента вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев