Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В. 

при секретаре Руцкой В.В., 

при участии истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и марки 

<

данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 81 317 рублей 20 копеек. Водитель, виновный в ДТП – ФИО2 должен возместить причиненный вред. Истец просит судебной защиты нарушенного права, просит также взыскать в его пользу с ответчика в счет расходов, затраченных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 6 500 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 2 835 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Кингисеппского городского суда исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении Кингисеппского городского суда устранены в установленный в определении срок, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился по праву, не оспаривал факт ДТП и свою вину в ДТП, не оспаривал также размер взыскиваемых с него денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, г/н. №, под управлением ФИО2, и марки 

<

данные изъяты>, г/н. №, принадлежащего истцу и под управлением истца, виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил требования п. 13.4 ПДД 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, согласно экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 81 317 рублей 20 копеек 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона. 

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Суд считает указанное заключение достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в ходе судебного заседания ответчик указанное заключение не оспаривал, доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 81 317 рублей 20 копеек.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 6 500 рублей, подтверждены платежными документами (л.д. 48, 49), и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимостью для истца, и были связаны с его последующим обращением в суд за защитой своего нарушенного права. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 87 817 рублей 20 копеек (81317.20 + 6500).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 835 рублей 

<

данные изъяты>, с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом требований (81317.20 + 6500) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 817 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 835 рублей, а всего взыскать 90 652 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>