91RS0№-52 

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

21 августа 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО13

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> 

- ФИО14

потерпевшей - ФИО5 №1

защитника адвоката - ФИО15

защитника наряду с адвокатом - ФИО31

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.Дёмышева, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом поп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «Рено-логан», серого цвета г.н. «В769 РС» 82 регион, по пути его следования на участке маршрута, между торговым центром «Максимум» расположенного по адресу: 

<

адрес>-А и домовладением № по 

<

адрес> Республики Крым, преследуя единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, которое находилось между передним пассажирским сиденьем и передней дверью в салоне автомобиля, а именно: женский кошелек темно-коричневого цвета не представляющей материальной ценности для потерпевшей в котором находилось следующее: паспорт гражданина РФ 

<

...> на имя ФИО5 №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта банка «Генбанк» с расчетным счетом № выданная на имя ФИО5 №1, справка банка «Генбанк» выданная на имя ФИО5 №1, с указанием пин кода банковской карты, накопительная карточка «Чистый дом» за №; накопительная карточка «Pomidoro» за №; сберегательная карта «Эльдорадо» за №; визитная карточка «Отдых в Евпатории»; визитная карточка «Luxury», бирка – объявление «Только свежая рыба», билет на автобус с отправлением «Евпатория –Симферополь», упаковка влажных салфеток «Wet One»; кассета медицинских таблеток «Валидол»; рекламный буклет «Le Food Bar»; помада в корпусе черного цвета с надписью «Mirra»; губная помада в корпусе красного цвета; металлическая столовая ложка; ключ из металла серого цвета с прямоугольным пластиковым брелоком красного цвета; тюбик крема «Hempz»; косметический карандаш; канцелярская ручка бело-розового цвета; монета банка РФ достоинством в 50 копеек; брелок из металла серого цвета круглой формы с фрагментом шнура темно-серого цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а также денежные средства в размере 150 долларов США, купюрами 100 и 50 долларов США, что что согласно курса Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно 10038 рублям, 7000 рублей, купюрами 2000 и 5000 рублей. 

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО5 №1, находящихся на счету похищенной банковской карты банка «Генбанк», будучи осведомленным о пин–коде от карты Генбанк на имя ФИО5 №1, действуя из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомой ему ФИО3 №1 с просьбой снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты, при этом сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что банковская карта принадлежит ему, и передал последней карту банка «Генбанк» с указанием пин-кода. После чего ФИО3 №1 будучи убежденной в достоверности сведений предоставленных ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут с банкомата расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством обналичивания с расчетного счета № банковской карты «Генбанк» выданной на имя держателя ФИО5 №1, путем введения пин-кода, который ей сообщил ФИО2, обналичила денежные средства в сумме 500 рублей, с учетом взимании комиссии за обслуживание данного счета и выдачи наличных от снятой суммы в размере 170 рублей, которые в последующем оставила себе в счет погашения долговых обязательств которые у нее возникли с ФИО17 

В результате совершения ФИО2, тайного хищения имущества, потерпевшей ФИО5 №1, причинен значительный имущественный вред на общую сумму 17708 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал показания согласно которым он тайно забрал из салона такси «Максим» женский кошелек с содержащимся в нем имуществом, деньгами, документами и банковской картой, которые оставил себе. Банковскую карту с пин-кодом от нее передал ФИО3 №1 и просил снять со счета деньги для погашения его долга перед ней, при этом он понимал, что распоряжается чужими деньгами. Впоследствии он написал явку с повинной, которую поддерживает, выдал имущество, которое у него осталось. Деньги он потратил на себя. Просит учесть его состояние здоровья, требующее постоянного лечения, наличие малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения на иждивении и несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого он принимает участие, а также его раскаяние и смягчить наказание.

Кроме признания вины самим ФИО2 его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1 данных в судебном заседании следует, что вместе с супругом ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из больницы, где ухаживала за сыном, на автомобиле супруга. Она сидела на переднем сиденье, и между ними дверью оставила свой кошелек, в котором находились: ее паспорт, снилс, 150 долларов США, купюрами по 50 и 100 долларов, 7000 ФИО10 рублей, карточка банка «Генбанк», справка с указанием пин-кода, связка из двух ключей, различные визитные, накопительные и дисконтные карточки карточка «Чистый дом», билет на автобус с отправлением «Евпатория –Симферополь», упаковка влажных салфеток, «Валидол», помада в черном футляре «Mirra»; губная помада в красном футляре, металлическая столовая ложка, крем «Hempz»; косметический карандаш; канцелярская ручка; 50 копеек; серый металлический брелок круглой формы с темно-синим шнуром. Так была сильно уставшая, сразу не вспомнила, что кошелек остался в салоне автомобиля, а на следующий день занялась домашним хозяйством, и в 21 часов 35 минут на ее мобильный телефон пришло смс о том, что с ее банковской карточки банка «Генбанк» снято 500 рублей. Она вместе с супругом стали искать кошелек, но нигде его не нашли, тогда она вспомнила, что оставила его в салоне автомобиля. Она точно знает сумму денег, которые находились в кошельке, т.к. незадолго до этого дня деньги ей вручили родственники для лечения сына, и она их не тратила, но всегда держала при себе в больнице, чтоб воспользоваться при необходимости. На карточке других денег не было, а остальное имущество она не оценивает, более того, оно возвращено. Причиненный материальный ущерб оставляет 17708 рублей с учетом курса доллара. Она просит взыскать указанную сумму с подсудимого, поскольку причиненный ущерб является для нее значительным, она не имеет дополнительных доходов, средства требовались для восстановления здоровья сына. Не настаивает на строгом наказании подсудимого, но просит возместить ей ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, его супруге ФИО5 №1, на мобильный телефон пришло сообщение о снятии денежных средств с принадлежащей ей банковской карточки банка «Генбанк» в размере 500 рублей. Они вместе стали искать кошелек, в котором находилась указанная карточка, но не нашли. Из-за операции сына его супруга постоянно находилась в больнице, ухаживала за ним, сильно уставала и была взволнована. В этот день она осталась дома, чтоб привести в порядок домашние дела. Она вспомнила, что накануне, после поездки в Симферополь свой кошелек оставила в автомобиле. Когда осмотрели автомобиль, кошелька не нашли. Он, чтоб материально поддержать семью, иногда подрабатывает извозом в фирме такси «Максим». В этот день - ДД.ММ.ГГГГ он также подрабатывал, и примерно в 12 часов 30 минут получил заказ, который принял, т.к. находился рядом с местом заказа, возле ТЦ «Максимум». Заказ сделал подсудимый ФИО2, которого он опознает в зале суда, с товарищем. Изначально ФИО2 попросил отвезти их к кинотеатру «Ракета», сидел он на переднем пассажирском сиденье, где накануне ехала его супруга ФИО5 №1 Проезжая домовладение № по 

<

адрес> ФИО2 стал себя странно вести, попросил остановить автомобиль, вышел направляясь к аптеке. Потом второму пассажиру поступил телефонный звонок от ФИО2, которому сказал что изменил маршрут и тому надо выйти. Товарищ рассчитался с ним и вышел. Считает, что кражу кошелька из салона автомобиля совершил именно ФИО2 Ему точно известно, что в кошельке супруги находилось банковская карточка с пин-кодом, деньги, которые в его присутствии передали родственники супруге на лечение сына, а именно 150 долларов США, 7000 ФИО10 рублей, документы и какие-то мелочи, косметика. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял единственный заказ, и других пассажиров кроме ФИО2 и его товарища, либо иных лиц, в автомобиле с момента когда он привез супругу из больницы, не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что он поддерживает приятельские отношения с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он работал, выполнял сварочные работы в районе 16-й школы. Ближе к обеду ему позвонил ФИО2, позвал к себе в гости. Они находились возле ТЦ «Максимум», ФИО2 вызвал такси «Максим» и через некоторое время к ним подъехал автомобиль серого цвета. Они сели в автомобиль, ФИО11 попросил довезти до кинотеатра «Ракета», ближе к 

<

адрес>, на которой снимал квартиру. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге ФИО11 вдруг попросил остановиться около аптеки на 

<

адрес>. ФИО11 вышел, водителю такси передал 500 рублей. Примерно через пять минут позвонил и сказал, что надо поменять машину, попросил его забрать сдачу у водителя. Сам уже к машине не вернулся и причину такого поведения не стал объяснять. Он получил сдачу, вышел из автомобиля, ФИО11 сказал, что натворил каких-то дел и, чтоб доехать домой, им срочно надо пересесть в другое такси. На другом такси они доехали до 

<

адрес>, где ФИО2 снимал квартиру. В квартире находилась ФИО3 №1. Он видел на кровати в квартире около 10 банковских карточек различных банков «РНКБ» и «Генбанк», которые как пояснил ФИО2, он открывал сам, чтоб пересылать деньги семье, родственникам. О том, что он из первого такси забрал кошелек, он ничего не говорил и ему никакого имущества не передавал. После того, как они вышли из первого такси и ФИО2 сказал, чо натворил каких-то дел, он больше не спрашивал что случилось и почему требовалось поменять автомобиль, сам ФИО2 тоже ничего не пояснил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, она по просьбе ФИО2 купила для него пиво, сигареты и принесла к нему домой по 

<

адрес> ФИО2 сказал, что ему надо отлучиться, а она осталась его дожидаться. Через часа два он возвратился с товарищем, который пробыл примерно час и ушел. Она тоже собралась уходить и ФИО2 дал ей карточку с пин-кодом для того, попросил снять деньги и оставить себе в счет погашения долга за пиво и сигареты. Она вечером того же дня воспользовалась карточкой, сняла 500 рублей, а т.к. ФИО2 сказал, что карточка ему больше не нужна, выбросила ее. Также она взяла у ФИО2 женский кожаный клач-кошелек коричневого цвета. Наличие женских вещей в квартире ФИО2 ее не удивило, т.к. она подумала, что эти вещи оставила супруга ФИО2 как ненужные ей. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении имущества обратилась ФИО5 №1, которая пояснила, что она совместно с супругом ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ехали в принадлежащем им автомобиле марки «Рено-логан» серого цвета из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль ее супруг ФИО3 №5 также использует для работы в такси. После поездки автомобиль ими до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в обеденное время перевозил на своем такси двух мужчин от торгового центра «Максимум» до 

<

адрес>. После их перевозки они обнаружили, что из автомобиля пропал кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства, а также документы выданные на ее имя, а именно паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство. По данному факту в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как после хищения кошелька в вечером ФИО5 №1, обнаружила, что с банковской карточки, которая также находилась в кошельке были обналичены денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с другими оперативными сотрудниками работали над раскрытием преступления, проводили оперативные мероприятия на установления лиц, которые последние ехали в автомобиле супругов ФИО33, и при осмотре камер видеонаблюдения в аптеке на 

<

адрес>, было установлено, что последними пассажирами оказались ранее неоднократно судимые ФИО3 №6 и ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО2 им стало известно, что действительно он ехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов совместно с ФИО3 №6 в салоне такси автомобиля марки «Рено-логан», также он сообщил, что он нашел там кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства, документы выданные на имя ФИО5 №1, банковская карточка и иное имущество. Также он пояснил, что денежные средства он потратил на собственные нужды, также распорядился и деньгами с банковской карточки; паспорт, страховое свидетельство и иное имущество он оставил себе, и готов его выдать. Для этого они с ФИО2 по просьбе последнего ездили на его квартиру, он взял все похищенные им предметы с собой, чтоб выдать в отделении. Затем ФИО2 написал явку с повинной, в которой признался в том, что именно он забрал кошелек из такси. После этого ФИО2 был доставлен к старшему следователю майору юстиции ФИО3 №8 для его допроса по уголовному делу. Следователем ФИО3 №8 был приглашен защитник и принято решение о задержании ФИО2 Для проведения личного досмотра задержанного ФИО2 он по поручению следователя пригласил двух понятых. После этого по предложению следователя ФИО2 в присутствии понятых и защитника из карманов куртки, достал и положил на тумбочку паспорт гражданина РФ выданный на имя ФИО5 №1, страховое свидетельство выданное на имя ФИО5 №1, женские косметические принадлежности, дисконтные карточки и иное имущество. Он пояснил, что все выданное им имущество находилось в кошельке, который он нашел, также там находились деньги доллары США и ФИО10 рубли, которые он потратил. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании также следует, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с ФИО3 №2 и ФИО19 он работал над раскрытием кражи имущества потерпевшей ФИО5 №1 В ходе оперативных мероприятий ими были установлены ФИО2 и ФИО3 №6, которые находились в автомобиле ФИО33 последними. При общении с ФИО2 тот сообщил, что забрал из салона автомобиля кошелек, т.к. подумал, что кто-то его потерял и решил оставить себе и распоряжался всем, что находилось в кошельке. Он написал по этому поводу явку с повинной, а впоследствии был задержан следователем за совершение тяжкого преступления. В ходе досмотра в присутствии понятых и адвоката ФИО2 выдал часть похищенного имущества. При задержании ФИО2 он в следственном кабинете не присутствовал, знает об этих событиях со слов своих товарищей.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал оперуполномоченным в ОМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО6 Айдером работали по раскрытию хищения имущества принадлежащего ФИО5 №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из салона такси автомобиля «Рено-логан». По оперативной информации было установлено, что в указанном такси последними ехали двое ранее судимые ФИО3 №6 и ФИО2, после перевозки которых, было обнаружено хищение коричневого кошелька, в котором находились документы выданные на имя ФИО5 №1 а также денежные средства. При личном общении с ФИО3 №6 стало известно, что действительно он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ехал в такси от торгового центра «Максимум» до 

<

адрес>, где ФИО2 резко попросил остановить автомобиль и вышел, затем позвонил ФИО3 №6 который находился в салоне автомобиля и сказал рассчитываться с таксистом и уходить, что он и сделал. В ходе общения ФИО3 №6 и ФИО32, последний пояснил, что им срочно надо поменять такси, так как он натворил в такси каких-то дел. Далее установили местонахождение ФИО2, который снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО2 стало известно, что действительно он совершил хищение имущества принадлежащего ФИО5 №1 из салона такси, однако факт кражи он не признавал, считал, что его действия обусловлены находкой, так как по его мнению такси это общественный вид транспорта и имущество находящееся в нем никому не принадлежит. С целью проверки пояснений ФИО2, был доставлен в следственный отдел МВД России по 

<

адрес> к следователю ФИО3 №8, в производстве которого, находилось уголовное дело по факту хищения имущества принадлежащего ФИО5 №1 для его допроса по данному факту. Перед тем как поехать в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 заходил в свою съемную квартиру и что-то брал, что именно ему неизвестно. Затем по приезду в отдел в полиции ФИО2 собственноручно написал явку с повинной о том, как находясь в салоне такси обнаружил кошелек, который забрал себе. После этого ФИО2 был доставлен в кабинет следователю, который сообщил ему, что тот задержан по подозрению в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО5 №1 Затем при составлении протокола задержания ФИО2, добровольно выдал из кармана надетой на нем куртки паспорт гражданина Российской Федерации, а также страховое свидетельство выданное на ФИО5 №1, а также косметический карандаш, помаду, различные дисконтные карточки и иное имущество. После чего пояснил, что все выданное им имущество находилось в кошельке, который он обнаружил в такси. Следователь ФИО3 №8 переписал имущество в протокол задержания и зафиксировал, путем фотофиксации как ФИО2 указывает на содержимое. Во время личного досмотра задержанного ФИО2 присутствовали двое понятых, а также защитник назначенный для осуществления законных прав на защиту -ФИО4. После этого следователь ФИО3 №8 по окончанию составления протокола следователь ФИО3 №8, сообщил ФИО2, что он задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи имущества совершенного с банковского счета и предъявил для ознакомления протокол задержания. От услышанного ФИО2, стал вести себя агрессивно, вскочил со стула и стал выражаться нецензурной бранью, выкрикивать оскорбления в адрес всех присутствовавших. Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 пытался его успокоить и разъяснял его права, однако ФИО11 никого не слышал (т. 1 л.д. 204-207). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи совершенной с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ им в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан ФИО2, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной в хищении имущества ФИО5 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления законных прав на защиту ФИО2 был назначен защитник, по прибытии адвоката ФИО4 был составлен протокол задержания. В ходе личного досмотра при котором присутствовали двое понятых, защитник, а также двое сотрудников уголовного розыска ФИО2 достал из кармана куртки и выдал паспорт имя ФИО5 №1, СНИЛС на ее же имя, накопительные и сберегательные карточки различных торговых организаций, визитные и рекламные карточки, еще какие-то билеты и карточки, а также помаду, ложку, ключи, ручку, косметический карандаш, 50 копеек, металлический брелок со шнурком. Все вышеперечисленное имущество он положил на тумбочку находившуюся в служебном кабинете и пояснил, что данное имущество находилось в кошельке, который он взял из такси «Рено-логан». Он также рассказал, что в том же кошельке находились деньги и банковская карточка банка «Генбанк» с выпиской пин-кода. Как пояснил ФИО2 денежные средства он потратил на личные нужды. После этого была проведена фотофиксация имущества выданного ФИО2 при личном досмотре. После составления протокола задержания им было предложено ознакомиться с ним, а ФИО2 дано разъяснение, что он задержан по подозрению в хищении имущества принадлежащего ФИО5 №1, по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на двое суток с содержанием в ИВС 

<

адрес> до избрании ему меры пресечения. После того как ФИО2 услышал тяжесть совершенного преступления и того, что он будет задержан он отказался ставить подписи в протоколе задержания и при допросе в качестве подозреваемого отказался давать какие-либо показания, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в январе 2019 года, точную дату в настоящее время я указать не может, так как прошел длительный период времени, в вечернее время он со своим товарищем ФИО3 №7 находился возле кинотеатра «Ракета» расположенного по проспекту Ленина 

<

адрес>. К ним подошли сотрудники уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, одеты они были в гражданскую одежду, которые предъявили свои служебные удостоверения. Они попросили их присутствовать при личном обыске задержанного по подозрению в совершении кражи, на что они согласились. Он вместе с ФИО3 №7 совместно с сотрудниками полиции пришли в отдел МВД по 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на второй этаж в следственный кабинет, точный номер кабинета не помнит. В следственном кабинете в то время находились следователь, задержанный, его адвокат, он и его товарищ ФИО3 №7 Игорь, также там находились двое сотрудников уголовного розыска, которые зашли вместе с ними. Следователь заполняя протокол задержания, стал проводить личный досмотр задержанного, последний достал из кармана куртки паспорт гражданина РФ выданный на имя какой-то женщины, страховое свидетельство, различные женские косметические принадлежности как он помнит это была помада, крем, косметический карандаш, а также различные дисконтные карточки. В настоящее время он затрудняется назвать анкетные данные задержанного, а также женщины указанные в паспорте и страховом свидетельстве, выданные задержанным. Кроме того, там находилось и иное имущество, также точно помнит, что там находилась ложка. Все содержимое задержанный положил на тумбочку, которая стояла в кабинете, затем следователь зафиксировал изъятое на фотоаппарат. После чего он точно помнит, что задержанный пояснил, что указанные предметы находились в кошельке, который он взял в такси автомобиля. Однако он не признавал факт кражи, он твердил, что кошелек им был найден в салоне автомобиля. Затем следователем был составлен протокол задержания, затем им было сообщено, что он задержан по подозрению в совершении кражи и предложил участникам следственного действия поставить свои подписи в протоколе. В то время когда задержанный услышал, что он задержан по подозрению в совершении кражи, он стал вести себя неадекватно, выкрикивать нецензурную брань, стал вести себя очень агрессивно и пояснил, что он действительно нашел в салоне автомобиля кошелек с содержимым, однако по его мнению это просто находка, а не кража. После чего все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе, в свою очередь задержанный отказался, от подписей и продолжал себя агрессивно вести (т.1 л.д.212-216).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании следует, что он находился возле кинотеатра «Ракета» со своим товарищем ФИО3 №4, который в настоящее время проходит военную службу по контракту в 

<

адрес>. Было уже темное время суток, когда к ним по дошли сотрудники полиции и пригласили стать понятыми при проведении досмотра задержанного. Они согласились, т.к. никогда не участвовали в подобных мероприятиях, было интересно. Их привели в ОМВД России по 

<

адрес>, на второй этаж. Там в кабинете уже находился следователь, задерживаемый и адвокат. Сотрудники полиции, которые их пригласили также остались в кабинете. Следователь оформлял протокол, затем разъяснил что их пригласили для проведения досмотра, разъяснил им права и обязанности понятых, и стал проводить личный досмотр задержанного. Сначала он предложил выдать предметы, которые находятся при нем. Задержанный, который в настоящее время находится в зале суда и он его узнает, достал из кармана куртки паспорт гражданина РФ, СНИЛС на женское имя, различные женские косметические принадлежности (помаду, крем, карандаш), много дисконтных карточек, еще какие-то мелкие бумаги, ложку, ключи, брелок. Он все положил на тумбочку, а следователь сфотографировал. На вопрос следователя задержанный пояснил, что все эти предметы находились в кошельке, который он нашел в машине такси. Потом он начал вести себя неадекватно, кричать, ругаться, отказался ставить подпись. Другие участники все подписали протокол, никаких замечаний не было, в т.ч. от адвоката, т.к. в документе все отражено было правильно.

Кроме показаний, приведенных выше, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки «Рено-логан», серого цвета г.н. «В769 РС» 82 регион, принадлежащего ее супругу ФИО3 №5, совершило хищение принадлежащего ей имущества, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 17708 рублей ( т.1 л.д.4)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 были изъяты: мобильный телефон марки Iphone-4 в корпусе белого цвета, имей№ с сим картой мобильного оператора МТС с номером +7978-713-45-65, выписки из отделения банка «Генбанк» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Iphone-4 в корпусе белого цвета, имей№ с сим картой мобильного оператора МТС с номером +7978-713-45-65, выписки из отделения банка «Генбанк» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано обналичивание денежных средств со счета ФИО5 №1 в сумме 500 рублей и смс информирование банком об этом (т.1 л.д.16-18)

- выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут с расчетного счета № держателя карты ФИО5 №1, произведено снятие денежных средств в сумме 500 рублей в АТМ -8090 с банкомата банка «РНКБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, за снятие которых взымалась комиссия в сумме 170 рублей (т.1 л.д.28) 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил об обстоятельствах завладения кошельком ФИО20 и имуществом, в нем находившимся, забрав из салона автомобиля такси ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ехал в качестве пассажира. Также указал, что деньги и содержимое сумочки оставил себе, деньги потратил на свои нужды, признает в этом вину полностью и раскаивается (т. 1 л.д.44)

В судебном заседании ФИО2 поддержал явку с повинной, подтвердил ее добровольность и просил учесть при решении опроса о наказании как смягчающее его обстоятельство.

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято следующее: Паспорт РФ 

<

...> Выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; код подразделения – 910-005 выданный на ФИО5 №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., накопительная карточка «Чистый дом» за №; накопительная карточка «Pomidoro» за №; сберегательная карта «Эльдорадо» за №; визитная карточка «Отдых в Евпатории»; визитная карточка «Luxury …»; бирка – объявление «Только свежая рыба», билет на автобус с отправлением «Евпатория –Симферополь», датой отправления – ДД.ММ.ГГГГ, время отправления – 12 час.50 мин.; упаковка влажных салфеток «Wet One»; кассета медицинских таблеток «Валидол»; рекламный буклет «Le Food Bar»; помада в корпусе черного цвета с надписью «Mirra»; губная помада в корпусе красного цвета; металлическая столовая ложка; ключ из металла серого цвета с прямоугольным пластиковым брелком красного цвета; тюбик крема «Hempz»; косметический карандаш; канцелярская ручка бело-розового цвета; монета банка РФ достоинством в 50 копеек; брелок из металла серого цвета круглой формы с фрагментом шнура темно-серого цвета (т.1 л.д.54-60) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему таблицей изображений, в ходе которого было осмотрен оптический диск с видеозаписей камер видеонаблюдения установленных в помещении аптеки расположенной по адресу: 

<

адрес> и установлены изображения ФИО2 и ФИО3 №6 (т.1 л.д.101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котиорому осмотрены предметы изъятые в ходе личного досмотра при задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: паспорт РФ 

<

...> Выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; код подразделения – 910-005 выданный на ФИО5 №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., накопительная карточка «Чистый дом» за №; накопительная карточка «Pomidoro» за №; сберегательная карта «Эльдорадо» за №; визитная карточка «Отдых в Евпатории»; визитная карточка «Luxury …»; бирка – объявление «Только свежая рыба», билет на автобус с отправлением «Евпатория –Симферополь», датой отправления – ДД.ММ.ГГГГ, время отправления – 12 час.50 мин.; упаковка влажных салфеток «Wet One»; кассета медицинских таблеток «Валидол»; рекламный буклет «Le Food Bar»; помада в корпусе черного цвета с надписью «Mirra»; губная помада в корпусе красного цвета; металлическая столовая ложка; ключ из металла серого цвета с прямоугольным пластиковым брелком красного цвета; тюбик крема «Hempz»; косметический карандаш; канцелярская ручка бело-розового цвета; монета банка РФ достоинством в 50 копеек; брелок из металла серого цвета круглой формы с фрагментом шнура темно-серого цвета, и имеющие те же признаки, на которые указывала потерпевшая (т.1 л.д.107-118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск предоставленный по запросу банком «РНКБ», с имеющейся видеозаписью с камер видеонаблюдения установленного в банкомате «РНКБ» расположенного по адресу: 

<

адрес> содержащий изображение свидетеля ФИО3 №1, которая в 21 час 35 минут осуществляет снятие денежных средств со счета потерпевшей (т.1 л.д.124-127)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 №1 был изъят женский кошелек коричневого цвета (т.1 л.д. 136-138)

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1, опознала принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, и пояснила, что он был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-143)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кошелька изъятого в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1, обнаружены те же отличительные признаки, что указывала потерпевшая ранее (т.1 л.д.144-145)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления подсудимым, мотивы и последствия.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Суд принимает показания ФИО2 как доказательство его вины в совершении преступления в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку такие его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №1 и других, а также с письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Суд принимает как допустимое доказательство вины подсудимого его явку с повинной, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Обстоятельства, которые сообщил ФИО2 в явке с повинной согласуются с его показаниями, которые он давал в суде, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами.

Так достоверно установлено время совершения преступления, место совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, в салоне автомобиля марки «Рено-логан», серого цвета г.н. «В769 РС» 82 регион, в пути следования по маршруту между торговым центром «Максимум» расположенного по адресу: 

<

адрес>-А и домовладением № по 

<

адрес> Республики Крым, когда ФИО21 незаконно изъял кошелек с имуществом, принадлежащий ФИО5 №1 из автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут когда свидетель ФИО3 №1 по указанию ФИО2 получила принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства с банковского счета пользуясь банкоматом расположенным по адресу: 

<

адрес>,.

Кроме указаний в явке с повинной времени совершения преступления и объема похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО3 №5, свидетеля ФИО3 №1, протоколом осмотра видеозаписей камеры наблюдения установленной на банкомате РНКМ по адресу 

<

адрес>. 

Объем и размер имущества принадлежащего потерпевшей и похищенного ФИО2, также подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО3 №5, свидетелей ФИО3 №1, ФИО22, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО19, ФИО23, так и протоколом задержания ФИО2, в ходе которого при личном досмотре обнаружены вещи, принадлежащие ФИО24, ранее у нее похищенные вместе с кошельком, протоколом изъятия у свидетеля ФИО3 №1 и осмотра женского кошелька, принадлежащего потерпевшей, который ФИО5 №1 опознала, как свой и ранее похищенный из ее автомобиля, а также выпиской движения средств по банковскому счету на имя ФИО5 №1, в которой зафиксировано снятие денежных средств и другими.

Учитывая стоимость похищенного имущества, а также положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, размер причиненного потерпевшей ФИО5 №1 ущерба – 7708 рублей, имущественное положение потерпевшей, имеется квалифицирующий деяние признак совершения кражи в значительном размере.

Как следует из анализа действующего законодательства, действия лица надлежит квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования чужой платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства ФИО5 №1 были сняты свидетелем ФИО3 №1 по указанию ФИО2 посредством банкомата, имеется квалифицирующий признак из хищения с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Тайный характер завладения имуществом ФИО5 №1, подтверждается показаниями потерпевшей, которая сообщила, что момент изъятия ее имущества, как и лица изымавшие имущество в момент совершения преступных действий, остались незамеченным. Из показаний свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6 также следует, что при изъятии ФИО2 кошелька из автомобиля, принадлежащего супругам ФИО33, для них действия подсудимого также остались незамеченными, оба обратили внимание лишь на странности изменения поведения подсудимого. 

Передавая ФИО3 №1 банковскую карту с указаниями о снятии денежных средств в счет погашения долга, ФИО2 осознавал, что действует тайно от владельца имущества – денежных средств, содержащиеся на счете, полномочий по распоряжению этим имуществом не имеет, однако ФИО3 №1 обманул, указав, что распоряжается собственными средствами и предоставил пин-код карты. 

Характер действий по изъятию имущества из владения его собственника ФИО5 №1, а именно из автомобиля, принадлежащего ей и ее супругу, а также с банковского счета, указывает на их совершение ФИО2 с прямым умыслом. 

Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, ФИО2 намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из содержания явки с повинной, и действий по распоряжению частью похищенного имущества, а именно тратой денег на собственные нужды, а также передачей денег со счета потерпевшей в счет оплаты своего долга перед ФИО3 №1 Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения им преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическими расстройством), временным психическим расстройством, либо слабоумием, не страдает. У ФИО2 выявляется психическое расстройство - Органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства личности вследствие органического поражения головного мозга, которое имелось у него как в момент инкриминируемого деяния, так и имеется в настоящее время. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, признаков наркомании и алкоголизма у него не обнаружено. (т. 2 л.д. 15-19) 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, состав которого окончен.

Суд квалифицирует действия ФИО32 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 (которые он позднее изменил в ходе судебного следствия) в части того, что кошелек ФИО5 №1 с имуществом в нем содержащимся, он считал своей находкой, суд находит их противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому неправдивыми и недостоверными. Такие показания суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении преступления, состав которого судом установлен выше. Показания ФИО2 в этой части суд читает избранным подсудимым способом защиты.

Тот факт, что ФИО2 осознавал характер своих действий как хищение чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №5, который обратил внимание на странное изменение поведение ФИО2 в период следования по маршруту от ТЦ «Максимум» до кинотеатра «Ракета», резкое безмотивное изменение этого маршрута и остановку на 

<

адрес>, где ФИО2 вышел один, а затем по телефону позвал ФИО3 №6 Также из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что поведение ФИО2 при данных обстоятельствах было странным, причину по которой он так себя ведет объяснил тем, что «натворил делов» в той машине и ее срочно надо сменить. О своей «находке» ФИО2 водителю ФИО3 №5, своему товарищу ФИО3 №6 не сообщил, также не заявил о находке в полицию и не принял мер к оповещению собственника, сведения о котором содержались в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 №1, находившимся в кошельке. Не рассказал о «находке» и в последующем свидетелю ФИО3 №1, выдавая имущество, а именно кошелек, за вещь своей супруги. Более того, деньги, которые ФИО2 поручил ФИО3 №1 снять в банкомате с помощью банковской карточки, не составляли предмет его «находки» а находились на банковском счете ФИО5 №1, для завладения ими требовалось совершить целенаправленные действия, вести код, дающий доступ к управлению счетом и обналичить денежные средства через банкомат.

Таким образом, действия ФИО2 не содержат элементов утаивания «находки», а указывают на их совершение именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к тяжким, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не работает, проживает семьей без регистрации брака с ФИО31, с которой воспитывает малолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет также несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «неуточненные расстройства личности и поведения вследствие заболевания головного мозга», на учете у врача нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Страдает рядом хронических, а также тяжелых и опасных заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения, а именно ВИЧ-инфекцией стадии вторичных заболеваний 4А фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ, себорейным дерматитом, отофарингиальным кандиозом, хроническим вирусным гепатитом «С», жировым гепатозом, хроническим гастродуоденитом в стадии ремиссии, искривлением носовой перегородки, хроническим вазомоторным ринитом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда и возвращение похищенных предметов потерпевшей; ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья в виде психического органического расстройства, а также наличие тяжелых и опасных заболеваний, требующих постоянного лечения, наличие на иждивении малолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Обстоятельствами, отягчающие наказание подсудимому суд признает в со ответственности с :

- п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. 

При определении рецидива суд учитывает, что ФИО2 имеет две непогашенные судимости: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда по ч.1 ст.162 УК РФ ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, - за совершение в т.ч. тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, рецидив, имеющийся в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. ФИО2 не отнесен к лицам, к которым такое наказание не может быть назначено, а необходимость его назначения обусловлена характером совершения преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать как принципу социальной справедливости, так и послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать формированию у него уважения к законам и правопослушного поведения, чем содействовать его исправлению.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить правила ч 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже предела установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначение другого наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом обстоятельств совершения преступления, не будет эффективным в достижении целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая требования заявленного потерпевшей ФИО5 №1 гражданского иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку для этого имеются правовые основания.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск белого цвета на поверхности которого имеется надпись: Master DVD-R X16 4,7 Gb 120 min. Приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 105-106) – следует хранить при материалах уголовного дела

- кошелек коричневого цвета, паспорт РФ 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; код подразделения – 910-005 выданный на ФИО5 №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., накопительная карточка «Чистый дом» за №; накопительная карточка «Pomidoro» за №; сберегательная карта «Эльдорадо» за №; визитная карточка «Отдых в Евпатории»; визитная карточка «Luxury …»; бирка – объявление «Только свежая рыба», билет на автобус с отправлением «Евпатория –Симферополь», датой отправления – ДД.ММ.ГГГГ, время отправления – 12 час.50 мин.; упаковка влажных салфеток «Wet One»; кассета медицинских таблеток «Валидол»; рекламный буклет «Le Food Bar»; помада в корпусе черного цвета с надписью «Mirra»; губная помада в корпусе красного цвета; металлическая столовая ложка; ключ из металла серого цвета с прямоугольным пластиковым брелком красного цвета; тюбик крема «Hempz»; косметический карандаш; канцелярская ручка бело-розового цвета; монета банка РФ достоинством в 50 копеек; брелок из металла серого цвета круглой формы с фрагментом шнура темно-серого цвета, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО5 №1 – следует оставить ей по принадлежности. 

- оптический диск белого цвета на поверхности которого имеется надпись: Master DVD-R X16 4,7 Gb 120 min с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленной в банкомате АТМ-8090 приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 146-148), - следует хранить при материалах уголовного дела

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО25 осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО26 по назначению, в сумме 4950 рублей 00 копеек.

При проведении предварительного расследования по делу понесены судебные издержки на оплату труда адвоката в размере 5610 рублей. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно представленным материалам, ФИО2 официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, имеет иждивенцев. 

Суд считает, что ФИО2 следует освободить от процессуальных издержек как имущественное несостоятельного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № 

<

адрес> с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес> оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба – 17708 рублей (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства:

- оптический диск белого цвета на поверхности которого имеется надпись: Master DVD-R X16 4,7 Gb 120 min. Приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 105-106) – следует хранить при материалах уголовного дела

- кошелек коричневого цвета, паспорт РФ 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; код подразделения – 910-005 выданный на ФИО5 №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., накопительная карточка «Чистый дом» за №; накопительная карточка «Pomidoro» за №; сберегательная карта «Эльдорадо» за №; визитная карточка «Отдых в Евпатории»; визитная карточка «Luxury …»; бирка – объявление «Только свежая рыба», билет на автобус с отправлением «Евпатория –Симферополь», датой отправления – ДД.ММ.ГГГГ, время отправления – 12 час.50 мин.; упаковка влажных салфеток «Wet One»; кассета медицинских таблеток «Валидол»; рекламный буклет «Le Food Bar»; помада в корпусе черного цвета с надписью «Mirra»; губная помада в корпусе красного цвета; металлическая столовая ложка; ключ из металла серого цвета с прямоугольным пластиковым брелком красного цвета; тюбик крема «Hempz»; косметический карандаш; канцелярская ручка бело-розового цвета; монета банка РФ достоинством в 50 копеек; брелок из металла серого цвета круглой формы с фрагментом шнура темно-серого цвета, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО5 №1 – следует оставить ей по принадлежности. 

- оптический диск белого цвета на поверхности которого имеется надпись: Master DVD-R X16 4,7 Gb 120 min с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленной в банкомате АТМ-8090 приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 146-148), - следует хранить при материалах уголовного дела

От судебных издержек ФИО2 - освободить, принять их на счет государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова