Судья Янч О.В. Дело № 22 – 1939 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 25 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО9.,

его защитника – адвоката Фоминых Я.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО9. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 года, которым ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 января 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9. просит отменить постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения в силу следующего. Данных, подтверждающих, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено, в период нахождения под домашним арестом он таких действий не предпринимал, нарушений не допускал, просил следователя разрешить ему работать. Следователь не ответила на его ходатайства о производстве следственных действий, об истребовании документов о его инвалидности. Довод следователя о наличии у него судимости не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Задержание ФИО9 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и ФИО9., заключение судебной медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшего, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО9 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы обвиняемого о том, что он не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, уже являлись предметом судебной проверки и им дана оценка в постановлении от 06.09.2023 об изменении ФИО9. меры пресечения на заключение под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы, данные о личности ФИО9., сведения о нарушении им ранее избранной меры пресечения, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО9. под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не способна обеспечить его надлежащее поведение. 

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения.

Учитывая объем проведенных следственных действий, экспертиз, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. 

Доводы обвиняемого о непроведении следственных действий, о которых он ходатайствует, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО9. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Ссылка в ходатайстве на судимость ФИО9 соответствует материалам дела.

Представленные документы являлись достаточными для рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения и принятия судом законного и обоснованного решения. Необходимости в истребовании дополнительных документов, в том числе об инвалидности ФИО9., не имелось. 

Само по себе наличие у ФИО9 

<

данные изъяты>, как и то, что в 2018 году он по состоянию здоровья освобождался от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о том, что ФИО9 в настоящее время по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у ФИО9. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Заявление обвиняемого об отводе защитника Фоминых Я.В. рассмотрено судом в соответствии с законом и обоснованно отклонено, поскольку оснований к отводу адвоката, обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, не имеется. 

Довод обвиняемого о его ненадлежащей защите опровергается материалами дела, из которых следует, что адвокат Фоминых Я.В. в рамках настоящего дела должным образом осуществляла защиту ФИО9., поддерживала его доводы, заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делала. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>