Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-002877-34

Дело № 12-160/2025

№ 7-75/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Заварухиной Ю.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 1 апреля 2025 года № 161/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО2 от 1 апреля 2025 года № 161/25/98049-АП юридическое лицо – администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация Ольского муниципального округа, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Заварухина Ю.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что судья городского суда не принял во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области Б. находится исполнительное производство № 160/25/98049-ИП, возбужденное 13 января 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043499728, выданного 17 декабря 2024 года Ольским районным судом по делу № 2а-1953/2024, в отношении должника Администрации, предметом исполнения которого является возложение обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу до даты регистрации права собственности на бесхозный объект теплоснабжения организовать содержание и обслуживание сети теплоснабжения ТК №..., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-64).23 января 2025 года Администрацией принято постановление № 34 о передаче бесхозяйных сетей теплоснабжения ТК №... в эксплуатацию МУП «Ола-Электротеплосеть» и указано подготовить и направить в данное предприятие акт прием-передачи бесхозяйной сети теплоснабжения.

10 февраля 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации запрос № 98049/25/4149, в котором просил предоставить в срок до 14 февраля 2025 года документы, подтверждающие организацию содержания и обслуживания сети теплоснабжения ТК №..., а именно заверенную копию акта приема-передачи указанной сети в эксплуатацию МУП «Ола-Электротеплосеть». Данный запрос получен Администрацией 11 февраля 2025 года (л.д. 65-66).

В установленный срок Администрация не представила судебному приставу-исполнителю истребованные документы. 

Заверенная копия акта приема-передачи от 24 января 2025 года представлена в СОСП по Магаданской области 12 марта 2025 года (л.д. 67-69).

Из письма начальника отделения СОСП по Магаданской области – старшего судебного пристава ФИО2 от 5 июня 2025 года следует, что согласно программному комплексу АИС ФССП и материалам исполнительного производства ответ администрации Ольского муниципального округа от 14 февраля 2025 года № 01-21/0678 в СОСП по Магаданской области не поступал и не регистрировался (л.д. 93).

Доказательства направления и получения судебным приставом-исполнителем указанного ответа Администрацией в материалы дела также не представлены (л.д. 94).

Таким образом, Администрация 14 февраля 2025 года по адресу: 

<

...>, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Администрацией законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Администрации состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 26 марта 2025 года № 116/25/98049-АП требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 1 апреля 2025 года № 161/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу защитника администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Заварухиной Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: Л.С. Морозова