Дело № 2-947/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000844-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА>, примерно в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 GL M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Toyota LC 150», государственный регистрационный номер №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА> нигде не застрахована. 

<

ДАТА>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от 

<

ДАТА>, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5». Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Elantra 1.6 GL M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Elantra 1.6 GL M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион по состоянию на дату оценки составляет 396400 руб. без учета износа ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 331100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4500 руб., убытки, связанные с затратами на дефектовку (разборку-сборку) ТС в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>1 от 

<

ДАТА>, сроком действия два года, заявленные исковые требования, с учетом заявления об их уменьшении, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 от 

<

ДАТА>, сроком действия один года, возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать в истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Elantra 1.6 GL M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства «Toyota LC 150», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Elantra 1.6 GL M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Toyota LC 150», государственный регистрационный номер №, застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, составленного ИП ФИО5, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Elantra 1.6 GL M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, по состоянию на дату оценки составляет 396400 руб. без учета износа ТС.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как установлено судом, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства «Toyota LC 150», государственный регистрационный номер 

<

***>, без экипажа, сроком действия по 

<

ДАТА>. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмам, устройствам, оборудованию, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не оспаривал, что фактическим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся именно он.

В рамках рассмотрения дела ответчиком виновность не оспаривалась, имелись только возражения относительно размера ущерба.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Перспектива» механизм следообразования повреждений автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Для устранения повреждений автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, вид ремонтного воздействия определен с учетом характера повреждений, принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта и экономической целесообразности, а также технического состояния КТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 311100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Перспектива» заключению, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о выкупной стоимости квартиры фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлялось.

В связи с чем, судом в качестве доказательства принимается заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истица подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311100 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими документами, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., убытки, связанные с затратами на дефектовку (разборку-сборку) транспортного средства в размере 3000 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в полом объеме в размере 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несение указанных расходов в заявленном размере, доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, вместе с тем, несение указанных расходов подтверждается только на сумму 242 рубля, в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 242 рубля.

Кроме того, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7164 рубля.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично в размере 6511 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом заявления об уменьшении требований, удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., убытки, связанные с затратами на дефектовку (разборку-сборку) транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб., почтовые расходы 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: в окончательной форме решение принято 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО8_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-947/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000844-81