дело № 1–108/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 20 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Голикова Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Неретиной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

...> года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1 употреблявшего спиртные напитки у водоёма в 

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от д. ... ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

...> года после 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, направился в сторону д. ... ..., при этом по пути обнаружил на обочине дороги железный прут, который взял с собой с целью дальнейшего его использования при совершении преступления. ФИО1 подошел к огороженному забором участку № ... по ... д. ... Республики Марий Эл, принадлежащему Потерпевшему №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

...> года в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1. пролез под забором, тем самым проник на территорию участка № ... по ... д. ... Республики Марий Эл, принадлежащего Потерпевшему №1., и подошел к дому, являющимся жилищем и пригодному для постоянного или временного проживания. Находясь у дома, принадлежащего Потерпевшего №1., воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, ФИО1., действуя умышленно, при помощи имеющегося у него при себе железного прута сорвал навесной замок на двери решетки, после чего обеими руками с усилиями толкнул входную дверь, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему №1. следующее имущество:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> диагональю 60 см. в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей;

- приставку цифровую к телевизору с пультом управления в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей;

- микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- чайник электрический в корпусе черного цвета объемом 2 литра с фиолетовой подсветкой, стоимостью 1500 рублей.

После чего, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 

<

...> года в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к сараю, являющимся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, на участке № ... по ... д. ... Республики Марий Эл, принадлежащего потерпевшему №1, где обеими руками с усилием толкнул входную дверь, от чего она открылась. ФИО1 воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, действуя умышленно, зашел в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее портерпевшему №1 имущество, а именно пакет стоимостью 5 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1. причинил потерпевшему №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22505 рублей.

Подсудимый ФИО1. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживал в д. ... Республики Марий Эл на территории 

<

данные изъяты>». 

<

...> года, находясь на территории 

<

данные изъяты>», он употреблял спиртные напитки с П И.В., который около 23 часов 00 минут лег спать. Так как он был пьян, то в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут решил, что, пока П И.В. спит, он сходит в д. ... Республики Марий Эл, чтобы совершить кражу из какого-нибудь дома каких-нибудь ценных вещей, потому что ему нужны были деньги на проживание. Он одел сапоги-дутыши, в которых делал обходы пруда, эти сапоги стояли в этом доме, где он проживал, они были общие. Также он взял фонарик. Он вышел около 00 часов 00 минут 

<

...> года. По дороге к д. ... он на обочине нашел какой-то металлический предмет типа железного прута, так как он подумал, что это ему может пригодиться в совершении кражи. В д. ... Республики Марий Эл он увидел дом с большим железным зеленым забором, дом был одноэтажный. Дом выглядел приличным, свет в нем не горел, он подумал, что в доме никого нет и там точно могут находиться ценные вещи, которые можно будет украсть, а впоследствии продать, и вырученные деньги потратить на свои нужды, именно в этот дом он решил проникнуть. Он пролез под забором, там было достаточное расстояние между забором и землей. При этом он огляделся, что, когда он пролазил под забором, никого из посторонних лиц вокруг не было, его никто не видел. Когда он проник на территорию участка, где стоит дом, он увидел, что там есть еще и строение типа сарая, оно было напротив дома. Еще до того как зайти в дом, он решил, что посмотрит после дома и в сарае, есть там что-нибудь ценное или нет, что впоследствии можно было бы продать, а деньги потратить на свои нужды. Он увидел, что попасть в дом можно через пластиковую дверь, перед которой была железная решетка, закрытая на навесной замок. При помощи обнаруженного им на дороге железного прута, он открыл замок, а именно: вставил прут между дужкой и корпусом, пошатал вправо-влево и с усилием дернул его вниз. Когда замок был открыт, он открыл решетку, далее была пластиковая дверь, которую он открыл толчком, с усилием ударил кулаком правой руки, дверь открылась внутрь, он оказался в доме. Он убедился, что в доме никого нет. Зайдя в дом, он прошел в зал, увидел телевизор – плазму с приставкой, потом он прошел в кухню, там он увидел микроволновую печь и чайник, также он пытался найти еще что-то ценное, в зале он сначала искал по шкафам, которые потом уронил, потому что был злой из-за того, что ценного ничего не нашел, также он смотрел по всему дому, искал что-то ценное, переворачивал вещи, но ничего больше не нашел. В спальне он случайно задел зеркало, оно разбилось. После того как он осмотрел весь дом, он решил, что из ценных вещей, которые можно было украсть из этого дома, которые в дальнейшем он бы мог продать, это ранее обнаруженные им телевизор серого цвета с приставкой черного цвета с пультом, микроволновая печь серого цвета и чайник черного цвета. Сначала он вынес телевизор во двор, потом приставку, потом микроволновую печь и потом чайник. При этом он каждый раз смотрел, что вокруг никого не было, то есть его никто не видит. После этого он зашел в сарай, замка на нем не было, он просто с усилием толкнул обеими руками дверь внутрь, как оказалось, изнутри сарай был закрыт на щеколду, он ее выбил. Он оглядел помещение сарая, перерыл вещи, которые там были, когда он искал что-нибудь ценное, то разбил посуду, но в итоге ничего ценного не нашел, кроме пакета. Он взял пакет для того, чтобы в него впоследствии сложить чайник и приставку с пультом, чтобы легче было нести. После этого через щель в заборе он также сначала понизу протащил телевизор, чайник и микроволновую печь он перекинул через забор, приставку с пультом он также протащил под забором. После это он отошел несколько метров и выкинул где-то, где именно уже не помнит, железный прут. Далее он сложил чайник и приставку с пультом в пакет, на микроволновую печь положил телевизор и понес в направлении 

<

данные изъяты>», когда вернулся, время было около 01 часа 15 минут. Когда он пришел, сложил вышеуказанные им украденные вещи за домиком в траве. Утром, 

<

...> года около 08 часов 00 минут, когда он проснулся, подумал, что, так как эти вещи краденные, старые, то есть продать их не получится, он искренне пожалел, что ночью их украл, решил, что от них надо избавиться. Он не вернул их сразу потерпевшим, потому что испугался, и ему было стыдно. Он попросил П И.В. увезти его в город, сказал, что надо увезти вещи. Они загрузили в багажник автомобиля П И.В. украденные ночью вещи, а именно микроволновую печь, плазменный телевизор, приставку с пультом и чайник. П И.В. спросил, откуда у него эти вещи, он сказал, что это его. Больше П И.В. ему вопросов не задавал, а он не рассказывал. Они поехали в ..., где в районе № ... школы у одного из мусорных контейнеров он выбросил пакет с чайником и приставкой с пультом, микроволновую печь он поставил у контейнера, пакет выбросил там же. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то, возможно, тоже бы совершил преступление (т.1 л.120-124, 187-190, 214-216).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признания вины и показаний, данных им на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей потерпевшего №1 которая в судебном заседании пояснила, что у них жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., ..., ..., который пригоден для проживания, в доме имеется печь и камин. 

<

...> года они приехали в дом и обнаружили, что в их дом было проникновение через пластиковую дверь, на которой была установлена решетка. Решетка была вскрыта, пластиковая дверь сломана. Были похищены телевизор стоимостью 15000 рублей, микроволновая печь стоимостью 4000 рублей, телевизионная приставка стоимостью 2000 рублей, чайник стоимостью 1500 рублей. В доме все было перевернуто, была сломана вся мебель, покиданы картины на пол. Белье было перепачкано грязными сапогами. Из сарая был похищен целлофановый пакет, о его хищении сообщил сам ФИО1 На сегодняшний день ей возмещен ущерб на сумму 10000 рублей. Она подала исковое заявление на сумму 81405 рублей, указанная сумма иска подана в связи с тем, что при оценке похищенного имуществ она ошиблась в ценах, кроме этого была сломана мебель, на ее восстановление был приглашен мастер, также были затрачены силы на уборку помещения. Каких-либо квитанций о затраченных средствах на ремонт и уборку у нее не имеется. Причиненный от кражи ущерб в размере 22505 рублей является значительным, они с супругом являются пенсионерами, она получает пенсию 22400 рублей, они с супругом несут обязательные расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, за дом, покупают дрова.

Показаниями свидетеля К В.И. который в судебном заседании показал, что у них есть дом по адресу: ... ... ..., ..., ..., дом пригоден для проживания. Они приехали в дом 

<

...> года, супруга зашла первая в дом, выбежала из дома взволнованная от того, что увидела, когда открыла дверь в дом. Когда он вошел в дом, он увидел, что все в доме было перевернуто, мебель была сломана, вещи разбросаны по дому. Чтобы восстановить поломанную мебель, пришлось 4 раза привозить мастера по мебели, чтобы он восстановил все направляющие на ящиках. На стенах висели картины, они, может, не имеют ценности, но это память, рукоделие родителей, они также были переломаны. Кроме того, было разбито зеркало. Вся мебель была переломана. Из дома были похищены телевизор 

<

данные изъяты>, диагональю 60 см серого цвета, стоимостью 15000 рублей, микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, цифровая приставка к телевизору стоимостью 2000 рублей и электрический чайник стоимостью 1500 рублей. В дом проникли через входную дверь в дом со стороны огорода, там имеется стеклянная дверь, на которой была решетка, закрывающаяся на замок. Замок на решетке был сломан, вырвана нижняя петля у двери. Что было похищено из сарая, они его называют летней кухней, ему не известно, дверь на веранду была выбита ногой. Рядом с верандой был дровяник. Сумма ущерба 22505 рублей является значительной, они с супругой являются пенсионерами.

Показаниями свидетеля П И.В. данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является соучредителем 

<

данные изъяты>», частного пруда за д. ... Республики Марий Эл. Иногда на территории пруда ночует ФИО1 который помогает по работе. 

<

...> года около 01 часа 00 минут ФИО1 ходил на обход в сапогах зеленого цвета, которые он готов выдать (т.1 л.54-55). Сапоги зеленого цвета были изъяты у П И.В.. (т.1 л.57-60), осмотрены, при осмотре ФИО1 пояснил, что находился в указанных сапогах в момент совершения кражи в ночь с 

<

...> года на 

<

...> года из ... д. ... Республики Марий Эл (т.1 л.171-174).

Показаниями свидетеля К В.В. данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ... ... ... со своей женой и сыном ФИО1. 

<

...> года они с сыном поссорились, он ушел из дома. Ему было известно, что в марте 2019 года он сначала жил в ... Республики Марий Эл, а в конце марта куда-то уехал. 

<

...> года от сотрудников полиции ему стало известно, что К В.В. подозревается в краже из дома в д. .... Он постарался найти связь с ФИО1 и сообщил, что его ищет полиция. На это он ему сказал, что на днях намерен явиться с явкой с повинной в краже и возместить ущерб. Каких-либо обстоятельств кражи ему неизвестно (т.1 л.135-138).

Показаниями свидетеля З О.Б.., который в судебном заседании показал, что он является директором рыболовного хозяйства, расположенного у ... Республики Марий Эл, где имеется оборудованное место. ФИО1 пришел к нему примерно за 5 дней до случившегося и сказал, что у него конфликт в семье и ему где-то нужно остановиться. Когда это было, точно сказать не может, это был предпраздничный день. Около обеда ему позвонил П И.В. и сообщил, что приехали сотрудники полиции на работу. Он приехал на работу и узнал, что ФИО1 залез в какой-то дом в д. ..., что похитили, ему не было известно.

Показаниями свидетеля З А.В.., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский». 

<

...> года в МО МВД России «Медведевский» поступило заявление потерпевшего №1 о том, что у нее из дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., д. ..., ..., в период времени с 08 часов 00 минут 

<

...> года до 08 часов 30 минут 

<

...> года совершено хищение имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 который при первой же беседе не отрицал свою вину, добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Им была зафиксирована на протокол явка с повинной ФИО1 в которой сознался, что в ночь с 

<

...> года на 

<

...> года проник в один из домов д. ... откуда похитил телевизор, микроволновую печь, приставку, пульт и чайник. Утром 

<

...> года ФИО1 решил избавиться от похищенных вещей и увез их в ..., телевизор спрятал за будкой магазина «

<

данные изъяты>» по ... у ..., остальное имущество выкинул в мусорный контейнер возле № ... школы. Впоследствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, свою вину не отрицал, признал полностью и дал признательные показания (т.1 л.152-154).

Протоколом явки с повинной от 

<

...> года, согласно которому ФИО1. сообщил, что в ночь с 

<

...> года на 

<

...> года он проник в один из домов д. ..., откуда похитил телевизор, микроволновую печь, приставку, пульт, чайник. Утром 

<

...> года он решил избавиться от похищенных вещей и увёз их в .... Телевизор он спрятал за будкой магазина «

<

данные изъяты>» по ..., остальное имущество выкинул в мусорный контейнер возле № ... школы (т.1 л.109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года, согласно которому осмотрен ... д. ... Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что в задней части дома имеется дверь, оборудованная решеткой, которая на момент осмотра имеет повреждения замка. В доме нарушен порядок, перевернута мебель, полки вытащены из шкафов. В доме и за территорией дома у забора обнаружены следы обуви. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы пальцев рук, следы обуви, навесной замок (т.1 л.5-20). Изъятый замок был осмотрен, во время осмотра замок находился в положении открыто (т.1 л.179-181).

Заключением эксперта № ... от 

<

...> года, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

...> года, могли быть оставлены обувью, изъятой у свидетеля П И.В., либо иной обувью, имеющую соответствующий тип рельефного рисунка подошвы обуви (т.1 л.82-87).

Заключением эксперта № ... от 

<

...> года, из которого следует, что на верхнем ребре поверхности корпуса, на передней боковой стороне поверхности корпуса, на задней боковой стороне поверхности корпуса замка и на дужке замка с внутренней стороны имеются следы воздействий посторонних предметов. Данные следы не пригодны для идентификации объектов их оставивших. Навесной замок, представленный на экспертизу, был взломан путем отжатия дужки навесного замка при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (т.1 л.95-98).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

...> года, согласно которому осмотрен сарай на участке № ... по ... д. ... Республики Марий Эл, который также используется как летняя кухня, в сарае имеются две двери, которые закрываются на щеколду с внутренней стороны двери. Со слов потерпевшей потерпевшего №1 обстановка в сарае восстановлена (т.1 л.228-231).

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.4, 5), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 не судим, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.6).

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.22), соседями ... характеризуется положительно, не конфликтный, вежливый в общении, коммуникабельный, доброжелательный человек. Жалоб и нареканий не было (т.2 л.19). По месту военной службы врио командира войсковой части № ... характеризовался положительно, за время прохождения военной службы в зенитном дивизионе войсковой части № ... в должности командира отделения – электрик зсабатр гвардии младший сержант ФИО1 приказы командиров и начальников выполнял всегда точно и в срок. Имеет поощрения за хорошее несение службы. К своим обязанностям относился добросовестно. Лично дисциплинирован, за нарушения воинской дисциплины взысканий не имеет (т.2 л.18), имеет благодарственное письмо от командования войсковой части (т.2 л.17). ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином (т.2 л.21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.2 л.109-110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Государственным обвинителем предложено в качестве отягчающего вину обстоятельства признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании оглашались показания ФИО1., где он первоначально показывал, что совершил преступление, так как находился в алкогольном опьянении, затем пояснил, что совершил бы преступление, если был бы и трезв. Каких-либо иных доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также характеризующие ФИО1 данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1., в судебном заседании не установлено. Также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возложении на ФИО1 исполнения определенных обязанностей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей потерпевшим №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 81405 рублей в счет причиненного ей имущественного ущерба и морального вреда (т.2 л.45).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года потерпевший №1 признана гражданским истцом (т.2 л.44).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года ФИО1 признан гражданским ответчиком (т.2 л.46).

До судебного заседания потерпевшей частично возмещен причиненный имущественный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных гражданским истцом потерпевшим №1 требований по факту хищения и повреждения имущества в результате совершения преступления, не представлено, суд считает необходимым признать за потерпевшей потерпевшим №ё1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 

<

...> года в ходе производства предварительного следствия адвокату Неретиной И.А., защищавшей ФИО1 выплачено за счет средств федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам (т.2 л.51-52).

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с него уплаченную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, загладить вред, причиненный преступлением в срок до 

<

...> года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшим №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, возвращенный потерпевшему №1 – оставить по принадлежности;

- мужские сапоги зеленого цвета, возвращенные П И.В. – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Макматов А.А.