П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Махова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

Данные изъяты> судимого:

13.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

18.01.2019 года снятого с учёта УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ,

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 10:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около строящегося нежилого дома 

<

Адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к вышеуказанному дому, увидел, что с балкона дома висит веревка, по которой он может забраться в дом через балконную дверь. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного проникновения в помещение данного дома и хищения из него какого-либо имущества, по веревке незаконно проник в указанный дом, где осмотревшись, в одной из комнат первого этажа указанного дома на полу увидел две тепловые пушки: «SIAL GRYP 40» стоимостью 20000 рублей и «MASTER BLP 73 KWM» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего взял указанные тепловые пушки и вынес их из указанного дома на улицу. Где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, держа в руках указанные тепловые пушки, решил скрыться с места преступления, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №3 Своими умышленными действиями ФИО5 пытался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> употреблял водку и пиво, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, где-то около 10 часов ошибочно сел не в ту газель и приехал в 

<

Адрес обезличен>, где вышел на остановке и пошел искать железнодорожную станцию, чтобы вернуться в город на электричке. На улице 

<

Адрес обезличен> увидел строящийся нежилой дом, с балкона висела веревка, по которой можно было забраться в дом через балконную дверь. Решив проникнуть в дом и похитить что-либо из имущества, он по веревке проник в дом. При этом вокруг никого не было, и за его действиями никто не наблюдал. В одной из комнат первого этажа взял две тепловые пушки в корпусе желтого и красного цвета, выбросил их на улицу через окно, сам перелез через окно, взял тепловые пушки в руки и пошёл к дороге, чтобы остановить попутную машину и скрыться с места преступления, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как подбежал неизвестный мужчина, стал наносить ему удары по туловищу. Он, ФИО5, пытался убежать, но мужчина задержал его вместе с похищенным имуществом и вызвал сотрудников полиции. Тепловые пушки были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему. В отделе полиции он добровольно признался в совершении преступления, написал чистосердечное признание и добровольно выдал кроссовки, в которых был обут в момент совершения преступления. Похищенные тепловые пушки хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. Если был трезвый, то не совершил бы преступление. Состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, финансовых затруднений на тот момент он не испытывал, поскольку работал неофициально строителем и его ежедневный доход составлял 

<

Данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ФИО5 ранее не знал. Нежилой строящийся дом по 

<

Адрес обезличен>, принадлежит его родному брату Свидетель №1, которому он вместе с бригадой рабочих помогал в строительстве дома. В указанном доме находились принадлежащие ему две тепловые пушки: «SIAL GRYP 40» стоимостью 20000 рублей и «MASTER BLP 73 KWM» стоимостью 10000 рублей. 

<

Дата обезличена> примерно в 9:30 часов ему позвонил его рабочий Свидетель №3 и сообщил, что из указанного дома неизвестный мужчина пытался похитить две тепловые пушки. Примерно в 10 часов он, Потерпевший №1, приехал к дому, где уже находился покупатель дома – Свидетель №2. Тот рассказал, что был задержан неизвестный мужчина, который пытался похитить тепловые пушки из дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО5 Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому не имеет. Совокупный ежемесячный доход его семьи из 4-х человек составляет 

<

Данные изъяты> рублей, он и его супруга в настоящее время не работают и не имеют постоянного источника дохода, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому ущерб от похищенного имущества общей стоимостью 30000 рублей является для него значительным. 

Свидетель Потерпевший №1 показал, что подсудимого ФИО5 ранее не знал, потерпевший Потерпевший №1 его родной брат. Нежилой строящийся дом по 

<

Адрес обезличен>, принадлежит ему. Его брат Потерпевший №1 вместе с бригадой рабочих помогал ему в строительстве дома. Именно из этого дома неизвестный мужчина пытался похитить две тепловые пушки, принадлежащие его брату. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО5, который был задержан на месте одним из строителей по имени Свидетель №3. Похищенные тепловые пушки были возвращены брату.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66-68) следует, что подсудимого ФИО5 ранее не знал. Нежилой строящийся дом по 

<

Адрес обезличен>, он планировал приобрести, но документы купли-продажи пока не оформил. Строительством указанного дома занимается потерпевший Потерпевший №1у., поэтому в доме хранилось только принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе две тепловые пушки. 

<

Дата обезличена> примерно в 9:30 часов ему позвонил строитель Свидетель №3 и сообщил, что из указанного дома неизвестный мужчина пытался похитить две тепловые пушки. Также Свидетель №3 пояснил, что позвонил и сообщил об этом Потерпевший №1. Он, Свидетель №2, сразу же приехал к указанному дому и увидел, что Свидетель №3 держит неизвестного ему мужчину, который представился ФИО5, около него находились две тепловые пушки. Он, Свидетель №2, сфотографировал ФИО5 на свой сотовый телефон. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 в отдел полиции. Позже подъехал Потерпевший №1. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-74) следует, что подсудимого ФИО5 ранее не знал. Потерпевшему Потерпевший №1у. помогает в строительстве домов по 

<

Адрес обезличен>, в том числе дома № 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> примерно в 10 часов он находился в одном из строящихся домов по 

<

Адрес обезличен>, производил внутреннюю отделку помещений. Из окна дома увидел, что от дома № 

<

Номер обезличен> отходит неизвестный мужчина и несёт в руках две тепловые пушки в корпусе желтого и красного цвета. Он, Свидетель №3, знал, что в указанном доме находятся аналогичные тепловые пушки, поэтому сразу позвонил Потерпевший №1. Мужчина шел шаткой походкой, не оборачивался и не осматривался. Он, Свидетель №3, направился к мужчине, при этом ничего не кричал, чтобы не спугнуть. Приблизившись к мужчине, попытался его остановить, схватив рукой за куртку, но тот стал отмахиваться, пытался убежать, при этом бросил тепловые пушки, неоднократно падал на землю и вновь поднимался, он помогал ему подняться и брал того за куртку, держал его, чтобы тот не убежал, ударов ему не наносил. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он пытался что-то говорить, но речь была невнятная. Затем приехал будущий покупатель дома Свидетель №2 и сообщил, что Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина представился ФИО5, около него находились две тепловые пушки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 7-28) осмотрен строящийся дом по 

<

Адрес обезличен> и две тепловые пушки: «MASTER BLP 73M» в корпусе желтого цвета и «SIAL GRYP 40» в корпусе красного цвета. В ходе осмотра изъяты дактопленка со следом обуви и веревка. 

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> (л.д. 53-54) ФИО5 добровольно выдал кроссовки, в которых был 

<

Дата обезличена>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 86-89) осмотрены:

- конверт из бумаги белого цвета с пояснительной записью «заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, эксперт ФИО1 - 1 светлая д/пленка». Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: «на представленной светлой дактилопленке с размерами 106Х140 мм имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Данный след можно идентифицировать по групповой принадлежности, и оставлен кроссовками». Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: «след, описанный в заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из выводов которого «на представленной светлой дактилопленке с размерами 106Х140мм имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Данный след можно идентифицировать по групповой принадлежности, и оставлен кроссовками», - оставлен кроссовкой на правую ногу изъятыми у ФИО5;

- пакет из полимера белого непрозрачного цвета с пояснительной записью «к заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>». Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пакете находится пара мужских кроссовок на шнурках, с подошвой из полимерного материала черного цвета и верха из черного материала. Согласно заключению эксперта: «след, описанный в заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из выводов которого «на представленной светлой дактилопленке с размерами 106Х140мм имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Данный след можно идентифицировать по групповой принадлежности, и оставлен кроссовками», - оставлен кроссовкой на правую ногу изъятыми у ФИО5;

- белый полимерный пакет с надписью красного цвета «Пятерочка», внутри которого находится веревка, изъятая с места происшествия;

- интернет ресурс https://samara.kuvalda.ru, при просмотре которого участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что изображенные на сайте тепловая пушка «Sial Gryp 40» в корпусе красного цвета (стоимостью 24 930 рублей) и тепловая газовая пушка «MASTER BLP 73M» (стоимостью 27 700 рублей) аналогичны пушкам, которые пытался похитить ФИО5. В ходе осмотра сделан скриншот страниц интернет ресурса с изображением указанных Потерпевший №1 тепловых пушек. 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 44-48) следует, что на представленной светлой дактилопленке с размерами 106Х140 мм имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Данный след можно идентифицировать по групповой принадлежности, и оставлен кроссовками.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 78-83) следует, что «след, описанный в заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводов которого «На представленной светлой дактилопленке с размерами 106Х140мм имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Данный след можно идентифицировать по групповой принадлежности, и оставлен кроссовками», - оставлен кроссовкой на правую ногу изъятыми у ФИО5

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО5 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 31) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО5 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО5, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия квалифицированы как покушение, поскольку ФИО5 не смог распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №3 на месте преступления вместе с похищенными тепловыми пушками.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО5 без законных на то оснований, вопреки воли потерпевшего, с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение строящегося нежилого дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1у. из 4-х человек составляет 

<

Данные изъяты> рублей, он и его супруга в настоящее время не работают и не имеют постоянного источника дохода, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому ущерб от похищенного имущества общей стоимостью 30000 рублей является для него значительным.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО5 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО5 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, который на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.109), состоял на учёте в 

<

Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> как осужденный к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, в период отбытия наказания нарушений не допускал, с 

<

Дата обезличена> снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ (л.д. 113, 116), на учётах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 120, 122, 124), 

<

Данные изъяты> (л.д. 126).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО5, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 31), со слов неофициально работает строителем, осуществляет уход за престарелой матерью ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО5 двоих малолетних детей: сына ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения и сына ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе следствия ФИО5 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, а именно: добровольно выдал свои кроссовки, в которых был обут в момент совершения преступления (л.д. 53-54) и впоследствии по следу обуви была проведена экспертиза (л.д. 78-83). 

Оснований для признания чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 31) как явку с повинной не имеется. ФИО5 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, он не смог реализовать свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вместе с похищенным имуществом на месте совершения преступления и передан сотрудникам полиции. Чистосердечное признание было им составлено, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО5 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО5 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества. А также сам подсудимый утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

ФИО5 судим 13.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 18.01.2019 года снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ.

Данная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное приговором мирового судьи от 13.09.2018, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему следует применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 13.09.2018 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбытия наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: тепловую пушку «MASTER BLP 73M», тепловую пушку «SIAL GRYP 40», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.;

кроссовки, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО5, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5;

дактилопленку со следом обуви - хранить при уголовном деле; 

веревку, изъятую в ходе осмотра 

<

Дата обезличена>, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова