Председательствующий судья Абрамова Н.Ю. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «25» августа 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО9 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО6 и её защитника – адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что по прибытию для отбытия наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> с 2016 года, на ее первоначальное поведение повлияло неправильное окружение, наивность и глупость, резкая перемена обстановки в жизни. На данный момент она осознает, что ее действия были нецелесообразны, не обдуманы, так как она была молода и глупа, вспыльчива, не могла отдавать отчет своим действиям. Обращает внимание суда на то, что за весь период отбывания наказания, колония дала ей хороший жизненный урок, она смогла переосмыслить и переоценить свою жизнь, повзрослела и научилась себя контролировать. В связи с вышеизложенным, администрация ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> наградила поощрениями за ее поведение и отношение к труду, это доказывает то, что ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> смогла ее перевоспитать, сформировать в ней личность, целеустремлённость. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденная ФИО6, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыла 3/4 срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником отряда ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в характеристике. Администрация исправительного учреждения считает, что готовность к законопослушному поведению у ФИО6 не сформирована в достаточной степени. Осужденная ФИО8 прошла обучение по профессиям, трудоустроена на швейное производство. Отбывает наказание на обычных условиях. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует. Удержания по исполнительным листам производятся. Поддерживает социальные связи. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО6 имеет 1 поощрение, 10 взысканий. Учитывая нестабильное правопослушное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, администрация посчитала ходатайство об условно-досрочном освобождении нецелесообразным.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, доводы представителя исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы в отношении осужденной ФИО6 в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях, следует, что осужденная ФИО6 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в 2019 году, действующих взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденной, её отношению к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденная ФИО6 доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, трудоустройство осужденной, наличие одного поощрения не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы, связанные с перевоспитанием осужденной, наличием поощрения, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, не являются также решающими в данном вопросе и сведения о том, что осужденной будет предоставлено место проживания и место работы, поскольку учитываются именно данные о личности осужденной и о ее исправлении и достижении цели наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО6 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО6- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина