Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2019 года

Дело № 2-617/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автореал», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 6 марта 2019 года, взыскать денежные средства в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что в соответствии с оспариваемым договором истец приобрел у ответчика автомобиль Лада 219110 Гранта, при заключении истец был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, обозначив более низкую стоимость автомобиля в размере 480 000 руб., а также процентную ставку по кредитному договору в размере 9 %, на этих условиях между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, при оформлении основного договора сотрудник автосалона путем подлога и замены документов дала для подписания новый договор с покупной ценой в размере 690 000 руб., а процентная ставка по кредитному договору составила 16,837 %, на таких условиях истец никогда бы не заключил договор, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 6 марта 2019 года, однако указанное соглашение является недействительным, поскольку подписано не генеральным директором, его подпись подделана, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, однако ответчик ответил отказом, с момента заключения договора у истца существенно изменились обстоятельства, что является основанием для расторжения договора, а именно с 10 марта 2019 года существенно снизилась заработная плата, что с учетом наличия высоких коммунальных платежей, нахождении на иждивении истца неработающей супруги не позволяет оплачивать кредит с ежемесячным платежом в 15 000 руб., истец был согласен заключить договор купли-продажи на первоначальных условиях.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что увидел рекламу в интернете о продаже ответчиком автомобилей прошлого года выпуска за 240 000 руб., приехал по адресу местонахождения организации, условия на которых было предложено приобрести автомобиль за указанную цену истцу не подходили, взамен был предложен автомобиль за 480 000 руб., на указанных условиях был заключен предварительный договор, который и был впоследствии расторгнут в соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением, в тот же день был заключен рассматриваемый договор, по которому истец внес оплату собственными денежными средствами в размере 150 000 руб., оставшаяся часть покупной цены подлежала оплате за счет кредитных денежных средств, при этом истцу было предложено заключить договор только с ПАО «Балтинвестбанк», истец был подвергнут воздействию со стороны сотрудников салона и подписал все документы не читая, сумма в 690 000 руб. не озвучивалась, за такую сумму истец бы не приобрел автомобиль, истец полагал, что приобретает автомобиль за 480 000 руб., после подписания всех документов истец забрал машину, ознакомился с пакетом документов только дома, на следующий день обратился в автосалон с просьбой расторгнуть договор, однако в расторжении договора было отказано, в настоящее время автомобиль находится на платной стоянке, истцом не эксплуатируется, претензий к банку истец не имеет, ежемесячный платеж по кредитному договору дважды оплатил в соответствии с графиком, в случае удовлетворения требований желает погасить кредит. Представитель истца настаивал на назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ФИО1 в соглашении о расторжении договора, заключенного на первоначальных условиях, в случае признания подписи недействительной будут действовать условия первоначально заключенного договора.

Представитель ответчика ООО «Автореал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым полагал требования необоснованными, поскольку истец имел возможность отказаться от покупки, после расторжения первоначального договора купли-продажи в отношении другого автомобиля истец добровольно принял предложение в отношении другого автомобиля по большей стоимости, доказательств введения в заблуждение истцом не представлено, вся информация была доведена до покупателя, копии расторгнутых договоров в организации не хранятся, возможность представить расторгнутый договор у организации отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года между ООО «Автореал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска,№. Стоимость товара определена п. 2.1 договора и составила 690 000 руб., оплата договором предусмотрена двумя частями, первая наличными денежными средствами в размере 150 000 руб., вторая в размере 540 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Стоимость товара также указана в приложениях № и № к договору.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита от 6 марта 2019 года с ПАО «Балтинвестбанк», в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размер займа составил 620 806 руб., процентная ставка за пользование 16,837 %, к договору также приложен график ежемесячных платежей, из которого также усматривается сумма кредита, размер процентов, ежемесячный платеж, размер процентов за период пользования кредитом.

Подписи в указанных документах истец не отрицал. Кроме того, истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым истец прописал, что самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления принял решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью предмета залога (автомобиля) в 690 000 руб. ознакомлен и согласен, претензий к ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автореал» не имеет.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора. 

Исходя из анализа статьи 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения. Подписанные истцом договора и иные документы не допускают двоякого толкования, содержащиеся в них положения, явно указывают на предмет заключенных договоров, стоимость автомобиля. Кроме того, требований о признании сделки недействительной истцом не было заявлено.

Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств. Приведенный истцом довод о снижении размера заработной платы после заключения договора не является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ. Иные приведенные истцом доводы и обстоятельства существовали на момент заключения спорного договора.

Договор купли-продажи №, к соглашению о расторжении которого стороны пришли 6 марта 2019 года, сторонами суду не представлен. Истец утверждает, что указанный договор был заключен в отношении приобретенного им транспортного средства, но на иных условиях. Из письменных возражений ответчика следует, что данный договор был заключен в отношении другого транспортного средства, по взаимному согласию сторон был расторгнут. Свою подпись на указанном соглашении истец не оспаривал. Приведенное соглашение не влияет на объем прав и обязанностей, возникших между сторонами по договору купли-продажи № от 6 марта 2019 года, существенные условия которого сторонами согласованы путем его подписания. 

На основании изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева