Судья Церковная Н.В. Дело № 7-153/2021 

УИД 22RS0068-01-2021-001593-73

№5-466/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2021 года, которым 

П., родившийся ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в 2 часа 05 минут П., находясь у дома 

<

адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу для составления административного протокола, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленных решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 года административных ограничений в части запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

Действия П. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судьей необоснованно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Ч., Ч., А.; необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с регистратора; не учтено, что сотрудниками полиции не были привлечены понятые для засвидетельствования законности их действий; при назначении наказания необоснованно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторного однородного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 26 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудник полиции вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что в отношении П. решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 года установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, при этом ДД.ММ.ГГ при посещении П. по месту проживания с 01-58 часов до 02-00 часов установлено, что последний дома не находился, в связи с чем требования сотрудников полиции, предъявленные П., проследовать в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, являлись законными, поскольку имелся повод к возбуждению в отношении П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. 

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются протоколом *** от ДД.ММ.ГГ об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции Б., Р., их показаниями, данными при рассмотрении дела, копиями решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отношении П. установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; заключения о заведении дела административного надзора в отношении П. от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ; актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18, ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что при посещении П. по месту проживания ДД.ММ.ГГ с 22-03 часов до 22-05 часов, ДД.ММ.ГГ с 01-58 часов до 02-00 часов последний дома не находился; постановлений мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении П. к ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ о привлечении П. к ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании П. не оспаривал, что отказался проследовать с сотрудниками в отдел полиции, ссылаясь на наличие установленного ограничения.

При этом как следует из показаний УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу Б., Р., проверка П. осуществлялась 18 января 2021 года в 22-05 часа, дома его не оказалось, в связи с чем был составлен акт проверки. Повторно прибыли с проверкой 19 января 2021 года около 02-00 часов, П. дома не находился, о чем также составили акт, о том, что П. нет дома им оба раза сообщила Ч., мать его супруги. Когда стали отходить от дома, увидели, что подъезжает автомобиль, в котором находился П., с ним была его супруга и еще несколько человек, в связи с тем, что им были нарушены установленные ограничения, ему было предложено проехать в отдел полиции для составления протокола по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проехать в отдел полиции П. отказался. Пока друзья П. и Ч. отвлекали сотрудников полиции, уговаривая не увозить его, П. вместе с супругой уехали на машине. Когда супруга П. возвратилась, в машине его уже не было. Эти показания согласуются с данными, отраженными Б., Р. в рапортах.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку П. не были выполнены законные требования сотрудников полиции.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Ч., Ч., А., и не приняты во внимание их объяснения, не могут служить основанием к отмене постановления судьи. 

По смыслу положений статей 25.6, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Как следует из материалов дела, судья не усмотрел необходимости в допросе указанных свидетелей, а П. ходатайств о допросе Ч., А. в качестве свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе Ч. к вынесению незаконного постановления не привел.

Объяснения Ч., как и объяснения Ч. обоснованно не приняты судьей со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, учитывая, что П. проживает с Ч., а Ч. приходится матерью Ч.

По этим же основаниям не могут быть приняты показания Ч., данные при допросе судьей краевого суда.

Кроме того, А. также была допрошена судьей краевого суда в качестве свидетеля, ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы судьи, поскольку не подтверждают соблюдение П. административных ограничений в момент его посещения сотрудниками полиции.

Показания А. не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так, ею указано, что автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, прибыл к дому Ч-вых в двенадцатом часу ночи, тогда как проверка сотрудниками полиции осуществлялась в 2 часа ночи. Также она указала, что на улице кроме сотрудников полиции, П., его супруги и Ч. больше никого не было, однако, по утверждению сотрудников полиции, в автомобиле с Ч. прибыло несколько человек, это обстоятельство П. не оспаривалось. Утверждение А. о том, что она видела как П. выходил из ворот после того как у дома уже находились сотрудники полиции и подъехал автомобиль Ч., учитывая фактические обстоятельства дела, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что П. до приезда сотрудников полиции находился дома. Тем более что сотрудниками полиции было установлено, что дома его не было.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в истребовании записи с видеорегистратора безосновательны, поскольку такая запись не осуществлялась, что подтверждено показаниями Б., Р.

Непривлечение понятых при составлении актов по результатам посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) о незаконности составленных сотрудниками полиции актов от 18 января 2021 года и 19 января 2021 года не свидетельствует.

В силу положений пунктов 5, 8.9, 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818, в осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции. Участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) (приложение N 19). 

Обязательное привлечение понятых при составлении указанного акта вышеприведенными нормами не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном указании судьей о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаются несостоятельными.

Тот факт, что ранее П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательств, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что ранее П. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлекался за совершение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, объектом которых, как и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, настоящее правонарушение П. совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности П. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: В.В.Титова