Дело № 2-1897 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 20.12.2017 г. в г. Тольятти по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ЛАДА – 219000 г/н ... под управлением А., марки NISSAN TEANA г/н ... под его (истца) управлением. 

В результате данного ДТП его – истца автомашине марки NISSAN TEANA г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он – истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако страховщиком в установленный законом срок осмотр автомобиля организован не был. 

Он (истец) был вынужден обратиться в ООО «Марлин Технолоджи» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN TEANA г/н .... О времени и месте проведения осмотра он (истец) уведомил ответчика надлежащим образом. 

В соответствии с отчетом № 0440 от 02.02.2018 г., изготовленным ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA г/н ... с учетом износа составила 405100 рублей. За составление экспертного заключения им (истцом) оплачена сумма в размере 6000 рублей. 

02.02.2018 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ему суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.12.2017 г., после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49700 рублей. 

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 350300 рублей (400000 (лимит ответственности страховщика) – 49700 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 350300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 212,80 рублей, неустойку, начиная с 20.02.2018 г., с уточнением на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % суммы от удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 289400 рублей (339100 рублей (сумма ущерба по результатам судебной экспертизы) – 49700 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком)), расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 212,80 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 150000 рублей (289400 рублей * 1 % * 262 дня = 758228 рублей с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку в размере 2894 рубля в день, начиная с 07.11.2018 г., до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указал, что 20.12.2017 г. в 21 час 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А., управляя транспортным средством марки LADA 219000 г/н ..., принадлежащим на праве собственности П., в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки NISSAN TEANA г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же. Данный факт подтверждается административным материалом.

Виновным в данном ДТП признан водитель LADA 219000 г/н ... А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ... от 23.12.2017 г. 

В результате данного ДТП транспортному средству марки NISSAN TEANA г/н ... были причинены механические повреждения. 

В дальнейшем истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения (получено АО СК «Чулпан» 12.02.2018 г.). 

Истец в данной претензии указал, что ему пришлось обратиться в независимую экспертизу ООО «Марлин Технолоджи» для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA г/н X 774 МТ 163. Согласно экспертного заключения № 0440 от 02.02.2018 г., выполненного ООО «Марлин Технолоджи», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 100 рублей.

Специалистами АО СК «Чулпан» было изучено предоставленное заключение. Установлено, что в акте осмотра отсутствует подпись собственника транспортного средства, тогда как положения абз. 2 п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) предусматривают, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем зависимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

В связи с этим в адрес истца было направлено письмо исх. № 17 от 21.02.2018 г. с просьбой предоставить подписанный акт осмотра транспортного средства, после этого АО СК «Чулпан» вернется к рассмотрению заявления. Данное письмо истец получил 05.03.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, в указанном акте осмотра были включены повреждения салона от перевозимого груза, однако не совсем понятен механизм их образования.

Чтобы устранить сомнения АО СК «Чулпан» обратилось в ООО «Бюро судебных экспертиз Эксперт» для проведения трасологической экспертизы. Проведение экспертизы было необходимо для установления причинно-следственной связи между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, для сопоставления на предмет соответствия существующих повреждений на автомобиле NISSAN TEANA г/н ... и автомобиле марки ЛАДА – 219000 г/н ..., а также установления характера образования повреждений салона автомобиля истца. 

В ходе производства трасологической экспертизы экспертом был проведен анализ совместимости повреждений указанных автомобилей, в результате которого было установлено, что повреждения переднего бампера в левой части, решетки переднего бампера, переднего левого крыла в передней части, левой передней двери в передней части на автомобиле NISSAN TEANA г/н ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2017 г. Решить, соответствуют ли повреждения в салоне автомобиля NISSAN TEANA г/н ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2017 г., не представляется возможным, поскольку смещение груза в салоне автомобиля могло произойти как при движении по неровностям по обочине, так и при применении торможения или наезде на любую неровность на дороге. 

Между нарушением водителем А. п. 8.8. ПДД РФ и образованием повреждений в салоне автомобиля NISSAN TEANA г/н ... причинной связи нет. 

На основании вышеизложенного, АО СК «Чулпан» заказало проведение независимой экспертизы в ООО «Союз-Оценка». Согласно экспертному заключению № 015.076 от 02.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TEANA г/н ... без учета износа заменяемых деталей составила 65235,04 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 49700 рублей. 

АО СК «Чулпан» была выплачена сумма на восстановительный ремонт в размере 49700 рублей, что подтверждается страховым актом от 07.03.2018 г., а также платежным поручением № 506 от 12.03.2018 г. 

Таким образом, АО СК «Чулпан» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме в соответствии с заключением эксперта.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % неправомерно по причине отсутствия факта невыполнения обязательств со стороны АО СК «Чулпан». 

Требования истца о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки и финансовой санкции являются не основанными на законе и неправомерными. 

Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, а также степени сложности дела. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку вина ответчика не доказана, а моральный вред подлежит возмещению лишь при наличии вины страховщика. 

В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 73-76). 

В судебное заседание 07.11.2018 г. ответчик – представитель АО СК «Чулпан», надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, не явился. О надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление от 26.10.2018 г., которое находится в материалах дела (л.д. ...). 

Третье лицо – представитель ПАО СК «Южурал Аско» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ЛАДА – 219000 г/н ... под управлением А., марки NISSAN TEANA г/н ... под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. ...). 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ЛАДА – 219000 г/н ..., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. ...). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков 09.01.2018 г. (л.д. ...). 

В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, страховую выплату не произвел, в результате чего истец был вынужден обратиться в ООО «Марлин Технолоджи», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба, известив о времени и месте проведения осмотра АО СК «Чулпан». В соответствии с отчетом № 0440 от 02.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405100 рублей (л.д. ...). За изготовление экспертного заключения истцом понесены затраты в размере 6 000 рублей (л.д. ...). 

02.02.2018 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о возмещении ему суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.12.2017 г. (л.д. ...). 

После получения претензии ответчик 12.03.2018 г. произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в части в размере 49700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 506 от 12.03.2018 г. (л.д. ...). 

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба и механизма образования повреждений от ДТП представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 70-71, 136).

Заключением эксперта № 16146 от 11.10.2018 г., изготовленным ООО «ЗВЕНТА» на основании определения суда, установлено, что все повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA г/н ... соответствуют механизму заявленного ДТП от 20.12.2017 г., за исключением повреждений обивки задней левой двери и задней правой двери. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA г/н ... с учетом износа и округления составляет 339100 рублей (л.д. ...). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 289 400 рублей (339100 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) – 49700 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 758228 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ – 150000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО СК «Чулпан» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело часть выплаты страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (2 894 рубля) за каждый день просрочки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 144 700 рублей (289 400 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 7 000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 49), по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. ...), по изготовлению дубликата экспертного заключения № 0440, изготовленного ООО «Марлин Технолоджи», в размере 1 500 рублей (л.д. ...), почтовых расходов по направлению телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 212,80 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 289 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (2894 рубля) за каждый день просрочки, расходы по изготовлению дубликата отчета оценки – 1500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 212,80 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская