10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июня 2018 г. 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

представителя филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Пестова Д.А.,

при секретаре Горяиновой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пестова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области Заболотниковой О.А. от 14 мая 2018 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне-профессиональное, женатого, официально не трудоустроенного, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 04.08.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 04.08.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области Заболотниковой О.А. от 14 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 124 часа заменена лишением свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Пестов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление и. о. мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении представления филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене обязательных работ в отношении ФИО2 более строгим видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Д.А. указывает, что осужденным допущены невыходы на обязательные работы в период с 18.11.2017 по 28.11.2017, с 01.12.2017 по 17.12.2017, с 23.12.2017 по 08.02.2018, 16.02.2018, 16.03.2018, 04.04.2018, 11.04.2018, с 24.04.2018 по 07.05.2018 по медицинским противопоказаниям. От дальнейшего отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный не отказывается, он не может его отбывать по медицинским показаниям из-за ухудшения состояния здоровья, вызванного обострением язвенной болезни. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Пестов Д.А. жалобу поддержал.

Прокурор полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель УИИ ФИО1 так же не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 статьи 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, вывод о необходимости замены наказания ФИО2 в виде обязательных работ на лишение свободы, основан на совершении осужденным нарушений порядка и условий отбывания данного вида наказания в период с 18.11.2017 по 28.11.2017, с 01.12.2017 по 17.12.2017, с 23.12.2017 по 08.02.2018 и 13.02.2018 года, после его предупреждения о замене данного наказания более строгим наказанием в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, которое, как указал мировой судья, имело место 20.10.2017 года.

Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи является ошибочным, так как он не в полной мере основан на материалах личного дела ФИО2, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из этих материалов следует, что предметом представления уголовно-исполнительной инспекции являются нарушения, выразившиеся в неявке осужденного на обязательные работы, допущенные в период с 18.11.2017 по 28.11.2017, с 01.12.2017 по 17.12.2017, с 23.12.2017 по 08.02.2018.

В связи с указанными нарушениями 8.02.2018 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 в первый раз было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в соответствии с которым тот был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. 

В этот же день ФИО2 был ознакомлен с указанным предупреждением под подпись.

Вместе с тем, 12 февраля 2018 года уголовно-исполнительная инспекция, не установив повторного нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания обязательных работ, обратилась к мировому судье с представлением о замене его наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Факт допущенного ФИО2 нарушения 13.02.2018 года, как считает суд, нет оснований принять во внимание, так как он имел место уже после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием и не мог быть предметом исследования мирового судьи.

Не может суд согласиться и с выводами мирового судьи, со ссылкой на подписку ФИО2 от 20.10.2017 года, которая письменным предупреждением осужденного о замене наказания не является, в связи с тем, что была дана последним при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции и по своему правовому смыслу носит разъяснительный характер возможных последствий для него, одним из которых является его предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, оснований признать ФИО2 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, нет. В связи с чем, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении него следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области Заболотниковой О.А. от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2, отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 о замене обязательных работ в отношении ФИО2 более строгим видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 4.08.2017 года.

Председательствующий: судья Коломников О.А.