копия

Дело №2-67/2026

УИД 24RS0046-01-2025-001933-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город», в котором просит, с учетом уточнений требований, взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 899 руб. 63 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 2 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб. и 156 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>6), которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, не настаивала на взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» - ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истцом направлена 12.03.2025 года, следовательно, к указанным правоотношениям подлежит применению абз. 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, в соответствии с которым убытки, причиненные в период с 01.01.2025 года до 30.12.2025 года включительно, не подлежат взысканию с застройщика, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Кроме того, истец в свою очередь не подтвердил фактическое несение расходов на устранение строительных недостатков. При удовлетворении требований ходатайствовал об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «АлтатСтрой», ООО «Урбантех», ООО «Тепломонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Красноярочка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от 15.11.2024 года, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.26)

Право собственности на жилое помещение -

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город».

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей документации, стоимость устранения которых составляет 113 816 руб. (л.д.12-19).

05.03.2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком, однако требования не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, условий договора. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ составляет 80 899 руб. 63 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 80 899 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец обратилась с претензией 05.03.2025 года, в период действия моратория на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца строительных недостатков не имеется, признаются судом несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Тот факт, что истец обнаружила строительные недостатки 25.12.2024 года (дата подготовки заключения эксперта), обратилась к ответчику с претензией 05.03.2025 года, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые до настоящего времени не возмещены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №326, за период с 22.03.2024 года по 30.12.2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 30.12.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была предъявлена ответчику 05.03.2025 года и получена им 17.03.2025 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 22.03.2024 года по 30.12.2025 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков до 31.12.2026 года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за оказанные экспертные услуги 18 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 18 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющейся в деле расписке подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и по отправке искового заявления в общей сумме 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку подтверждены квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

Поскольку определением суда от 23.04.2025 года обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно- технической экспертизы была возложена на ответчика, в судебном заседании факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение, требования истца в указанной части удовлетворены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой расходов за проведение судебной строительно- технической экспертизы в сумме 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 899 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 рублей, почтовые расходы – 260 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» в части взыскания штрафа - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Новый город» отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков в размере 80 899 рублей 63 копейки до 31.12.2026 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 31.03.2026 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова