63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кадяевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое с учетом уточненных исковых требований мотивировала тем, что она является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования «Ресо-Дом» № SYS2315034319 от 23.01.2023 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 24.00 час. с оплатой страховой премии единовременно 7644 рубля. Объектами страхования являются жилой дом на сумму 800 000 рублей и движимое имущество на сумму 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о выплате ей страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ей был направлен ответ об отсрочке принятия решения по заявлению, в связи с необходимостью получения документов. Аналогичные ответы направлялись в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения ответов из ОНД и ПР по муниципальному району Приволжский и Хворостянский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня ее получения принять решение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись ответы о предоставлении необходимых документов в отношении застрахованного имущества, а также сообщения о направлении страховой организацией запроса в ОНД и ПР по муниципальному району Приволжский и Хворостянский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о предоставлении необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный ответ САО «Ресо-Гарантия» об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Основанием принятия данного решения САО «Ресо-Гарантия» указало, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного оборудования, а именно конвекторов, тем самым в ее действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ОНД и ПР по муниципальному району Приволжский и Хворостянский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, истец полагает, что в руководстве по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем не указано на временные рамки «долгого времени» и отсутствует указание на временные ограничения непрерывной работы электрического тепловентилятора, т.е. круглосуточный режим работы не исключен.

В связи с этим, считает решение САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку пожар в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> является страховым случаем, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о нарушении ей правил пожарной безопасности и причинах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, не установлена и объективными данными не подтверждается и по этой причине являются лишь предположениями. Факт привлечения ее к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ также не доказывает причину пожара, которая, по ее мнению не установлена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> страховым случаем, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. 

- неустойку в размере 7644 рубля. 

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 336 917, 81 рубль. 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

- судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей. 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2,3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования), что подтверждается полисом страхования «Ресо-Дом» № SYS2315034319 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 час. С данными Правилами страхования истец была ознакомлена, согласна и получила, что подтверждается ее подписью в договоре страхования (полисе).

Объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно согласованных условий договора (полиса) страхования стороны пришли к соглашению, что общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей, из которой 800 000 рублей-страховая сумма за конструктивные элементы и отделку строения, а 200 000 рублей-страховая сумма по движимому имуществу, находящегося внутри строения.

Объект страхования был застрахован по рискам: пожар/удар молнии/взрыв, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом/грабеж, стихийные бедствия, столкновение/удар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о выплате ей страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ассистанс Оценка» был осмотрен поврежденный пожаром объект, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных условиями договора страхования, в связи с этим было вынуждено отсрочить принятие решения по заявленному событию.

Аналогичные письма и запросы направлялись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. 0279/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. 0280/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 03.11.2023 №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направило письменный ответ об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Основанием принятия данного решения САО «Ресо-Гарантия» указало, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного оборудования, а именно конвекторов, тем самым в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4.1 Правил страхования «под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога или вышедшее за пределы этим мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб».

На основании п. 11.2.3 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, инструкции (правила) по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится, своевременно выполнять необходимые ремонтные и профилактические работы.

В силу п. 4.14 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается: ущерб, произошедший вследствие деятельности страхователя (выгодоприобретателя), осуществляемой с нарушением действующего законодательства РФ.

Кроме того, п. 4 Приложения № к договору страхования № SYS2315034319 сторонами согласовано, что помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства РФ в области противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> размерами 5,5х9 метров, состоит из коридора и зала. Дом деревянный, крыша двускатная, кровля металлическая, по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, не газифицирован. В результате пожара дом имеет следы термического воздействия по всему объему. Крыша обрушилась. Сохранилась стена с восточной стороны со следами термического воздействия по всему объему. Фасадная стена сохранилась частично, преимущественно в нижней части. В данной стене имеются сквозные прогары. Во внутреннем объеме дома около фасадной стены обнаружен каркас отопительного прибора, со следами термического воздействия, наибольшие термические повреждения обнаружены на левой стене во внутреннем объеме. Остекление в доме отсутствует. Пол в помещениях завален пожарным мусором. Наибольшие термические повреждения обнаружены на фасадной стене во внутреннем объеме. Вещная обстановка не сохранена. Очаг пожара расположен на фасадной стене во внутреннем объеме. Причиной пожара явилось нарушение правил безопасности при эксплуатации электрического отопительного оборудования. 

Кроме того, по результатам проведенной проверки, фактов уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, установлено не было, вследствие чего, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере по неосторожности» не наступили. Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Из объяснений собственника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сгоревшем доме последний раз она была ДД.ММ.ГГГГ пришла, чтобы включить отопительные конвекторы для отопления комнаты. Конвекторы были установлены в зале, под пластиковым окном. В зале находились бытовые приборы, холодильник, микроволновка, газовая плита. Газовая плита была подключена к газовому баллону, который был установлен в коридоре. Перед уходом домой она оставила конвекторы включенными(документов на конвекторы нет). Поджогом никто не угрожал, никаких огневых работ в доме не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме никого не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п.п. «и» п. 2 ст. 35 Раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно оставила без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы (два электрических конвектора).

При этом, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, не согласия не выразила, просила рассмотреть протокол в день его составления, поставила в нем свою подпись. Копию пртокола получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ОНД и ПР по муниципальному району Приволжский и Хворостянский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, поставила в нем также свою подпись.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства данное постановление истцом не обжаловалось, соответственно вступило в законную силу, доказательств подтверждающих обратное, стороной истца суду не представлено.

В силу п.п. «и» п. 2 ст. 35 Раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен в правой половине пространства помещения зала дома. Точнее локализовать очаг пожара по представленным материалам гражданского дела с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра объекта пожара, не представляется возможным.

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> могло послужить: 

- возникновение горения от источника открытого пламени в виде горящей спички или равного ему по мощности источника;

- возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара. Выводы по первой версии условно-вероятный, условие для исключения версии является исключение возможности проникновения или фактов, указывающих на отсутствие/присутствие лиц на территории земельного участка с целью поджога. Окислителем в обеих версиях явился кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде. 

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта (стр. 15,16) следует, что «установлен очаг пожара, расположенный в помещении зала. Помещение дома электрифицированы, в установленном очаге пожара могла располагаться электрическая проводка и электрические приборы, подключенные к электрической сети (бытовой холодильник, микроволновая печь, электрические конвекторы).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Исходя из указанного заключения, по одной из версий причиной возникновения пожара могло послужить то, что в результате теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара, что согласуется с изначально установленной причиной-нарушением ФИО1 требований пожарной безопасности, а именно п. 35 Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ни на стадии проверки причин пожара, ни на стадии привлечения ее к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не указывалось, что возможной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки или электрических приборов, которые были подключены к электрической сети.

Из ответа филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарский распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № МР6/121/49.02/42 следует, что аварийного режима, технологических нарушений или нештатной работы ВЛ 0,4 от КТП № ПС Обшаровка ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не происходило (т.2 л.д. 60).

Таким образом, тепловое проявление электрического тока в результате скачка напряжения в электросети исключается, а первоначально установленная причина пожара-оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора-конвектора заключение судебной экспертизы не опровергает.

Ссылку истца на руководство по эксплуатации электрического тепловентилятора, а именно на не указание производителем на временные рамки его непрерывной работы, суд считает не состоятельной, поскольку ни в материалы выплатного дела страховщика, ни в материалы проверки по факту пожара, ни в материалы гражданского дела истец не представил не только указанное руководство по эксплуатации электроприбора, но и не представлял сведения о наименовании фирмы производителя, ни технические характеристики электроприбора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в результате пожара произошло повреждение имущества, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия», при этом очаг возгорания находился в строении, принадлежащим на праве собственности истцу, соответственно, именно истец, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им и обеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности. Также учитывая наличие в деле вступивших в законную силу, и не оспоренных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о назначении административного наказания, а также административного протокола о привлечении к административной ответственности, подтверждающих установленное ФИО1 нарушение Правил пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 4.12. Правил страхования, на которых был заключен договор страхования между ФИО1 и САО «Ресо-Страхование», исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю и не влечет обязанность осуществить страховое возмещение. 

Кроме того, каких-либо доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц суду не представлено и не установлено. 

Поскольку повреждение застрахованного имущества явилось следствием наступления не страхового случая, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» не возникла, отказ страховщика произвести такую выплату истцу правомерен.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика как страховщика по договору страхования, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за нарушение прав потребителя не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Кадяева 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.