№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находившегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в вышеуказанный период времени, подошел к входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздя, находившегося при нем, открутил самонарезающие винты с запорного устройства с запертой входной двери, тем самым открыв входную дверь незаконно против воли проживающего в нем лица, с целью хищения чужого имущества, проник в указанный дом, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: лодочный мотор «Вихрь 25» стоимостью 3419 рублей 65 копеек; мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в который сложил, не представляющие материальной ценности для потерпевшего гирю весом 5 кг, весы, жестянки, гайки и болты, а также домкрат «Ермак 12 тонн» без рукояти стоимостью 1130 рублей 89 копеек. 

После чего с места совершения преступления ФИО7 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4550 рубля 54 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО7, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что у ФИО1 имеется два дома, в одном из которых он проводил ремонт, а в другом жил. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в один из дней, вечером, он прогуливался по селу и встретил неизвестного мужчину по фамилии ФИО2, который спросил, у кого можно купить лодочный мотор. Так как ему очень хотелось выпить, у него возник умысел украсть и продать ФИО2 лодочный мотор из дома ФИО1, в котором проводился ремонт. Он достал со своего кармана гвоздь, которым раскрутил саморезы с запорного устройства входной двери дома ФИО1, зашел и с комнаты забрал лодочный мотор марки «Вихрь-25» синего цвета. Он знал, что мотор в рабочем состоянии. Мотор он вынес из дома и спрятал в водосточную трубу через дорогу от дома ФИО1 После чего он вернулся в дом, нашел белый картофельный мешок, в который сложил гирю весом 5 кг, маленькие весы весом 1 кг, жестянки, гайки, болты и винтовой домкрат старого образца, которые забрал с собой. На следующий день мешок с похищенными вещами сдал на чермет ФИО3 Запорное устройство на входной двери на саморезы обратно не закреплял. Он не смог забрать лодочный мотор «Вихрь» с водосточной трубы, так как в 

<

адрес> через день или два приехали сотрудники полиции, которые искали украденный им мотор. Примерно через месяц он вернулся за мотором, которого в водосточной трубе уже не было. В последствии он узнал от ФИО1, что он (ФИО1) нашел мотор в трубе и забрал его обратно. Он извинился перед потерпевшим, который принял его извинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78, 125-127, 130-132). 

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил и дополнил, что принес извинения потерпевшему и помогает ФИО1 похозяйствуй, когда последний его попросит. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 13-15, 98-101), которые были оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен его родительский дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт. В доме в комнате на первом этаже хранился лодочный мотор марки «Вихрь-25» и масляный домкрат грузоподъёмностью в 12 тонн. Входная дверь дома запиралась на навесной замок, ключ хранился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он пошел косить траву во двор указанного дома и обнаружил, что металлическая скоба, закрепленная на дверном косяке, висел на одном шурупе. Открыв замок и зайдя в дом, обнаружил отсутствие лодочного мотора и домкрата. Скобу на входной двери он закрутил обратно тремя новыми саморезами и закрыл дверь на замок с ключом. Его супруга ходила к ФИО3 (принимающему металлолом) который сказал, что кто-то приносил лодочный мотор. После чего он позвонил в полицию. С ФИО7 он поддерживает соседские отношения, он неоднократно помогал ему по хозяйству за вознаграждение. Различные железные предметы и мешок для него материальной ценности не представляют. С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласен. Общий ущерб от кражи для него составил 4550 рублей 54 копейки, который для него является не значительным. Его внук спустя месяц после кражи нашел его лодочный мотор в водосточной трубе. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 18, 45) показала, что по адресу: 

<

адрес> расположен родительский дом мужа ФИО1, где хранились: лодочный мотор «Вихрь-25» и домкрат, принадлежащие мужу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что в дом кто-то проникал и похитил лодочный мотор и домкрат. ФИО3, который принимает металлолом, сказал ей, что кто-то, когда-то приносил старый мотор. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее внук обнаружил в трубе под дорогой возле 

<

адрес> лодочный мотор «Вихрь», похищенный у мужа.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО3

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 по адресу: 

<

адрес> расположен родительский дом мужа ФИО1, где хранились: лодочный мотор «Вихрь-25» и домкрат, принадлежащие мужу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что в дом кто-то проникал и похитил лодочный мотор и домкрат. ФИО3, который принимает металлолом, сказал ей, что кто-то, когда-то приносил старый мотор. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее внук обнаружил в трубе под дорогой возле 

<

адрес> лодочный мотор «Вихрь», похищенный у мужа (л.д. 18, 45).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (в час ночи) она в окно увидела, как во двор к ФИО1 со стороны дороги зашел какой-то мужчина. Мужчина на вид был высокий, не полный, лицо она не разглядела, был одет: на голове вязаная шапка черного цвета, в пиджаке. Мужчина прошел к дому, как ушел обратно, она не заметила (л.д. 23).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 и ФИО8 принесли ему на чермет разобранный лодочный мотор «Вихрь» голубого цвета, за который он им заплатил больше 100 рублей. ФИО7 по прозвищу «Картошка» неоднакратно сдавал ему различные металлические предметы (л.д. 22, 121-124).

Вина подсудимого ФИО7 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что в 

<

адрес> неизвестные лица, сломав замок с входной двери, похитили принадлежащий ему лодочный мотор «Вихрь» (л.д. 3),

- заявлением от потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить лицо, которое незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило лодочный мотор «Вихрь-25» и масляный домкрат 12 тонн, принадлежащие ему, общий ущерб 3000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 из жилой части дома со скамейки был украден лодочный мотор «Вихрь 25», а с пола масляный домкрат. В ходе осмотра была обнаружена рукоятка от домкрата (л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чулан 

<

адрес>. Осмотром установлено, что слева от входа в чулан обнаружен лодочный мотор «Вихрь-25» без крышки в корпусе синего цвета, винт красного цвета в рабочем состоянии. На мотор установлен двигатель с моховиком, который одновременно служит стартером запуска двигателя (л.д. 46-48),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена местность автодороги по 

<

адрес>, в том числе и водосточная труба (л.д. 51-53),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лодочного мотора «Вихрь-25» составляла 3419 рублей 65 копеек, домкрата «Ермак 12 тонн», без рукояти составляла 1130 рублей 89 копеек (л.д. 85-95),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 показал, как он проник через входную дверь с южной стороны в 

<

адрес>, открутив гвоздем саморезы на запорном устройстве двери. В жилой части дома ФИО7 прошел в комнату, с которой рядом со скамьей забрал лодочный мотор и с этой же комнаты забрал домкрат. С похищенным имуществом вышел через входную дверь дома и пошел в западном направлении от дома. Мотор спрятал в 68 м от дома в водосточной трубе и прикрыл травой, чтобы за ним вернуться позже (л.д. 105-119).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и суда, из которых следует, что с его родительского дома пропали лодочный мотор марки «Вихрь-25» и масляный домкрат грузоподъёмностью в 12 тонн. Лодочный мотор его внук спустя месяц после кражи нашел в водосточной трубе.

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показаниями подсудимого ФИО7, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. 

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО7 к преступлению и его виновности.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО7 и его защитник Яковлева Л.А. предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают. 

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Согласно сведений из администрации СП «Усть-Нем» от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом пригоден для проживания, бесхозяйным и аварийным не признавался, его владельцем является ФИО1 (л.д. 103). Разрешения ФИО1 на вхождение в жилое помещение ФИО7 не получал. 

Учитывая, что ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО7 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, со слов подсудимого – неофициально работает грузчиком в ООО «ФИО6», согласно материалов уголовного дела в целом характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО7 в момент совершения преступления, в его согласии на проведение проверки показаний на месте (л.д. 105-119) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО7 в содеянном, признание им своей вины, помощь в хозяйственных работах и принесение извинений потерпевшему, которые ФИО1 принял, а также состояние здоровья подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно сообщил о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления его уголовного преследования (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобное сообщение, сделанное ФИО7 сотруднику полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Вопреки утверждения защитника, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений не истек.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО7 преступления против собственности, период времени совершенного преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО7 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщил органу следствия сведения, имеющие значение для дела, принесения извинений потерпевшей стороне, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии и семейное положение, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО7 за совершенное преступление наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательные работы. По убеждению суда, назначения подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО7 обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО7 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Яковлева Л.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Яковлевой Л.А. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 8928 рублей 40 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так как, ФИО7 от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, данных о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствует, подсудимый имеет возможность получения дохода и в будущем, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству и долговых обязательств, но с учётом того что подсудимый работает не официально грузчиком в ООО «ФИО6», его ежемесячный доход составляет от 7000 рублей до 8000 рублей, в собственности ФИО7 движимого и недвижимого имущества нет, сам подсудимый от уплаты процессуальных издержек не отказывается, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «Вихрь-25» - считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова