Дело № 2-1222/20

УИД: 26RS0029-01-2020-001493-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7» о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в иске указано, что 10 января 2017 года между ним и ответчиком заключён договор займа №, согласно которому он передал ООО «КМВ ДОЗ №7» 1 100 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 01 июля 2019 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. 30 января 2020 года истцу стало известно, что завод продаётся, имеется большая вероятность того, что денежные средства не будут возвращены в срок. В соответствии с п.3 договора займа № в случае, если заёмщик не вернёт сумму займа в срок, то подлежит уплате штраф, предусмотренный ст.395 ГК РФ. По состоянию на 04 февраля 2020 года штраф составляет 224 739 рублей 02 копейки. Просил взыскать с ООО «КМВ ДОЗ №7» задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 739 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 824 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции 24 апреля 2020 года, не явился, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «КМВ ДОЗ №7» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истек срок хранения». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ООО «КМВ ДОЗ №7» о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа №№ от 10 января 2017 года, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ООО «КМВ ДОЗ №7» (заёмщик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 июня 2019 года. На момент подписания договора займодавец передал, а заёмщик принял обусловленную сумму. Имеется подпись истца и представителя ответчика.

Из текста договора следует, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данный договор суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Подлинность договора ответчиком не оспаривается, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 10 января 2017 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на общую сумму 1 100 000 рублей.

Допустимых доказательств того, что ответчик ООО «КМВ ДОЗ №7» погасил долг или его часть суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «КМВ ДОЗ №7» доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа по договору от 10 января 2017 года в размере 1 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 10 января 2017 года за период с 01 июня 2017 года по 04 февраля 2020 года в сумме 224 739 рублей 02 копеек, поименованных в п.3 договора как штраф.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный суду расчёт процентов за период с 01 июня 2017 года по 04 февраля 2020 года в размере 224 739 рублей 02 копеек проверен и признан не верным как в части периода взыскания, так и в части размера процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п.2 договора последним днём внесения последнего взноса является 01 июня 2019 года (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, ближайшим рабочим днём, следующим за 01 июня 2019 года будет 03 июня 2019 года, а первым днём просрочки – 04 июня 2019 года.

Таким образом, период начисления процентов по договору займа начинает течь с 04 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года и сумма процентов составит 51 229 рублей 93 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в 14 824 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7» о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму основного долга по договору займа № от 10 января 2017 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 51 229 рублей 93 копейки, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании процентов в размере 173 509 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 868 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан