Дело № 12-115/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001776-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Воронеж 29 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

с участием председателя ПЛК «Чайка» - ФИО2, защитника председателя ПЛК «Чайка» ФИО2, – адвоката Осиповой А.В., действующей по ордеру № 7856 от 15.07.2020 года, старшего инспектора – государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору ФИО3, 

рассмотрев жалобу председателя ПЛК «Чайка» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 09.07.2020 года по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением об административном правонарушении № 23 от 09.07.2020 года по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным старшим инспектором – государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору ФИО3 председатель ПЛК «Чайка» - ФИО2 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ПЛК «Чайка» - ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью, освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание, а если суд не сочтет возможным сделать вывод о малозначительности – изменить наказание, уменьшив размер штрафа.

В судебном заседании защитник председателя ПЛК «Чайка» ФИО2, – адвокат Осипова А.В., поддержала доводы жалобы, просила о ее удовлетворении. Пояснила, что выявленные недостатки в части обустройства противопожарной минерализованной полосы устранены после вынесения постановления и до рассмотрения дела. 

Старший инспектор – государственный инспектор Железнодорожного района по пожарному надзору ФИО3 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку застройка ПЛК производилась длительное время, в период, когда ФИО2 являлся председателем кооператива, потому оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

Составом вменяемого по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что председатель ПЛК «Чайка» - ФИО2 09.07.2020 года в 10 часов 00 минут на территории ПЛК «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, нарушил Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., СНиП Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», именно: отсутствует противопожарная минерализованная полоса на границе ПЛК «Чайка» с лесопарковой зоной. Не предусмотрены противопожарные расстояния от границ застройки ПЛК «Чайка» до лесопарковой зоны. 

Статья ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами.

СНиП и СП закрепляют специальные требования, ссылки на подлежащие применению нормы и правила верно сделаны в обжалуемом постановлении. 

В части отсутствия противопожарной минерализованной полосы на границе ПЛК «Чайка» с лесопарковой зоной ФИО2, фактически не оспаривает наличие указанного нарушения в своей жалобе, что также подтверждено его защитником в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании. Каких-либо доказательств устранения указанных нарушений в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено. 

Вместе с тем, наличие доказательств об устранении выявленных нарушений в указанной части после составления обжалуемого постановления, не может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и повлечь освобождение от административной ответственности. 

Материалы дела по жалобе содержат сведения о том, что земельный участок, площадью 1,5 Га лодочному кооперативу предоставлен на основании решения Воронежского городского совета народных депутатов от 17.07.90 г. № 214/8, право бессрочного пользования земельным участком, площадью 16879 кв.м. зарегистрировано за кооперативом 06.02.2012 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, при этом протоколом общего собрания членов кооператива ПЛК «Чайка» от 17.04.2011 года подтверждается, что его председателем был избран ФИО2

Кроме того, как видно из содержания указанного решения Воронежского городского совета народных депутатов от 17.07.90 г. № 214/8, земельный участок предоставлен кооперативу на прибрежной территории водохранилища в районе пер. Инютинский для стоянки маломерных судов, а не для застройки предоставленного земельного участка какими-либо сооружениями. 

Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что на момент регистрации права кооператива бессрочного пользования земельным участком, его председателем являлся ФИО2, потому доводы жалобы об отсутствии у него возможности влиять на застройку территории, судья находит неубедительными и с ними согласиться не может.

В этой связи не имеют правового значения доводы ФИО2 об отсутствии у него полномочий по сносу строений, принадлежащих членам кооператива. 

Председателю ПЛК «Чайка» - ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Учитывая значимость общественных правоотношений, которые были нарушены, а также характера совершенного административного правонарушения, в данном случае прихожу к выводу о том, что административное правонарушение по ст. 8.12.1 КоАП РФ не может считаться малозначительным. 

Таким образом, доводы жалобы судья признает субъективными и неубедительными, потому они не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения как должностного лица, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и неустранимых сомнений не вызывают. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылки на нарушения действующего законодательства, содержащиеся в постановлении, сделаны должностным лицом, составившим постановление, правильно. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной части и статьи, при этом оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 09.07.2020 года вынесенное в отношении председателя ПЛК «Чайка» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя ПЛК «Чайка» - ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.

Дело № 12-115/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001776-90