Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, сохранен арест на автомобиль до момента его обращения в собственность государства. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Журавлевой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 6 января 2025 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. находит приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. 

Обращает внимание, что суд сослался на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признал автомобиль ее подзащитного орудием совершения преступления и конфисковал его в доход государства. 

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на установленный факт в судебном заседании, что автомобиль не принадлежит ФИО1, он взял его самостоятельно без разрешения собственника. 30 декабря 2024 года ее подзащитный с согласия супруги подарил автомобиль своему сыну – Ш., после оформления документов передал ему документы на автомобиль и само транспортное средство. После они договорились, что до момента, пока сын не сдаст экзамен и не получит водительское удостоверение автомобиль будет находиться в д. Бикулка Чернушинского района. 

Находит выводы суда о том, что ФИО1 не оформлял договор дарения, и он носит фиктивный характер, ничем не подтвержденными. Не переоформление автомобиля в ГИБДД на нового собственника, при наличии договора дарения в простой письменной форме, суд не мог проверить и достоверно установить сведения о принадлежности автомобиля осужденному, в связи с чем считает об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. 

Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, возвратить его законному владельцу – Ш.. 

В возражениях государственный обвинитель Рудометова Т.Н. находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и адвоката уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. 

При этом ФИО1, в ходе дознания и в судебном заседании, соглашаясь с предъявленным ему обвинением и юридической квалификацией его действий, добровольно, в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания, определении его видов и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и дочери. 

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний суд не усмотрел, в связи с чем обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи уголовного кодекса, по которой осужден ФИО1 

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гришаевой О.В., вопрос о конфискации автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2023 года выпуска, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, автомобиль «HAVAL JOLION» приобретен Ш. на основании договора от 23 июня 2023 года и данный автомобиль Ш. использовал при совершении преступления 6 января 2025 года. 

Право собственности Ш. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: карточкой учета на автомобиль, представленной ГИБДД 6 января 2025 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 8 августа 2023 года, а также страховым полисом ОСАГО, оформленного 30 июня 2024 года.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) ** был наложен арест, с запретом ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем, в том числе отчуждать его, передавать в пользование и владение другим лицам.

19 февраля 2025 года на основании постановления об удовлетворении ходатайства Ш. к материалам дела была приобщена копия рукописного договора дарения на автомобиль, заключенный 30 декабря 2024 года в г. Екатеринбург, согласно которому Ш. автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак ** подарил своему сыну Ш.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании договор дарения на автомобиль был исследован, а также допрошен заинтересованное лицо Ш., подтвердивший заключение договора дарения с его отцом, наряду с этим пояснивший, что ввиду отсутствия у него прав на управление транспортным средством, договорились с родителями о передаче ему автомобиля после получения им водительских прав, поэтому автомобиль ему не передан, а остался у родителей. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что, несмотря на наличие договора дарения, содержащего пункт о передаче транспортного средства, фактически указанный автомобиль остался во владении ФИО1, кроме того после подписания договора дарения, вопреки требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Ш. с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение установленных законом 10 дней, не обращался, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии у сторон договора действительного намерения на передачу транспортного средства и их действия расценены как избранная линия защиты в целях избежать конфискации транспортного средства. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Гришаевой О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: