Дело № 2-82/2025

УИД: 70RS0009-01-2024-003096-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 385580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в период с 15.05.2024 по 21.01.2025 в размере 49379,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 22.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2024 по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, по второстепенной дороге, нарушила правила ПДД РФ и не уступила дорогу автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, двигающемуся по главной дороге и имеющему приоритетное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждены: передний номерной знак; рамка переднего номерного знака; передний бампер; молдинг решетки бампера переднего левого; решетка бампера переднего; вставка бампера переднего; решетка радиатора; молдинг решетки бампера переднего средний; молдинг решетки бампера переднего верхний; усилитель бампера переднего; облицовка ПТФ передней левой; ДХО правая; облицовка ПТФ передней правой; ПТФ передняя правая; капот; петля капота левая; петля капота правая; кронштейн бампера переднего левый; кронштейн бампера переднего правый; блок-фара левая; блок-фара правая; пыльник бампера переднего; спойлер бампера переднего; радиатор кондиционера; трубка кондиционера нижняя; кронштейн блок-фары левой; кронштейн блок-фары правой. Согласно экспертному заключению № ** от 16.07.2024, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа поврежденных деталей составляет 1 106 080 рублей, без учета износа - 1 670 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ОАО «СК Росгосстрах» (страховой полис серии ** выдан 20.05.2023). Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис: серия **), которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для проведения ремонта автомобиля истец обратился к ИП К., который ремонт автомобиля произвел и согласно заказ-наряду ** от 03.08.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 635 580 руб., и данную стоимость ремонта автомобиля - 635 580 рублей истец оплатил. В связи с чем размер расходов, непокрытый страховым возмещением составил 235580 руб. (635580 руб. – 400000 руб.). В адрес ответчика 31.07.2024 было направлено требование (претензия) с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии. Добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик в установленный срок не возместила. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70АА 1975619 от 23.07.2024, сроком на три года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности серии 70 АА 2002138 от 13.09.2024, сроком на два года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили и доказательств таких причин не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2024 в 12.30 час. по адресу: [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся приоритетным правом проезда перекрестка. Таким образом, водитель ФИО2 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 15.05.2024, схемой административного правонарушения от 15.05.2024, подписанной сторонами, объяснениями ФИО2, ФИО1, находящиеся в административном материале по факту ДТУ **, произошедшего 15.05.2024.

Собственником транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, является истец ФИО1, а собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 15.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного в размере 1 000 руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала, свою вину признала, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ** от 15.05.2024.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2024 и акта осмотра транспортного средства **, составленного экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний номерной знак имеет повреждение - изгиб; рамка переднего номерного знака - разрушение; передний бампер - трещины; молдинг решетки бампера переднего левого - царапины; решетка бампера переднего - трещины; вставка бампера переднего - трещины; решетка радиатора - разрушение; молдинг решетки бампера переднего утрачен средний; молдинг решетки бампера переднего верхний - утрачен; усилитель бампера переднего - заломы; облицовка ПТФ передней левой - трещина; ДХО правая - разрушение; облицовка ПТФ передней правой - трещина; ПТФ передняя правая - разрушение; капот – деформация на S75%, заломы; петля капота левая - изгиб; петля капота правая - изгиб; кронштейн бампера переднего левый - разрушение; кронштейн бампера переднего правый - разрушение; блок-фара левая - разрушение; блок-фара правая - разрушение; пыльник бампера переднего - трещины; спойлер бампера переднего - утрачен; радиатор кондиционера – изгиб, нарушение герметичности; трубка кондиционера нижняя - изгиб; кронштейн блок-фары левой - разрушение; кронштейн блок-фары правой - разрушение. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представила, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом **, выданным 26.07.2024, а ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом **, выданным 20.03.2023. 

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Пунктом б ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, на основании Единой методики определения расходов. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов. В указанном заявлении истец просил возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по указанным им реквизитам, отказавшись от ремонта на СТО. 

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2024 в размере 400000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 

С целью восстановления своего автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, поврежденного 15.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП К., который ремонт автомобиля истца произвел, и согласно заказ-наряду ** от 03.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 635 580 руб., которая истцом оплачена согласно квитанции ИП К. от 03.08.2024 в размере 635580 руб. (л.д. 28, 29 т. 1).

Однако, как следует из объяснений стороны истца, по настоящее время автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия полностью не восстановлен.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. истцу было не достаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние до дорожно-транспортного происшествия и восстановления нарушенного права истца, то ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ** от 16.07.2024, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 15.05.2024 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 1670500 руб. 

Таким образом, истцом представлены доказательства недостаточности суммы страховой выплаты для восстановления транспортного средства. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объеме не возмещен, направленное истцом требование (л.д. 30 т. 1) оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО2 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не оспаривая количество повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, была не согласна с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ** от 16.07.2024, размер выполненных ИП К. ремонтных работ по заказ-наряду ** от 03.08.2024, полагая, что ремонт транспортного средства можно было провести используя аналоги заменяемых деталей.

На основании заявленного стороной ответчика ходатайства определением Северского городского суда Томской области от 22.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ландо» (л.д. 92-94 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта ** от 26.11.2024, составленного экспертом ООО «Ландо» М., эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: восстановление транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2024, используя в ремонте аналоги новых заменяемых деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля возможно при условии их наличия;

По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2024, учитывая проведенные ИП К. работы по заказу-наряду ** от 03.08.2024, без учета износа аналогов деталей, подлежащих замене, не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, по состоянию на 15.05.2024 для условий Томской области составляет 1798800 руб.

Дать ответ на вопрос о том, является ли восстановление транспортного средства, используя в ремонте аналоги новых заменяемых деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, способом экономически целесообразным и обоснованным с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку данный вопрос выходит за рамки специальных познаний эксперта-автотехника и эксперта-оценщика. 

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт М. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Перед началом проведения экспертизы эксперт М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении судебного эксперта ** от 26.11.2024, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении судебного эксперта ** от 26.11.2024. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных выше разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник вследствие повреждения транспортного средства.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта либо с таковым, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать ущерб в размере 385580 руб., полагая, что указанной суммы ему будет достаточно для полного восстановления его поврежденного транспортного средства. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, учитывая заключение судебного эксперта ** от 26.11.2024, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1. ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России в период с 15.05.2024 по 21.01.2025 в размере 49379,62 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 22.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения ** от 04.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «МЦЭиП», в котором стоимость услуги по составлению экспертного заключения определена в размере 12000 руб.; кассовым чеком ООО «МЦЭиП» ** от 17.07.2024 на сумму 12000 руб. (л.д. 25, 26 т. 1). 

Учитывая, что экспертное заключение ** от 16.07.2024 было составлено по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 10638 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО3, который действовал основании доверенности серии 70АА 1975619 от 23.07.2024, сроком на три года.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. представлены: 

- договор об оказании юридической помощи от 23.07.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому представитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: анализ фактических обстоятельств и документации, предоставленной заказчиком; анализ норм действующего законодательства и судебной практики; формирование доказательственной базы; составление и направление претензии, составление искового заявления; участие в судебных заседаниях по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.05.2024; подготовка иных процессуальных документов, а также осуществление иных процессуальных действий, необходимых для выполнения настоящего договора; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость указанных услуг определена в размере 45000 руб. (пункт 2.1);

-расписка ФИО3 от 25.09.2024, согласно которой ФИО3 по договору об оказании юридической помощи от 23.07.2024 получил от ФИО1 денежные средства в размере 45000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 45 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составил исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2025, составил и подал заявление о назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (на 88,65 %), а также отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. 

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 676 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 03.09.2024. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 434959,62 руб. (385580 руб. + 49379,62 руб.) государственная пошлина составляет 13 374 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 676 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 7 698 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично (на 88,65%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 в размере 5676 руб., и в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 2022 руб., которая не была доплачена истцом в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) пользу ФИО1 (паспорт **) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 385 580 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 638 руб., по уплате услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5676 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2022 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова