Дело № 2-1249/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства - квартиры под ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** на 6 этаже секции А 7-секционного жилого дома за период с *** по *** в размере ***., компенсации морального вреда по ***. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что *** ФИО4, ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключили договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последнее обязалось не позднее 18.09.2016 передать вышеуказанную квартиру. Заявителями своевременно произведена оплата строительства объекта недвижимости в размере 4850400 рублей. Однако в установленный договором срок квартира не передана, уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи не направлено. Поскольку срок сдачи жилого объекта недвижимости ООО «Брусника. Екатеринбург» нарушен, подлежит выплате предусмотренная федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка. Также указали, что им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с тем, что они чувствуют себя обманутыми; из-за отсутствия диалога с дольщиками истцы длительное время оставались в неведении относительно сроков сдачи объекта строительства и ввода его в эксплуатацию. Они также переживали из-за отсутствия возможности организовать свой быт в новом жилом помещении, подготовить его для комфортного проживания младшего ребенка, родившегося ***. ФИО1 находится в декретном отпуске, поэтому ее супругу ФИО4 приходится оплачивать ипотеку, поскольку они лишились дохода, который предполагался от сдачи в аренду занимаемой квартиры после того, как семья переедет в новую. По вине застройщика истцы и двое их малолетних детей вынуждены проживать в однокомнатной квартире в стесненных условиях, которые не отвечают требованиям федеральных и региональных стандартов о размере площади жилого помещения на человека, что также причиняет массу бытовых сложностей и неудобств. Истцы обращались к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, настаивая на заявленных требованиях, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, указали, что наличие оснований для снижения неустойки представителем ответчика не доказано. Реквизиты для оплаты неустойки и контактная информация изложены в претензии, однако, с предложением о заключении мирового соглашения представитель ответчика обратился непосредственно перед судебным заседанием.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с договором обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика до настоящего времени не наступила, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома получено 04.04.2017. Размер неустойки истцами рассчитан неверно и составляет 488667 руб. 80 коп. и подлежит расчету, исходя из ключевой ставки в размере ***%. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просил снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа. Факты причинения морального вреда по вине ответчика и наступление вследствие этого негативных последствий истцами не доказаны. Просил учесть, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение, и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истцов, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что *** ФИО4, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 9-14). Обязательство по оплате договора истцами выполнено, что подтверждается представленными суду квитанциями, приходным кассовым ордером (л.д. 15, 16).

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство дома по адресу: ***, ввод его в эксплуатацию ориентировочно в первое полугодие 2016 года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам ***.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома получено ***, но квартира истцам не передана. 

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № КН-ГП-1-А-020 участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку. 

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего иска еще не наступил срок исполнения обязанности по передаче истцам квартиры.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок окончания строительства дома (первое полугодие 2016 года), в котором должна быть предоставлена квартира истцу, установлен как ориентировочный. Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено право застройщика передать квартиру досрочно, а также то, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Право застройщика на передачу квартиры в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договором не предусмотрено. При этом сам застройщик *** письмом *** (л.д. 17) уведомил участников долевого строительства об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, письмо истцов о том, что они не согласны на изменение сроков передачи квартиры (л.д. 18), суд полагает, что передача квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее ***.

Поскольку факт непередачи квартиры участникам долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки составляет: 4850400 руб. х (1/300х10%) х 155 дней (период с 19.09.2016 по 20.02.2017) х 2 = 501208 руб. Размер ставки рефинансирования судом определен по состоянию на 20.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер ключевой ставки, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, в период просрочки не превышал 10%. Учитывая изложенное, указанные истцами обстоятельства, в том числе о том, что они лишились предполагаемого дохода, период просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 501208 руб., заявленных истцами, до 300000 руб., по 150000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, пережитых вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, а также период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном истцами размере 15000 руб. в пользу каждого. 

09.01.2017 истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, указав свои телефоны, банковские реквизиты. 

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит *** по 82500 руб. (= 165000 руб. /2) в пользу каждого.

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5234 руб. 72 коп. ***

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 300000 руб., по 150000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, штраф по 82500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова