Дело № 12-2/2026

39MS0010-01-2025-001190-92

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 5-155/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что считает его не обоснованным, так как во время инцидента с ФИО2 17.02.2025 побоев ей не наносила, и событие административного правонарушения отсутствует. Основанием подачи жалобы является не назначенное наказание в виде штрафа, а несправедливое решение, так как, не отрицая факт самого конфликта, она категорически отрицает факт нанесения ею ударов. В мировой суд представлена копия рапорта от 27.02.2025 на имя начальника ОМВД России по Московскому району полковника полиции ФИО3 и было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Московскому району материалов КУСП-5463 от 17.02.2025 (незаверенные копии, полученные ею при ознакомлении с материалами этой проверки, приложены в материалы суда). В постановлении суда ничего не говорится о данном рапорте, а между тем свидетели, непосредственно прибывшие на место конфликта, ФИО25 провели опрос участников конфликта, выяснили, что никаких телесных повреждений друг другу не нанесено и конфликт закончился до приезда сотрудников полиции, по факту вызова ФИО2 наряда полиции (КУСП №5463 от 17.02.2025) проводилась проверка. Проверку посчитали окончательной и на основании рапорта проводившего проверку лейтенанта полиции ФИО26 от 27.02.2025, санкционированного начальником ОУУП и ПДН России по Московскому району г. Калининграда майором полиции ФИО27. Материалы проверки сданы в номенклатурные дела ОМВД России по Московскому району. На суде сотрудник полиции ФИО28 пояснила, что у них есть специальные бланки и когда речь идет о драке и повреждениях, они их обязаны заполнять. Когда они выезжали непосредственно на конфликт, действовали по инструкции, задавали конкретные вопросы. А так как драки и повреждений не было, то заполнять было нечего. В постановлении суда искажен смысл выступления ФИО29 «обычно они разъясняют потерпевшим право обращения с заявлением в отдел полиции по поводу телесных повреждений». В первоначальном объяснении от 17.02.2025 ФИО2 ничего не говорит о какой-либо драке. Затем, как она говорит на суде, после консультации с юристом пишет еще два объяснения (от 17.02.2025 и 19.03.2025) и заявление в полицию от 19.02.2025, где уже описывает драку. Видимо, это сделано с целью впоследствии получить материальную выгоду по гражданскому иску к обвиняемой, о чем она заявила на суде первой инстанции. Показания свидетелей ФИО30 считает не надлежащими, т.к. они не присутствовали на месте конфликта и свидетельствуют только со слов так называемой потерпевшей ФИО2, которая склонна ко лжи и оговору. На этот счет имеются в деле объяснения ФИО31 и данный конфликт начался из-за того, что ФИО2 оговорила ее. Акт судебно-медицинского освидетельствования №159 А от 18.02.2025, по которому у ФИО2 установлены царапины, не дает однозначного ответа, что они получены именно 17.02.2025 и именно от ударов тростью. Указывается давность образования от нескольких часов от 1-2 дней на момент осмотра. Заключение эксперта подтверждает лишь факт телесных повреждений, однако не дает ответа относительно их происхождения. Предполагает, что она могла получить данные царапины и 1-2 днями ранее, и видимо, по совету юристов, приобщила их к данному происшествию, также сфотографировав и переслав их подруге, незаверенные материалы приложены ФИО2 к делу. Также ФИО2 заявила в суде, что вызвала «Скорую помощь», якобы из-за произошедшего, однако в справке по вызову скорой медицинской помощи №168 от 17.02.2025 сама же говорит врачу, что стало плохо с утра, то есть до конфликта и принимала таблетки самостоятельно и ни слова о приступе астмы, а теперь пытается привязать это к конфликту, на лицо ложь и обосновывает этим, что не указала о драке в первоначальном объяснении. Однако это не помешало ей включить телефон, сделать аудиозапись, и вызвать полицию. Аудиозапись показывает эмоциональность и ее, и ФИО2, но не агрессию, и к появлению царапин никакого отношения не имеет. Никаких нецензурных выражений она не употребляла. За время ее сорокалетнего педагогического стажа не было никогда жалоб со стороны родителей и учеников, с соседями отношения доброжелательные - об этом свидетельствуют характеристики, которые суд приобщил к делу, некоторые ФИО32 были судьей отклонены. Участковая уполномоченная ФИО33 не провела никакого расследования по данному делу, ограничилась взятием вторичных объяснений, сказав, что все первичные документы утеряны. Всё это было сделано в последний день запрошенного месячного срока на расследование и сразу передано в суд. Не представлено было время для обжалования и ходатайств. Никаких уведомлений она не получала (в деле есть уведомление на ее имя без номера, дата за подписью заместителя начальника ФИО4), ей его не выслали. Ей пришлось самостоятельно разыскивать первичные документы, сделав запрос в ОВД Московского района и приобщать их к делу. Никаких доказательств ее вины не было представлено, вещественных доказательств тоже. Пригласить ФИО2 для разборки инцидента, чтобы выяснить подробности ФИО34 отказалась. Не выяснила или по халатности, или по умыслу, что в это же время ведется расследование по первому КУСП №5463 от 17.02.2025, в то же время открывает дело по второму КУСП №5762 от 19.02.2025 по одному и тому же эпизоду, умышленно скрыв первичные документы. О своем несогласии с протоколом №АП 1722 от 19.02.2025 она сразу сделала запись в нем, потерпевшей протокол до сих пор не подписан. Считает, что события административного правонарушения, содержащие признаки правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1. КоАП РФ в конфликте, произошедшем между ней и ФИО2 17.02.2025, отсутствуют. Просит прекратить производство по делу в ее отношении.

Также от ФИО1 поступили письменные пояснения по существу апелляционной жалобы (л.д. 136-139).

В судебном заседании ФИО1 поддержала письменные пояснения по существу жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

От защитника ФИО1 по ордеру ФИО5 поступили письменные пояснения по существу апелляционной жалобы (л.д. 219-222).

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО5 поддержал письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173-177).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Представитель ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.02.2025 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут, находясь около 

<

...> действуя умышленно, в ходе возникшего на почве неприязненных отношений словесного конфликта с ФИО2, нанесла два удара тростью - в область кисти правой руки и в область предплечья ФИО2, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком правой кисти, ссадины левого предплечья, которые согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № 159А от 18.02.2025 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Вывод судьи основан на доказательствах, которые вопреки доводам стороны защиты были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП 1722 от 19 марта 2025 г., согласно которому 17 февраля 2025 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут, находясь около квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшего на почве неприязненных отношений словесного конфликта с ФИО2, ФИО1 нанесла два удара тростью - в область кисти правой руки и в область предплечья ФИО2, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком правой кисти, ссадины левого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, заявлением ФИО2 от 19 февраля 2025 г., согласно которому потерпевшая просит привлечь к ответственности соседку, проживающую по адресу 

<

адрес>, объяснениями ФИО2 от 19 февраля 2025 г., из которых следует, что 17 февраля 2025 г. около 15 часов нанесла ей удары тростью, в результате чего у неё были ушибы и царапины, рапортом от 21 февраля 2025 г., из которого следует, что 19 февраля 2025 г. в ОМД России по Московскому району г. Калининграда поступило заявление ФИО2 о том, что соседка в ходе конфликта нанесла ей побои, актом судебно-медицинского освидетельствования № 159А от 18 февраля 2025 г., согласно которого у ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадины (2) с кровоподтеком правой кисти, ссадина левого предплечья. Данные повреждения имеют давность образования от нескольких часов до около 1-2 дней на момент осмотра, могли образоваться 17 февраля 2025 г. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, удара таковыми или от ударов о таковые, в результате двух травматических воздействий, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Указанный документ составлен компетентным экспертом, обоснован в своей описательной части и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, письменными объяснениями ФИО2 от 19 марта 2025 г., из которых следует, что 17 февраля 2025 г. соседка из квартиры № нанесла ей удары тростью в область правой кисти и левой руки, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО36

Заявление ФИО1 о том, что она не наносила ударов ФИО2, не причиняла ей физическую боль и телесные повреждения, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в постановлении дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО37., были допрошены в ходе судебного следствия, в соответствии с нормами КоАП РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО38., которая пояснила, что не являлась очевидцем событий, являющихся предметом судебного разбирательства, слышала стук в дверь ФИО2 и то, что у нее с кем-то был словестный конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, административное производство в отношении ФИО1 было передано ей. Как было установлено при рассмотрении материала, между ФИО1 и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация - Борзун пришла к входной двери ФИО2 и начала сильно стучать в дверь, ФИО2 ей открыла, после чего Борзун начала разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 начала закрывать дверь, в этот момент Борзун воспрепятствовала ей, подставив ногу, после чего нанесла тростью удары по руке и плечу. В дальнейшем к ФИО2 приехала дежурная группа. Позднее ФИО2 обратилась к ней с вопросом, почему не производится проверка по данному правонарушению, ей ФИО1 был дан ответ, что материал был списан, поэтому она повторно написала заявление. Позднее было обнаружено, что в материалах были только объяснения сторон, заявлений от ФИО2 там не было. В дальнейшем ею осуществлялся выезд с целью отобрания письменных объяснений. С Борзун они долго, фактически под ее диктовку, записывали объяснения, в которых она акцентировала внимание на том, что она находится в конфликтных отношениях с ФИО2, в свою очередь в первых объяснениях Борзун сказала, что отношения с ФИО2 у нее неконфликтные. При предъявлении Борзун трости ФИО7 последняя пояснила, что это не та трость, которая была у Борзун в момент конфликта, у той трости был другой цвет и на ней был болт внизу на расстоянии 10 см от пола и около 1 см в высоту, шляпка болта была с насечками, этим болтом и были нанесены ссадины ФИО2. В момент дачи объяснений Борзун утверждала, что не била ФИО2, так как она спокойно закрыла дверь и через закрытую дверь в грубой форме высказывалась в отношении Борзун. Борзун также утверждала, что стучала в дверь потерпевшей рукой, а не тростью. Их общая соседка поясняла, что ФИО2 с Борзун конфликтуют уже не первый день, и что между ними длящийся конфликт. Когда она задавала вопрос Борзун, она поясняет, что никого на лестничной клетке не было, и она никого не видела, чтобы увидеть дверь ФИО2, надо находиться непосредственно у ее двери, иначе с другого места в подъезде двери видно не будет.

Незначительные расхождения в деталях событий объясняются индивидуальным восприятием свидетелями обстоятельств произошедшего, поскольку показания свидетелей непротиворечивы между собой по значимым обстоятельствам произошедших событий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, письменных материалах дела и заключении специалиста, положенных в основу постановления, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 правонарушения и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

Показания потерпевшей ФИО2 о характере причиненных повреждений, их локализации согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела.

Доводы жалобы, что ФИО2 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.

Показания потерпевшей мировой судья обоснованно принял во внимание, поскольку потерпевшая последовательно и подробно изложила детали, при которых ФИО1 причинила ей телесные повреждения, о чем сообщила сотрудникам полиции при опросе. В ходе досудебного и судебного производства по делу ФИО2 прямо указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, судом нижестоящей инстанции была дана объективная оценка показаниям всех свидетелей, приведены обоснованные мотивы и доводы, по которым такие показания приняты во внимание при принятии судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел полное подтверждение.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и снижения наказания суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23.06.2025 по делу № 5-155/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Левченко

Секретарь Е.А. Казакова