Уг.дело № 1-30/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000155-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори 05 июля 2024 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Ханиной О.П., 

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, старшего помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО2,

потерпевшей гр.И,

защитника – адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17.12.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ***, двигаясь в районе 1179 км + 360 м автодороги федерального значения общего пользования Р-21 «Кола» по направлению движения со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Мурманска, то есть по территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, с находящейся на пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности, гр.П, будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушила требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 8.1 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения требований вышеуказанных Правил дорожного движения, при вышеизложенных обстоятельствах (дате, времени и месте), водитель ФИО3, проявив преступную небрежность и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ***, гр.Р, и смерти пассажиру автомобиля ***, гр.П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неправильно оценила дорожную ситуацию, при управлении автомобилем не выбрала безопасную боковую дистанцию со встречными транспортными средствами, вследствие чего, на стадии сближения транспортных средств, в результате собственных действий (либо бездействия), сократила боковой интервал до середины проезжей части и допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, под управлением гр.Р, не имевшего технической возможности избежать столкновения путем торможения.

Следствием нарушений ФИО3 Правил дорожного движения стало дорожно-транспортное происшествие, в котором 

- водителю автомобиля ***, гр.Р причинены следующие телесные повреждения: ***, которые образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе (ударах), вероятно о рулевое колесо, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.Р по признаку опасности для его жизни в момент причинения;

- пассажиру автомобиля ***, гр.П, причинены следующие телесные повреждения: ***.

Данный комплекс телесных повреждений с достоверными признаками прижизненности, образовался за короткий промежуток времени в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля. По степени тяжести согласно п.6.1.10, 6.1.16, 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти гр.П явилась сочетанная тупая травма ***.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.Р и смерти гр.П

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.274 УПК РФ в отсутствие подсудимой ФИО3, представившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Инкриминируемое в вину преступление относится к категории преступлений средней тяжести, участие защитника в судебном заседании обеспечено.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 19.06.2024 подсудимая ФИО3 в полном объеме признала вину в совершении инкриминируемого преступления, выразила согласие с квалификациейее действий по ч.3 ст.264 УПК РФ, признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему гр.Р и смерти гр.П При этом отметила, что причиной произошедшего ДТП явилось ослепление ее светом фар двигавшегося во встречном направлении транспортного средства.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2, л.д.12-16, 27-30), проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что 17.12.2022 около 18.00 часов, управляя находящимся в ее собственности автомобилем ***, осуществляя поездку *** по автомобильной дороге Р-21 «Кола», при этом на пассажирском сидении находилась гр.П. Во время управления автомобилем она чувствовала себя хорошо, лекарственных препаратов и алкоголя не принимала. Проехав г.Кандалакшу, двигаясь со скоростью 70 км/ч, подъезжая к 1179 км автодороги, спустившись с горки, ее ослепил свет фар фуры, двигавшейся навстречу, после чего она, испытывая дискомфорт для глаз, снизила скорость до 40-50 км/ч, чтобы найти место для парковки справа, что не получилось реализовать в виду наличия сугробов. За фурой, которая ослепила ее, шел поток машин, был сплошной световой поток. После этого она увидела, что в нее едет встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, в результате которого в автомобиле сработали подушки безопасности, и на некоторое время она потеряла сознание. После ДТП ее автомобиль находился на обочине на противоположной, встречной для нее стороне, а машина, с которой произошло столкновение – на встречной для нее, то есть на ее полосе движения. гр.П продолжала находиться на пассажирском сидении, а прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи сообщили о смерти гр.П Понимает, что виновата, не была сконцентрирована на дороге по причине ослепления грузовой машиной и допустила выезд на полосу встречного движения.

Причиненный потерпевшему гр.Р и гр.И вред загладила путем принесения извинений, а также выплаты денежной компенсации имущественного ущерба и морального вреда, которая гр.Р принята, а гр.И денежные средства возвращены по личным мотивам.

Помимо приведенных показаний подсудимой ФИО3 ее вина в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший гр.Р в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 17.12.2022 примерно в 18 часов 45 минут он двигался на своем автомобилем ***, по автодороге «г.Санкт-Петербург – г.Мурманск» Р-21 «Кола» ***, примерно со скоростью 80 км/ч. Дорога была ровная, чистая, осадков не было, на улице было темно. С ним на полосе ни впереди, ни позади него никого не было, дорога представляла собой прямой участок с достаточной зоной видимости. Дорога находилась в хорошо почищенном состоянии. На встречной полосе в какой-то момент он увидел свет фар движущегося автомобиля, после чего сразу произошло столкновение, в результате которого он потерял сознание и очнулся, когда его вытаскивали из машины. Все события произошли внезапно, в связи с чем он не имел возможности предпринять какие-либо действия для избежания столкновения. В результате ДТП ему причинена тупая травма ***, тяжкий вред здоровью, он длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Потерпевшая гр.И в ходе судебного заседания пояснила, что 17.12.2022 гр.П осуществляла поездку со стороны Кандалакшского района в г.Апатиты со *** ФИО3 на автомобиле последней. О произошедшем ДТП и смерти гр.П она узнала по телефону, на момент прибытия к месту аварии 17.12.2022 около 20.00 часов на проезжей части находился только поврежденный автомобиль *** с находящимся внутри телом гр.П в ожидании специалистов для извлечения ее из поврежденного транспортного средства. Отметила, что данный участок дороги является прямым с хорошим обзором, состояние дороги для зимнего периода времени было удовлетворительным. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 осуществила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. ФИО3 предпринимала меры для принесения извинений путем передачи письма, в котором пыталась объяснить причину аварии, ссылаясь на плохие погодные условия, а также путем направления смс-сообщения с извинениями и денежных средств, которые она (гр.И) вернула, поскольку полагает, что жизнь гр.П не измеряется деньгами. Представленное в материалах дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 мотивировала тем, что приняла принесенные извинения, и с учетом возраста подсудимой, а также ранее имевшихся между ФИО3 и гр.П дружеских отношений, не настаивала на привлечении к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля гр.Ш, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.147-149, 150-152), 17.12.2022 в вечернее время он совместно с гр.С, гр.Ч, гр.А и гр.Н выехал на своем автомобиле *** из г.Кандалакша в г.Полярные Зори на работу, двигаясь со скоростью максимум 90 км/ч, догнав по ходу движения автомобиль ***, двигавшийся со скоростью примерно 60-70 км/ч. В какой-то момент на встречной полосе появилась колонна из машин, автомобиль *** стал вилять по дороге и смещаться к центру проезжей части, после чего водитель двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля (фуры) поморгал светом фар (кратковременное переключение ближнего и дальнего света), как им показалось, выехавшему на встречную полосу водителю автомобиля ***. Отметил, что указанное переключение света фара двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля не ослепило его, только лишь привлекло внимание, и с указанного момента автомобиль ***, встав на свою полосу, ехал достаточное время до момента ДТП. Усомнившись в состоянии водителя впереди двигавшегося автомобиля ***, он (гр.Ш) сбросил скорость и осуществлял за ним движение на протяжении примерно 1,5-2,0 км. Примерно через пару минут на встречной полосе на спуске появился автомобиль (как позже выяснилось – автомобиль ***) с включенным ближним светом фар, не ослеплял их, для глаз дискомфорта не было, и когда он спустился на прямой участок дороги, автомобиль *** снова стал вилять по проезжей части, а в момент нахождения от автомобиля *** на расстоянии примерно менее 100 метров, выехал на встречную полосу и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль *** развернуло на полосе, по которой двигался он, а автомобиль *** оказался на обочине встречной полосы. Находившийся в автомобиле *** молодой человек был в сознании, после того, как ему помогли вылезти из машины, он держался за живот. В автомобиле *** находились две женщины пенсионного возраста: водитель вышла из машины сама, а пассажирка была мертва.

Показания свидетелей гр.Ч (т.1, л.д.154-155), гр.С (т.1, л.д.156-158), гр.Н (т.1, л.д.160-164), находившихся в качестве пассажиров в автомобиле *** под управлением свидетеля гр.Ш, оглашенные с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью идентичны показаниям свидетеля гр.Ш относительно фактических обстоятельств следования за автомобилем *** до момента столкновения при осуществлении водителем выезда на полосу встречного движения с автомобилем ***, а также относительно состояния водителей и пассажира после ДТП. При этом каждый из указанных свидетелей подтвердил, что манера управления водителем автомобилем *** (виляние по дороге, осуществление выездов на полосу встречного движения) вызывала у них определенные опасения, что являлось предметом обсуждения, и каждый из них видел момент дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей, которые после столкновения отбросило в противоположные стороны на обочины.

Свидетель гр.Н дополнительно указал, что с момента ДТП до момента звонка в полицию прошло около 10 минут, поскольку некоторое время искал номер телефона.

Объективность приведенных показаний свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пострадавшими в котором стали пассажир автомобиля *** гр.П и водитель автомобиля *** гр.Р, подтверждается сведениями о регистрации сообщения от гр.Н о произошедшем ДТП на автодороге «Кола» в сторону г.Кандалакша в районе родника 17.12.2022 в 18 часов 45 минут (КУСП №** от 17.12.2022).

Сообщениями фельдшера МСЧ *** (КУСП №№** от 17.12.2022), поступившими в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский", подтвержден факт констатации смерти гр.П на автодороге «Кола» на 1179 км, в результате ДТП, а также доставления в приемное отделение МСЧ гр.Р с диагнозом «ДТП, ***» и ФИО3 с диагнозом «***».

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022 с фототаблицей и схемой места ДТП (т.1, л.д.30-34) зафиксировано место совершения ДТП – участок местности, расположенный на 1179 км + 360 м федеральной трассы Р-21 «Кола», а также расположенные по правой обочине по направлению движения в г.Мурманск автомобиль ***, и на левой обочине автомобиль ***, с имеющимися механическими повреждениями, и характером и дислокацией, мест осыпи осколков стекол и частей автомобилей. Также в протоколе отражено, что на переднем пассажирском сидении автомобиля ***, находится труп женщины, установленной как гр.П. С места происшествия изъяты вышеуказанные автомобили, помещенные на служебную автостоянку МО МВД России "Полярнозоринский".

Приведенные в протоколе осмотра места происшествия сведения о расположении транспортных средств согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022. составленной ИДПС ОГИБДД гр.С, с которой ознакомлены водители ФИО3 и гр.Р, каких-либо замечаний к ее содержанию не указали (т.1, л.д.36).

Точное место совершения дорожно-транспортного происшествия – 1179 км + 360 м (360 м от километрового знака «1179» в направлении г.Мурманска) установлено в протоколах осмотра места происшествия от 03.04.2024, проведенных с привлечением свидетелей гр.Ш и гр.Ч, которые являлись непосредственными очевидцами столкновения 17.12.2022 (т.1, л.д.42-51, 52-61).

Таким образом, место совершения преступления и автомобили ***, и ***, являющиеся участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, осмотр которых зафиксирован в соответствующих протоколах осмотров от 11.01.2024 (т.2. л.д.1-5) и от 06.01.2024 (т.1, л.д.243-247) соответственно, установлены надлежащим образом.

Указанные транспортные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (т.1, л.д.248-250, т.2. л.д.6-8).

Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей, которые по содержанию являются последовательными и логически дополняемыми протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, которые содержатся в протоколах допросов свидетелей относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также ставить под сомнение объективность изображений на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022, на которых зафиксирована обстановка ДТП, дорожные и погодные условия.

В связи с чем к доводам подсудимой ФИО3, изложенных в судебном заседании 19.06.2024, а также при осуществлении допросов на стадии предварительного расследования, относительно причины произошедшего ДТП – ослепляющее воздействие света фар встречного автомобиля, суд относится критически.

В ходе предварительного расследования проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении №** от 30.11.2023 (т.1, л.д.227-232).

Так, согласно выводам эксперта, в заданной в постановлении о назначении экспертизы дорожной ситуации, водителю автомобиля *** ФИО3 на рассматриваемом участке дороги следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 1.4 Правил дорожного движения РФ. При условии выполнения маневрирования, водителю ***, кроме указанных требования пунктов Правил, следовало руководствоваться требованиями п.8.1. (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствия в действиях водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым в настоящей экспертизе столкновением. 

Решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение,не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В частности, исследование данного вопроса может быть выполнено только в том случае, если для данного водителя в дорожной ситуации произошли внезапные изменения, которые повлекли за собой возникновение опасности, выходящей за пределы регламентации Правил дорожного движения Российской Федерации. Только в таком случае представляется возможность выявить тот момент, начиная с которого водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия, и численные значения тех величин (время, расстояние), которыми он мог для этого располагать.

В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля *** ФИО3 каких-либо внезапных изменений в дорожной обстановке не происходило, так как наличие движущегося во встречном ей направлении встречного транспорта не являлось событием, выходящим за пределы регламентации ПДД РФ. Поэтому предотвращение столкновения при встречном разъезде не зависело от наличия (отсутствия) у нее технической возможности его избежать, а полностью зависело от соблюдения требований п.п. 9.1, 9.10, 1.4 ПДД РФ. 

Поскольку водитель ФИО3, управляя своим автомобилем ***, на стадии сближения транспортных средств, в результате собственных действий (либо бездействия), сократила боковой интервал до середины проезжей части и допустила выезд своего автомобиля на полосу (встречную для нее),по которой двигался автомобиль ***, то ее действия не соответствовали требованиям п.9.1. 9.10, 1.4 ПДД РФ. 

Указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением столкновения, поскольку в случае их соблюдения, столкновение транспортных средств исключалось, так как исключалось движение автомобиля *** по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В заданной в постановлении о назначении экспертизы дорожной ситуации водитель автомобиля *** гр.Р с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы развитии событий и в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя гр.Р несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено несоответствие действий водителя ФИО3 вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения, что находится в прямо причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) №** от 22.12.2022 (т.1, л.д.171-177), причиной смерти гр.П явилась сочетанная тупая травма ***.

При этом у гр.П экспертом обнаружены следующие телесные повреждения: ***.

Данный комплекс телесных повреждений с достоверными признаками прижизненности, образовался за короткий промежуток времени в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля. 

По степени тяжести согласно п.6.1.10, 6.1.16, 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №** от 13.04.2023 (т.1, л.д.186-189) подтверждено наличие у гр.Р следующих телесных повреждений: ***, которые образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе (ударах), вероятно о рулевое колесо, и повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.Р по признаку опасности для его жизни в момент причинения.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, поэтому признаются судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя объективно установить фактические обстоятельства содеянного, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, иным документам.

Анализируя и оценивая заключение эксперта-автотехника, суд исходит из того, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Выводы эксперта-автотехника о несоответствии действий ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, а также о наличии с технической точки зрения причинно-следственной связи между допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием последовательны и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности которых у суда отсутствуют. Экспертное исследование было выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основе имеющихся конкретных данных, а выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника, имеющего необходимое профессиональное образование и значительный стаж экспертной работы, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. В связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в заключениях эксперта по судебно-медицинским экспертизам, установившим наличие телесных повреждений и причину смерти от сочетанной тупой травмы ***, полученной пассажиром автомобиля *** гр.П, и телесных повреждений, квалифицированных в качестве тяжкого вреда здоровью, полученных водителем автомобиля *** гр.Р, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела и медицинских документах, тщательно исследованных им. Ставить под сомнение компетентность эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2007 года, у суда также не имеется оснований. 

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3 суду учитывает следующее.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом с учетом п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, закреплена в п.9.10 ПДД РФ, 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ (абз.1), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несоответствие действий водителя ФИО3 вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения установлено по результатам судебной автотехнической экспертизы, приведенным в заключении №** от 30.11.2023. оценка которому дана в приговоре, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти от сочетанной тупой травмы тела, полученной пассажиром автомобиля *** гр.П, и телесных повреждений, квалифицированных в качестве тяжкого вреда здоровью, полученных водителем автомобиля *** гр.Р

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимой установленной и доказанной, поэтому содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 *** иждивенцев не имеет, работает ***, по месту работы, а также председателем профсоюзного комитета *** характеризуется положительно (т.2, л.д.65-66, 143-146), является получателем страховой пенсии по старости (т.2, л.д.64), невоеннообязанна, *** (т.2. л.д.59), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2. л.д.52-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.2, л.д.9), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных показаний по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда в результате совершенного преступления путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (т.2. л.д.37-44).

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также оценивает высказанное ФИО3 признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания за совершенные преступления, суд полагает возможным назначить в качестве наказания лишение свободы,которое является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Отсутствие лично у потерпевших материальных претензий к ФИО3 и принятие принесенных извинений для обоснования субъективного мнения о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которые как отдельно, так и в совокупности, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается судом при определении размера наказания и наличия оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень наступивших общественно-опасных последствий, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимой к содеянному, раскаяние, поведение после совершения преступления, ее возраст, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и ее исправления, суд возлагает на ФИО3 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО3 грубо нарушен порядок пользования предоставленным ей специальным правом, в частности правов управления транспортными средствами, повлекшее смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде обязательного дополнительного наказания.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, постановления приговора без наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности на весь период испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ***, переданный на ответственное хранение потерпевшему гр.Р, считать возвращенным собственнику гр.Р,

автомобиль ***, переданный на ответственное хранение ФИО4, считать возвращенным собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Ханина О.П.