Дело № 2-4055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества КСВ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ЧВГ отменен. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлении с признанием права на частичную реабилитацию. Полагает, что имеет право компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, так как претерпел нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал в связи с нахождением в исправительном учреждении, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 17), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указала на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 27-30). 

Представитель прокуратуры Омской области Москвин Д.Д., действующий на основании доверенности полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что размера компенсации морального вреда подлежит определению в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества К, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО4, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Глеб, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО5, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Черкая, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО6, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В порядке возмещения ущерба с ФИО1 взысканы денежные средства: в пользу КМФ 5 800 руб., в пользу ММГ 2 000 руб., КСВ 3 400 руб., ФРХ 15 950 руб. (л.д. 8-9).

При вынесении приговора мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взят был в зале суда. 

Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вынесенного приговора ФИО1 поступил в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. По результатам рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества КСВ и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ЧВГ было отменено. Уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению указанных преступлений с признанием права на частичную реабилитацию. Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев свободы. Этот же приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска о возмещении материального вреда в пользу КСВ отменен. В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 6-7).

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленный ФИО1 иск правомерным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемых составов преступлений безусловно повлекли для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность составов преступлений, положенных в основу обвинительного заключения, приговора суда первой инстанции, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в сумме 200 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 было вменено в вину совершение преступлений, предусмотренных п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по соответствующим эпизодам, уголовно дело в части которых было прекращено) на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1, которая была изменена только при рассмотрении дела президиумом Омского областного суда.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что во второй половине лета 2011 года 

<

данные изъяты> похитил имущество из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес>.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст.91 УПК РФ задержание ФИО1 не производилось.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из автомобиля Москвич, находящегося по адресу: 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что совместно с АЕФ ввиду безработицы и нужды в денежных средствах договорились похитить что-нибудь из какого-нибудь автомобиля. По заранее оговоренной договоренности АЕФ проводил вскрытие автомобиля Москвич, а ФИО1 наблюдал за обстановкой. Как именно проходил процесс похищения удочек из вышеуказанного автомобиля ФИО1 пояснить не мог, так как не видел. После реализации удочек денежные средства поделили между собой и потратили на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № о совершении преступлений, предусмотренные п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ были соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в», ч.2 ст. 158 УК РФ

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в конце июня 2011 года совестно с АЕФ было похищено имущество КМФ из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В июне 2011 из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> похищена автомагнитолла принадлежащая ММГ. В июне 2011 года из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> похищены удочки принадлежащие ГЛН В июле 2011 года было похищено имущество ИНА из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В августе 2011 года было похищено имущество ФРФ, из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В августе 2011 года было похищено имущество ЧВГ, из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В августе 2011 года было похищено имущество КСВ, из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению судом признаны доказанными факты совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции счел доказанным совершение ФИО1 деяний предусмотренных п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения заключения прокурора Омской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств для пересмотра приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 президиум Омского областного суда указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В результате рассмотрения президиумом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 94 Центрального АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в Специальный приемник, где отбывал наказание в виде административного ареста с 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что в период, который установлен приговором как время совершения ФИО1 краж имущества КСВ и ЧВГ, осужденный находился в Специальном приемнике и не мог совершить данные преступления. При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 части его осуждения по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества КСВ и по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ЧВГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обусловлена тяжестью и характером преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, нашедших доказательное подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Указанная мера пресечения не затронула личные неимущественных прав истца, поскольку обязывала ФИО1 воздержаться от противоправного поведения, не выезжать за пределы региона до окончания расследования. 

Исключительно с предъявлением ФИО1 обвинения в преступлениях, в отношении которого уголовное дело было прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении связана не была, была обусловлена предъявлением обвинения по иным фактам деяний, которые признаны приговором суда противоправными. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества было обусловлено категорией инкриминируемых деяний, а также личностью ФИО1, в том числе наличия судимости.

То обстоятельство, что после оглашения приговора указанная мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу, было обусловлено тяжестью совершенных преступлений, вина ФИО1 в совершении которых была признана судом доказанной. При этом, данная мера пресечения была избрана вследствие признания ФИО1 виновным в совершении 7 эпизодов хищения. Дальнейшее прекращение производства по уголовному делу по 2 эпизодам не свидетельствует о нарушении прав истца при избрании данной меры пресечения, поскольку правоограничения, связанные с заключением под стражу, были обусловлены остальными преступлениями (5 эпизодов), по которым была установлена вина ФИО1

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, обвинение по которым в рамках рассмотрения уголовного дела не признано доказанным, дополнительных правоограничений не повлекло. Изменение президиумом Омского областного суда объема обвинения не повлекло полного оправдания ФИО1 

Объем правоограничений, связанных с тем, что ФИО1 были вменены составы преступлений, по которым президиумом Омского областного суда было прекращено уголовное дело, был обусловлен предъявлением ФИО1 обвинения по иным составам преступлений. 

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела, в котором одним из участников являлся ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. В этой связи, доводы возражений Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о несогласии с возложением внедоговорной ответственности состоятельными судом не признаны.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года