УИД 11RS0018-01-2025-000473-20

Дело № 5-70/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 августа 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – администрации муниципального района «Усть-Куломский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, 

установил:

юридическое лицо – администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее в описательно-мотивировочной части постановления – АМР «Усть-Куломский») – совершило неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на АМР «Усть-Куломский», администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов и отходов лесопиления с земельного участка, расположенного 

<

адрес>, а также произвести рекультивацию земель на данном участке.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ-исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу прокуратуры Усть-Куломского района Республики Коми. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении АМР «Усть-Куломский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении предоставленного срока требования исполнительного документа не исполнены. 

Как отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 установлено, что АМР «Усть-Куломский» требование исполнительного документа и решение суда в полном объеме не исполнила: в полном объеме не произведен сбор и вывоз твердых бытовых отходов лесопиления с земельного участка, расположенного 

<

адрес>, а также не произведена рекультивация земель на данном участке.

Таким образом, АМР «Усть-Куломский», расположенная по адресу: 

<

адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера (требования судебного приставав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с соблюдением требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должник не представил, судебные акты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АМР «Усть-Куломский» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Представитель юридического лица ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении полагала, что в данном случае отсутствуют признаки административного правонарушения, просила производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение решения суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в том числе, в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Факт совершения юридическим лицом АМР «Усть-Куломский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бездействии АМР «Усть-Куломский» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 7),

- копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АМР «Усть-Куломский», администрация сельского поселения «Усть-Кулом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ были обязаны произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов и отходов лесопиления с земельного участка, расположенного 

<

адрес>, а также произвести рекультивацию земель на данном участке (л.д. 8-10),

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении АМР «Усть-Куломский» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 11),

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с АМР «Усть-Куломский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

- постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, согласно которому АМР «Усть-Куломский» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14),

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми о назначении нового срока исполнения, согласно которому АМР «Усть-Куломский» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «Ликвидация несанкционированной свалки, образовавшейся на подъездной дороге исторически сложившейся свалки СП «Усть-Кулом», в котором указано, что ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по расчищению подъездной дороге исторически сложившейся свалки СП «Усть-Кулом» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25);

- решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому АМР «Усть-Куломский», администрация сельского поселения «Усть-Кулом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ были обязаны произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов и отходов лесопиления с земельного участка, расположенного 

<

адрес>, а также произвести рекультивацию земель на данном участке

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств участниками не оспаривается и не вызывает сомнений у судьи.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с действующим законодательством АМР «Усть-Куломский», является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе РФ.

Согласно ч. 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2478-О отметил, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действий презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Имеющиеся в деле сведения о доводах представителя юридического лица об отсутствии у АМР «Усть-Куломский» возможности исполнить решение суда по причине недостаточности средств в бюджете не являются основанием для прекращения производства по делу. Направление главой АМР «Усть-Куломский» ходатайств о выделении денежных средств на исполнение судебного решения и отказ в их выделении (недостаточное выделение) на указанные цели, само по себе не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых препятствий, исключающих возможность исполнения решения в установленный срок, и не позволяет судить об отсутствии вины должника.

Доказательств того, что должником своевременно (с учетом даты вступления в законную силу решения суда) были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, и что неисполнение судебного решения вызвано исключительно фактом не выделения бюджетных ассигнований, материалы дела не содержат.

Следует учесть, что согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Несмотря на принимаемые меры для исполнения судебного акта, неисполнение судебного решения в полном объеме является безусловным и неоспоримым основанием к привлечению юридического лица к установленной законом мере ответственности. Иные обстоятельства наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлены. 

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено, судье не представлено. 

Довод представителя юридического лица о необходимости повторного привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не основан на положениях действующего законодательства. Поскольку ранее юридическое лицо уже признавалось виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, правовой необходимости в вынесении повторного постановления не имелось. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина юридического лица – АМР «Усть-Куломский» – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения АМР «Усть-Куломский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не истек. 

При определении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения и положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его характер, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является органом местного самоуправления, прихожу к выводу о том, что в отношении АМР «Усть-Куломский» следует применить административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать юридическое лицо – администрацию муниципального района «Усть-Куломский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить указанному юридическому лицу с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

Разъяснить юридическому лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна. 

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.