Судья Дегтярев Е.В. № 22-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного К.,

адвоката Басмановой Н.Р.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного К., апелляционное представление государственного обвинителя Додонова И.Е. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 мая 2024 года, которым 

К., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, судимый:

- 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- 28 февраля 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 20 марта 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 мая 2019 года) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 апреля 2021 года по отбытию срока основного наказания,

- 01 августа 2022 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 04 октября 2022 года) по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 14 дней,

осужденный:

- 26 января 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 27 апреля 2023 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 31 января 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 мая 2023 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 мая 2023 года), окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 мая 2023 года), с 26 декабря 2023 года по 06 мая 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. приговором суда признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль И., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......>.

К. в судебном заседании свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что данное деяние он совершил неумышленно, о чем сообщил в судебном заседании, в связи с чем, вывод об умышленном нанесении им одного удара стеклянной бутылкой в область лба И., причинившего физическую боль и телесные повреждения, необоснован и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что суд не привел мотивов, по каким основаниям при наличии имеющих значение противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что потерпевшая И. в судебном заседании подтвердила его показания о том, что все произошло случайно и не имеет к нему претензий, заявление о привлечении его к уголовной ответственности было написано участковым, а она его только подписала. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. данные действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Указывает, что судом неверно определено ему к отбытию дополнительное наказание, т.к. ранее назначенное по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года он начал отбывать после освобождения из мест лишения свободы 16 апреля 2021 года, каких-либо нарушений условий и порядка отбывания данного дополнительного наказания не допускал, в связи с чем, отбывание дополнительного наказания должно осуществляться параллельно с отбыванием наказания, назначенного по настоящему приговору. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонов И.Е., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора постановлено зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года, с 26 декабря 2023 года по 06 мая 2024 года. Вместе с тем, указано на необходимость зачета в срок лишения свободы К. по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года с 26 декабря 2023 года по 06 мая 2024 года. Просит приговор суда изменить, абз.23 на л. 4 приговора изложить в следующей редакции: «Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо зачесть отбытое наказание К. по предыдущему приговору суда, т.е. по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года, с 26 декабря 2022 года по 06 мая 2024 года», абз.3 на л.5 приговора изложить в следующей редакции: «В окончательное наказание К. зачесть наказание, отбытое по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 мая 2023 года), с 26 декабря 2022 года по 06 мая 2024 года».

В возражениях государственный обвинитель Додонов И.Е., считая доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и выполнил требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Эти же требования изложены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, приговором суда признано доказанным, что К. причинил иные насильственных действия, причинившие физическую боль И., но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель Додонов И.Е., не мотивируя свою позицию, просил квалифицировать действия К. по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как «нанесение побоев», причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, что К. не вменялось.

Приобщенная к протоколу судебного заседания речь государственного обвинителя имеет многочисленные рукописные незаверенные исправления, и по своему содержанию не соответствует речи, изложенной в протоколе судебного заседания. При этом, замечаний на протокол судебного заседания стороной обвинения не приносилось.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия, согласно акту на л.д.79 т.2, аудиозаписи протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя в судебных прениях соответствует действительности, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Данные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебному рассмотрению в том же суд в ином составе.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалобы и представления могут стать предметом проверки в суде первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует обратить внимание на положения ст.78 УК РФ, регламентирующей сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 мая 2024 года в отношении К. -отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражи, избранную настоящим приговором, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)