Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» о защите прав потребителей, 

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», действуя в интересах ФИО1 и ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН», предъявив требования о взыскании с ответчика: 

1) в пользу ФИО1: 

- 1 000 000 рублей – в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве № от 11 сентября 2017 года; 

- 212 825 рублей – в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года; 

- 2 425 рублей 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, и далее, начиная с 24 ноября 2018 года до фактического исполнения обязательства по возврату цены договора по 606 рублей 41 копейка в день; 

- 85 417 рублей 82 копейки – в счет убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2018 года; 

- 3 731 рубль 50 копеек – в счет убытков в виде расходов на оплату за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту; 

- 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

2) в пользу ФИО3: 

- 1 000 000 рублей – в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве № от 11 сентября 2017 года; 

- 212 825 рублей – в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года; 

- 2 425 рублей 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, и далее, начиная с 24 ноября 2018 года до фактического исполнения обязательства по возврату цены договора по 606 рублей 41 копейка в день; 

- 85 417 рублей 82 копейки – в счет убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2018 года; 

- 3 731 рубль 50 копеек – в счет убытков в виде расходов на оплату за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту; 

- 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. 

Требования иска мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ООО «СМУ-ВИОН» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 17 августа 2018 года построить и передать долевикам квартиру в многоквартирном жилом доме в № микрорайоне Западного жилого района в гор. Новочебоксарск по ул. 

<

адрес> под условным номером № на 9 этаже проектной площадью 60, 1 кв. метра. Цена договора составила 2 000 000 рублей. 11 сентября 2017 года истцы уплатили ответчику 300 000 рублей, а 22 сентября 2017 года – 1 700 000 рублей. По состоянию на 20 октября 2018 года жилой дом не был введен в эксплуатацию, квартира потребителям по передаточному акту не была передана, просрочка составила два месяца и три дня. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцы 20 октября 2018 года письменно уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, потребовав выплатить договорную стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, убытков в виде процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда. 22 ноября 2018 года данное письмо было получено ответчиком. Однако, ответчик до момента предъявления иска в суд не выплатил истцам денежные средства в счет цены квартиры. Проценты за пользование денежными средствами, убытки и компенсация морального вреда также выплачены не были. При этом, договор долевого участия в строительстве с 20 октября 2018 года, то есть с момента направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, считается расторгнутым. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу также были причинены убытки в виде уплаты процентов по ипотечному кредиту за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, а также расходов на оплату добровольного страхования заемщиков по жилищному кредиту. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, а также представители истцов ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика ООО «СМУ-ВИОН» ФИО6 в судебном заседании требования иска признал частично, а именно в части стоимости квартиры. Возражал против удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, страховки. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 9 ФЗ № 214, а также к штрафу. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Чувашской Республике и ООО «Проминстрах» своих представителей на рассмотрение дела не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Так, судом установлено, что 11 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ – ВИОН» (застройщик) и ФИО1 и ФИО3 (долевики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. №) в 1 микрорайоне Западного жилого района в гор. Новочебоксарск, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику в праве общей долевой собственности (по ? в праве каждому) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 9 этаже, расчетной проектной площадью 60, 1 кв. метров. 

Согласно пункта 3.3 договора, цена строительства квартиры составляет 2 000 000 рублей. 

Согласно пункта 3.4 договора, долевики оплачивают стоимость квартиры в следующем порядке: 

- 300 000 рублей – в течение 3-х банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве за счет собственных средств; 

- 1 700 000 рублей – за счет средств кредита, предоставляемого Публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года, путем перечисления кредитных средств на лицевой счет долевика с последующим (после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона в пользу Банка) перечислением на лицевой счет застройщика. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и передать долевику указанную квартиру в срок до 17 августа 2018 года. 

Кроме того, судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3 был заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит на сумму 1 700 000 рублей на приобретение стоящегося жилья под 9, 5 % в год на срок 240 месяцев (20 лет). 

Пунктом 9 кредитного договора (индивидуальные условия) предусмотрена обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости, а также титульным созаемщиком – договор страхования жизни и здоровья.

Представленными в материалы дела кассовым чеком подтверждается, что сумма 1 700 000 рублей была перечислена в пользу ответчика 22 сентября 2017 года. 

Согласно банковского ордера № 43-19 от 11 сентября 2017 года и поручения о перечислении денежных средств от имени ФИО1 денежные средства в размере 7 463 рубля были перечислены в счет платы за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту. 

Данных о том, что ФИО3 также оплачивала сумму в размере 7 463 рубля в счет платы за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту в материалы дела не представлено. 

Титульным созаемщиком по кредитному договору является ФИО1 Также судом установлено, что в установленный договором срок, то есть до 17 августа 2018 года, ответчик не передал долевикам квартиру. Доказательств, указывающих на исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, в материалы дела не представлено. Более того, стороной ответчика обстоятельства по нарушению срока передачи объекта долевого строительства долевикам не оспариваются. 

В связи с изложенными обстоятельствами 20 октября 2018 года ФИО1 и ФИО3 обратились в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве № № от 11 сентября 2017 года, направив данное уведомление по почте заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком Почты России. 

Установленный ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» порядок подачи заявления о расторжении договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае истцами соблюден.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между истцами и ответчиками договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с 20 октября 2018 года. 

Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 у ответчика возникла обязанность в двадцатидневный срок с момента расторжения договора участия в долевом строительстве, то есть с 20 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года по выплате долевикам денежных средств в размере 2 000 000 рублей, уплаченных в счет цены договора. 

Данных о том, что застройщик исполнил свою обязанность по возврату истцам денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в материалы дела не представлено. 

Банк самостоятельных требований относительно заявленных сумм, уплаченных в счет цены договора не заявил. 

В связи с чем, суд находит правомерными требования иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях уплаченную в счет цены договора сумму в размере 2 000 000 рублей, то есть по 1 000 000 рублей в пользу каждого из участников долевого строительства. 

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» суд находит обоснованными и требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года, с 21 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года и далее до момента фактического исполнения обязательств. 

Доказательств того, что указанные проценты были выплачены ответчиком в пользу истцов, в материалы дела также не было представлено. 

Стороной истца был произведен расчет процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» следующим образом: 

- с 11 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года: 300 000 рублей (уплаченных долевиками) х 7,5 % /150 х 11 дней = 1 650 рублей; 

- с 22 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года: 2 000 000 рублей х 7, 5 % / 150 х 424 дня = 424 000 рублей. 

424 000 рублей + 1 650 рублей = 425 650 рублей. 

Произведенный стороной истца расчет процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ судом проверен и признается правильным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил неуплату в пользу долевиков суммы процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, постольку требования иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, как это заявлено в иске, являются правомерными. 

Расчет процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», был произведен истцовой стороной следующим образом: 

2 425 650 рублей х 7, 5 % / 150 х 4 дня = 4 851 рубль 30 копеек.

Произведенный стороной истца расчет процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ судом проверен и признается правильным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214. 

Оценивая ходатайство стороны ответчика в указанной части, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера процентов, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда проценты определены законом.

В рассматриваемом деле, учитывая, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 261 000 рублей, то есть по 130 500 рублей в пользу каждого из долевиков, а по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 2 400 рублей, то есть по 1 200 рублей в пользу каждого из долевиков, за период с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года является соразмерным и обеспечит защиту имущественных интересов истцов ФИО1 и ФИО3

Поскольку ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса, то такие проценты подлежат взысканию до фактического возврата долевикам денежной суммы с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 300 рублей в день в пользу каждого из долевиков. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 170 835 рублей 64 копейки, то есть по 85 417 рублей 82 копейки в пользу каждого из долевиков, а также в размере 7 463 рубля, то есть по 3 731 рублю 50 копеек в пользу каждого из долевиков, суд исходит из следующего. 

Так, истцовая сторона указывает на то, что денежные средства в размере 170 835 рублей 64 копейки были внесены ФИО1 и ФИО3 в счет оплаты ипотечного кредита, а 7 463 рубля – в счет оплаты договора страхования, поскольку обязанность по страхованию жизни заемщика предусмотрена п. 18 кредитного договора от 11 сентября 2017 года.

Как указывалось выше, истцами М-выми был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на приобретение строящегося жилья, в рамках исполнения которого в счет погашения процентов за пользование кредитом истцами было уплачено за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2018 года, то есть до расторжения договора долевого участия в строительстве, 170 835 рублей 64 копейки. 

Также по поручению титульного созаемщика ФИО1 было перечислено по договору добровольного страхования заемщика по жилищному кредиту 7 463 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, кредит были предоставлен истцам на согласованных между ними и банком условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами и порядке их оплаты. 

Кредитный договор был заключен на срок 20 лет с даты предоставления кредита. Этот сроки превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве. Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, изначально целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставят исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2017 года. 

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и истцами М-выми, ООО «СМУ – ВИОН» не являлось, а Федеральный Закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные М-выми банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «СМУ-ВИОН» как застройщиком своих обязательств.

Аналогично, добровольное страхование титульным созаемщиком ФИО7 по ипотечному кредиту, является дополнительным обеспечением исполнения обязательств самих М-вых по кредитному договору, и никоим образом не зависело от действий ООО «СМУ-ВИОН». Стороной договора страхования ответчик не являлся. Выплаты, произведенные ФИО7 страховой компании в виде страховой премии за счет собственных средств, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами с банком, а потому страховая премия не может рассматриваться в качестве убытков истцов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства долевикам. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 170 835 рублей 64 копейки, то есть по 85 417 рублей 82 копейки в пользу каждого из долевиков, а также в размере 7 463 рубля, то есть по 3 731 рублю 50 копеек в пользу каждого из долевиков. 

Также в рамках данного спора заявлены исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из долевиков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном деле судом установлено нарушение прав истцов М-вых как потребителей, то с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей будет составлять: 

(2 000 000 рублей + 261 000 рублей + 2 400 рублей + 10 000 рублей) / 2 = 1 136 700 рублей.

Стороной ответчика также было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа. 

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа в данном случае возможно уменьшить до 200 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

При этом, учитывая, что в интересах ФИО1 и ФИО3 обратилось общественное объединение потребителей, то 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», а 100 000 рублей – в пользу ФИО1 и ФИО3, то есть по 50 000 рублей в польку каждого из долевиков. 

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 817 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВИОН» в пользу ФИО1: 

- 1 000 000 рублей – в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве № от 11 сентября 2017 года; 

- 130 500 рублей – в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года; 

- 1 200 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, и далее, начиная с 24 ноября 2018 года до фактического исполнения обязательства по возврату цены договора, исходя из суммы 300 рублей в день; 

- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВИОН» в пользу ФИО3: 

- 1 000 000 рублей – в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве № № от 11 сентября 2017 года; 

- 130 500 рублей – в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года; 

- 1 200 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, и далее, начиная с 24 ноября 2018 года до фактического исполнения обязательства по возврату цены договора, исходя из суммы 300 рублей в день; 

- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВИОН» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ ВИОН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.