УИД: 66MS0062-01-2019-000235-12

№ 12-93/2019

Мировой судья Мурашова И. В. 

№ 5-96/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2019 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в установленные законом сроки, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2019 года в 01:30 по ул. Караванная, 5, в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной, по протоколу замечаний нет (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 7). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 633700, имеющего свидетельство о поверке от 13 июля 2018 года), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,601 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который подписан ФИО1, должностным лицом ГИБДД и понятыми.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 каких-либо замечаний об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения не высказывал. 

Доводы жалобы, что личность понятого не была установлена, поэтому процессуальное действие проведено с грубым нарушением процессуальных требований, являются необоснованными.

Мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суровым или несправедливым не является. Оснований, предусмотренных законом, препятствующих назначению ФИО1 такого наказания, не имеется. 

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд подачей жалобы или принесением протеста непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: О. А. Демьяненко