Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

06 октября 2017 года 

Судья Шахунского районного суда 

<

адрес> Смелова В.А., с участием лица составившего протокол ФИО1, 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы административного производства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, д. Никитиха, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ранее не привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п.13, п. 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечен ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин на автомобильной дороге Шахунья – Петрово – М.Пристань с 02 по 06 километр с 09 по 22 км ФИО2 являясь ответственным за состояние дорог совершил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившиеся в несоблюдении требований п.5.2.4 ГОСТ Р505 97 93 при содержании вышеуказанного участка дороги, допущено образование отдельных выбоин в асфальто-бетонном покрытии проезжей части. 

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. 

Права ФИО2 понятны. В судебном заседании от него поступило ходатайство о допуске в качестве его (представителя) защитника ФИО3. Отводов не заявлено.

В судебном заседание ФИО2 свою вину е совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Пояснил, что он действительно является мастером ООО «Дорожник», и он же, приказом начальника Шахунского участка ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения города областного значения 

<

адрес>. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как он работает в ООО Дорожник, с которым заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств закрепленной за ними сети дорог. Они выполняют работы в рамках контракта, финансирование производит Заказчик работ- Государственное казенное учреждение 

<

адрес> Главное Управление автомобильных дорог. Поскольку качество дорог плохое, то отремонтировать все дороги они не имеют возможности, поскольку им не выделяют на это денежные средства. Им даются технические задания по объему работ, все работы выполнены, есть акты выполненных работ. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителю ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Права ФИО3 понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО2 не законно привлечен к административной ответственности, что к ответственности должны привлекать должностных лиц «Главного управления автомобильных дорог», поскольку между ООО «Дорожник» и Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Главным управлением автомобильных дорог» заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения 

<

адрес>. ООО «Дорожник» является исполнителем работ, а финансирование производится из средств заказчика. По условиям контракта все работы выполняются. Представитель Заказчика еженедельно принимает работы. Составляются акты выполненных работ. Просит производство по делу прекратить, так как вопросы изменения и увеличения норматива по содержанию автомобильных дорог находятся в компетенции заказчика ГКУ НО «ГУАД». 

ФИО1 в судебном заседании заявил, что действительно между ООО «Дорожник и Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Главным управлением автомобильных дорог» заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения 

<

адрес>. Ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования приказом начальника Шахунского участка ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2. Согласно контракту Подрядчик обязан согласно п.3.1.1. обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети дорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности её ликвидировать в течении 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Однако подрядчиком эти обязательства не исполняются.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) наступает за несоблюдение требований за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании административное правонарушение, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Материалы административного дела поступили в Шахунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению 2 месячного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.А. Смелова