ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 30 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соболева Д.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 02 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения чужого имущества, в присутствии ФИО4, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для последнего, открыто похитил лежащий на диване около спящего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «INOI 2Lite», стоимостью 3 030 рублей. После чего ФИО1, не реагируя на требования ФИО4 вернуть похищенное, убрал мобильный телефон к себе в карман брюк. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из нагрудного кармана спортивной куртки, надетой на потерпевшем, который продолжал спать на диване, открыто похитил денежные средства в сумме 2400 рублей, и, продолжая игнорировать требования ФИО4 вернуть похищенное, убрал денежные средства к себе в карман. В последующем ФИО1 с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 430 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник адвокат Соболев Д.К. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ФИО1 ранее не судим, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, наблюдается у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья 

<

данные изъяты>, УУП ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психической симптоматики ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у ФИО1 изменения 

<

данные изъяты>, препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту, его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. 

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «INOI 2 Lite» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Соболева Д.К. на предварительном следствии в сумме 3192 рубля в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «INOI 2 Lite» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Соболева Д.К. на предварительном следствии в сумме 3192 рубля отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток в апелляционном порядке.

Судья М.В. Савкина