Судья Юренский А.Н. Дело № 22-565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Власова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова П.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Власова П.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Власов П.С., выражая несогласие с судебным решением, находит его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного основного и дополнительного наказаний. Ссылаясь на положения международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 299, 307 УПК РФ, считает не в полной мере учтенными судом при назначении наказания положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ. Указывая на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, отсутствие установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие возражений против оглашения показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства по делу, усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, трудоустройства, положительные характеристики, семейное положение, наличие двух малолетних детей, отсутствие судимости, необходимость его освобождения от обязанности выполнения трудовой деятельности за пределами графика по основному месту работы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимально возможном размере, срок дополнительного наказания снизить до минимального. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панютин А.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, показаний инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2, ФИО3; свидетелей Д.А.Н., Ю.В.Ю., С.П.В., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2023 года, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 апреля 2023 года; заключения эксперта № 10/0842 от 13 октября 2023 года; протоколами задержания транспортного средства от 10 апреля 2023 года; осмотра предметов от 10 апреля 2023 года.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в допустимости не вызывают.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доказанность вины ФИО1 и правильность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, опознание себя на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, внесение средств в Благотворительной фонд памяти ФИО4 в поддержку пострадавших в ДТП. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, в том числе наличие у него активного способствования расследованию преступления, о чем указывает в жалобе защитник, не имеется.

Место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органом расследования не было представлено новой, до того им неизвестной информации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному решению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и в связи с деятельным раскаянием, а также правовых условий для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий ФИО1

Вид назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему основного и дополнительного наказания, которое чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева