УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                                    Дело № 22-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                       12 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе            адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда                                  г.Ульяновска от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного было положено то обстоятельство, что потерпевшей от преступных действий ФИО1 является его близкий родственник – ***, что при этом отсутствие исковых требований от потерпевшей стороны не освобождает осужденного от необходимости загладить причиненный преступлением вред, принести извинения лицам, пережившим утрату родного человека. Данное обстоятельство защита считает незаконным. Указывает, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, что не было учтено судом первой инстанции. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено и в постановлении не приведено. Полагает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст.79 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Чашленков Д.А.  возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно части 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 26 апреля 2017 года. Конец срока отбывания наказания – 25 февраля 2027 года.

Неотбытый срок наказания составлял 3 года 3 месяца 10 дней.  

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания  на основании ст.79 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1  Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ указанный вывод суда не подтверждается  объективными доказательствами и надлежащим образом не обоснован.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако в обжалуемом постановлении суд в обоснование вывода об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения сослался на  не предусмотренные законом основания, в том числе и те, которые учитывались при вынесении приговора.

В частности, в постановлении суда указано о том, суд в первую очередь принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшей от преступных действий ФИО1 является его близкий родственник - *** которая находилась в пожилом возрасте. Отсутствие исковых требований от потерпевшей стороны не освобождает осужденного от необходимости загладить причиненный преступлением вред, принести извинения лицам, пережившим утрату  родного  человека.  Суду не представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о раскаянии осужденного в совершении преступления, поскольку отсутствуют какие-либо активные действия с его стороны по стремлению к социализации в обществе, принятию установленных обществом моральных норм и правил, налаживанию взаимоотношений с близкими родственниками. До осуждения, как следует из приговора, осужденный  не работал, был склонен к употреблению спиртных напитков. Указывается, что согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области из заработной платы осужденного ФИО1 производятся удержания по алиментам, остаток задолженности составляет 858 532 рубля 67 копеек. 

Так же, в обжалуемом постановлении отсутствует анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в частности  нет надлежащего анализа поведения ФИО1 при отбывании наказания в виде лишения свободы с 26 апреля 2017 года  до  23 марта 2023 года.

Кроме того, судом при принятии решения не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является  незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поступивших в суд апелляционной инстанции материалов достаточно для устранения допущенного нарушения закона и принятия нового судебного решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы  в ФКУ                                  ИК-11  ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. С 21.06.2018 отбывал наказание в облегченных условиях. На профилактических учетах не состоял, в коллективе осужденных спокоен, неконфликтен. За период отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. С персоналом исправительного учреждения общается вежливо,  выполняет их законные требования, своевременно устраняет замечания. За период с 19.04.2018 по 11.11.2022  осужденный ежегодно получал поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом получено 19 поощрений, из которых 2 поощрения в виде денежной премии и 17 поощрений в виде благодарности. Взысканий не имел.

После замены осужденному ФИО1, постановлением суда от 23 марта 2023 года, неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными  работами  он отбывает данное наказание  в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,  где характеризуется положительно.  Был трудоустроен с 28.04.2023, нареканий с места работы не имеет, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными предметами. Имеет два поощрения: 20.06.2023 - за проведенные монтажные работы ограждения внешней запретной зоны, 11.10.2023 - за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 3 квартала 2023 года. Взысканий не имеет.

Иска по приговору не имеет.

Также в представленных материалах имеется положительная производственная характеристика на ФИО1 и гарантийное письмо о приеме осужденного на работу в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому подлежит условно-досрочному освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободив его условно-досрочно на 3 (три) года 1 месяц 13 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года.

Возложить на осужденного  ФИО1 на весь период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - досрочно освобожденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий