№ 2-2565/2023

56RS0009-01-2023-002387-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи ФедулаевойН.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2022 были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai, г/н 

<

Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП по полису № 

<

Номер обезличен>. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Lifan 2140801, г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО1 При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 371 316,50 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации оплаченного страхового возмещения в размере 371 316,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6913,17 руб. 

Определением судьи от 26 июня 2023года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3

Определением суда от 17 августа 2023 года произведена замена судьи на судью Федулаеву Н.А. на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с нахождением судьи А.И. Губернской в служебной командировке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайство просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда. Размер ущерба не оспаривали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, уважительности причины неявки суду не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, 03.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lifan 2140801, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Nissan Qashqai, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО1 

Вследствие виновных действий ФИО1 автомобилю Nissan Qashqai, г/н 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору добровольного страхования от 05.10.2021 № 

<

Номер обезличен>

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о страховом событии АО «Согаз» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

19 июля 2022 года АО «Согаз», признав случай страховым, произвело страховую оплату за ремонт автомобиля Nissan Qashqai, г/н 

<

Номер обезличен> в размере 371 316,50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

АО «СОГАЗ» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 371 316,50 руб., ответа от ответчика не последовало.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 как лицо, являющаяся виновником ДТП, не была включена в договор обязательного страхования №ТТТ 

<

Номер обезличен>, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Lifan 2140801, г/н 

<

Номер обезличен>, при использовании которого ею был причинен вред, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «СОГАЗ», соответственно с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 371 316,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 6913,17 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 371 316,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6913,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2023 года.